Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Бережковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой Н.С. к Фирсовой Л.Ю. о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Ивлева Н.С. обратилась в суд с иском к Фирсовой Л.Ю. о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда.

Истец в суд не явилась. В судебном заседании интересы истца по доверенности представлял Пешнюк И.Е., который исковые требования истца поддержал. В обоснование иска пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Фирсова Л.Ю. взяла в долг у Ивлевой Н.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть в ДД.ММ.ГГГГ. На сумму займа Фирсова Л.Ю. обязалась выплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Указанные условия были оформлены распиской. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно Фирсова Л.Ю. ежемесячно уплачивала Ивлевой Н.С. проценты в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. была возвращена сумма основанного долга в размере <данные изъяты> рублей. В связи с частичным погашением долга проценты были снижены до <данные изъяты> рублей, которые Фирсова Л.Ю. продолжала ежемесячно передавать Ивлевой Н.С. до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. После Фирсова Л.Ю. отказалась от дальнейших выплат по договору займа, мотивируя это заявление отсутствием денег. В связи с чем, за Фирсовой Л.Ю., по мнению представителя истца Пешнюк И.Е., на дату рассмотрения дела числится сумма основанного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей в месяц.

Также представитель истца Пешнюк И.Е. указал, что несвоевременный возврат долга влечет право истца начислять на сумму долга неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ. Согласно расчета представителя истца, сумма законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Указанные денежные суммы представитель истца просил взыскать с ответчика, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ивлева Н.С. передала ответчику Фирсовой Л.Ю. деньги по расписке в сумме <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Фирсовой Л.Ю., согласно которой она взяла у истца указанную сумму. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Фирсова Л.Ю. обязалась вернуть Ивлевой Н.С. указанную сумму в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответчик обязалась ежемесячно выплачивать истцу проценты на указанную сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо необосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истец считает, что ответчик Фирсова Л.Ю. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ивлева Н.С. пояснила суду, что общалась с Карпихиной Л.А. которая приехала к ней и попросила дать в долг денежные средства для ответчика, которую знает более 20 лет, живет рядом с ней, и у которой тяжело больна дочь, находящаяся на излечении с заболеванием почек в <данные изъяты>. Для операции срочно нужны денежные средства, в противном случае, в течение <данные изъяты> дней, сказала Карпихина Л.А., дочь ответчика умрет. Карпихина Л.А.озвучила сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Она (истец) сказала, что такими денежными средствами не обладает и дала Карпихиной Л.А.. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> были ее личными денежными средствами, а остальные <данные изъяты> рублей дала соседка, также в долг. Со слов Карпихиной Л.А.., женщина, для которой она просила денежные средства, должна была вернуть ей долг к концу года. Это происходило в начале ДД.ММ.ГГГГ. Когда она передавала денежные средства Карпихиной Л.А., расписок друг другу не давали. Со следующего месяца Карпихина Л.А.стала привозить ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). С первой суммой в <данные изъяты> рублей, Карпихина Л.А. привезла ей (истцу) расписку от ответчика, в которой было указано, что последняя взяла у нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязуется уплачивать проценты в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно и вернуть долг в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе в Карпихиной Л.А..приехали к ней и Фирсова Л.Ю. сообщила, что долг отдавать не собирается, потому нет денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) была возвращена часть долга в размере <данные изъяты> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивались проценты в размере <данные изъяты> рублей. А в ДД.ММ.ГГГГ Фирсова Л.Ю. сказала, что больше возвращать деньги мне не будет. Договоренность об уплате процентов была в момент передачи денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ с Карпихиной Л.А. Второй раз в ДД.ММ.ГГГГ Фирсова Л.Ю. вновь приехала, просила о том, чтобы она ежемесячно отдавала сумму долга, до полного погашения, но в каком размере, они не договаривались. Она просила Фирсову Л.Ю. отдавать ежемесячно ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а уже проценты потом. Она согласилась, но больше никаких денежных сумм, несмотря на договоренность, ей (истцу) не поступило. Карпихина Л.А., говорила, что денежные средства она передает именно от Фирсовой Л.Ю.. Других должников у нее (истца) по займам нет. <данные изъяты> рублей - это проценты, а не погашение суммы основного долга, поскольку это следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. У соседки расписку в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, она (истец) не брала (л.д. <данные изъяты>).

На вопрос представителя ответчика Байдак Т.В. о том, каким документом подтверждается, что на сумму <данные изъяты> рублей, истец соседке обязана выплачивать проценты и в каком размере, истец Ивлева Н.С. ответила, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Фирсовой Л.Ю. С соседкой они договорились, что сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей, получаемых от Фирсовой Л.Ю., они будут делить пополам. Между ними по процентам и сумме долга никакой договоренности не было, договорились между собой, потому что они доверяют друг другу (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Фирсова Л.Ю. в суд не явилась. В судебном заседании интересы ответчика по доверенности представляла Байдак Т.В., которая исковые требования истца не признала. В обоснование возражений по иску пояснила следующее. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в семье Фирсовой Л.Ю., сложились тяжелые жизненные обстоятельства. Сама Фирсова Л.Ю., не имея детей, очень трепетно относилась к детям своей двоюродной сестры, фактически растила ее дочь, а в последствии также трепетно относилась в своим внукам. В ДД.ММ.ГГГГ дочь двоюродной племянницы тяжело заболела, проходила лечение в <данные изъяты> и требовалась операция на почки. Для проведения операции нужны были деньги. Поиск денег для операции осуществляли все родственники, в том числе и Фирсова Л.Ю., и в тех обстоятельствах она была готова на любые условия, только чтобы получить деньги. С вопросом займа она обратилась к Карпихиной Л.А.., которая ей эти деньги и дала. При этом Карпихина Л.А. сообщила, что деньги не ее, а какой - то ФИО, которую Фирсова не знала. По просьбе Карпихиной Л.А. Фирсова Л.Ю. написала расписку, о том, что взяла деньги именно от Ивлевой Н.С., однако фактически от Ивлевой Л.С. Фирсова Л.Ю. деньги не брала, что подтверждается самой ФИО, а также объяснениями Карпихиной. Таким образом, данная расписка является безденежной. Денежные средства Фирсова Л.Ю. в указанной сумме брала у Карпихиной Л.А.. Заключение данной сделки, имело место при тяжелых жизненных обстоятельствах, в связи с чем, Фирсова Л.Ю. подписала завышенные по займу проценты. Около 3% в месяц от общей суммы долга, 36 % в год. Фирсова Л.Ю. не обращалась с иском о расторжении и договора, поскольку факт кабальности сделки не является основанием для расторжения договора, а является основанием для недействительной сделки. Поскольку Фирсова Л.Ю. с Ивлевой Н.С. не заключала никаких договоров, то она не могла ставить такой вопрос. Ежемесячно Фирсова Л.Ю. возила Карпихиной Л.А. денежные средства по <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ, она передала Карпихиной Л.А. в счет погашения долга <данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ всю оставшуюся сумму – <данные изъяты> рублей, однако расписок с Карпихиной Л.А. не брала, доверяя Карпихиной Л.А. по - соседски. Почему Карпихина Л.А. не передала сумму ФИО в размере <данные изъяты> рублей, Фирсова Л.Ю. не знает. Но с ДД.ММ.ГГГГ Фирсова Л.Ю. думала, что ее обязательство исполнено. Однако понимая, что отсутствие письменных доказательств, и учитывая, что данное обстоятельство не подтверждает ни Ивлева Н.С., ни Карпихина Л.А., то данное обстоятельство остается недоказанным. Учитывая, что Фирсова Л.Ю. все таки возвращала по данному займу денежные средства, а в общей сложности ею было возвращено <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в течение 2 х месяцев и <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, то, по мнению представителя ответчика Байдак Т.В., выплаченные средства и следует считать возвратом долга, а не процентов. Ивлева Н.С. не могла пояснить, что же за суммы ей передавались по <данные изъяты> руб., основной долг или проценты, а поскольку проценты рассчитываются пропорционально сумме непогашенного долга, то выплата этих денежных средств должна была влечь и снижение процентов. При указанных обстоятельствах, по мнению представителя ответчика Байдак Т.В., возможно учесть денежную сумму <данные изъяты> рублей в сумму основного долга. Таким образом, задолженность у Фирсовой по расписке составляет <данные изъяты> рублей. Из расписки не усматривается, что деньги Фирсова Л.Ю. брала у Карпихиной Л.А., однако Фирсова Л.Ю. и Карпихина Л.А. подтверждают это. А что касается процентов за пользованием чужими денежными средствами, представитель ответчика Байдак Т.В. расчет их просила применить к денежной сумме <данные изъяты> рублей. У Фирсовой Л.Ю. отсутствуют письменные документы о возврате долга, поэтому данное обстоятельство следует устанавливать с учетом объяснений истца, что не запрещается ст. 68 ГПК РФ. Как следует из объяснений, как Ивлевой Н.С., так и Карпихиной Л.А. спорный займ имел место через посредника, а именно Карихину Л.А., условия займа Фирсовой с ФИО непосредственно не обсуждались. В объяснениях Ивлевой Н.С. и Карпихиной Л.А. согласуется лишь сумма займа, а также сумма и периодичности возврата денежных средств, в частности то, что ФИО передала для Фирсовой долг – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ получала от Фирсовой через Карпихину по <данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ получила вместе с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно возвращала по <данные изъяты> рублей. Таким образом, эти данные обстоятельства должны считаться установленными. В части условия займа, связанного с процентами и порядка их выплаты, то в данной части объяснения ФИО и Карпихиной расходятся. Ивлева Н.С. утверждала, что именно Карпихина Л.А. инициировала получение процентов по займу. Карпихина Л.А. утверждала, что сама никаких условий не выставляла и получение процентов за пользование денежными средствами требовала именно Ивлева Н.С.. Кроме того, из объяснений Ивлевой Н.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, при встрече с Фирсовой Л.Ю., ими были изменены условия возврата займа, в частности был продлен срок возврата основного долга, путем передачи <данные изъяты> руб. в месяц, а проценты, после погашения основного долга. Вот в этой связи, по мнению представителя ответчика Байдак Т.В., проценты за пользование чужими денежными средствами исчислять недопустимо, поскольку изменяя условия возврата долга сторонами не была определена конкретная дата, до которой долг должен быть окончательно возвращен, а при таких условиях, возврат долга может производится только на основании письменного требования. Ивлева Н.С. пояснила, что после частичного возврата долга, проценты подлежали снижению, пропорционально сумме долга. Таким образом, 3% в месяц следует исчислять от суммы остатка долга ежемесячно. При этом следует указать, что 3% от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> руб. Таким образом, <данные изъяты> рублей, которые уплачивались ежемесячно ФИО, нельзя расценивать как проценты. О том, что ежемесячно Ивлева Н.С. получала именно проценты ничем не подтверждено. Сумма выплачена значительная, практически полностью покрывающая сумму долга. Удовлетворение иска приведет к тому, что к конечном итоге Ивлева Н.С., дав <данные изъяты> руб., должна будет получить около <данные изъяты> руб., в конечном итоге, что, по мнению представителя ответчика Байдак Т.В., существенно ущемляет права Фирсовой Л.Ю., которая уплачивала сумму долга. Условия займа должны подтверждаться письменно, либо подтверждаться обеими сторонами сделки. Письменных доказательств порядка и очередности выплаты денежных средств по данной расписке не установлено.

Третье лицо Карпихина Л.А. в суд не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила суду, что с иском согласна. Она и Фирсова Л.Ю. являются соседями, живут на одной улице. В ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришла Фирсова Л.Ю. и попросила в долг <данные изъяты> рублей для оплаты операции внучки и вывоза ее из <данные изъяты>. Она сказала, что у нее нет таких денег и позвонила Ивлевой Н.С., спросила у нее. Ивлева Н.С. ответила, что постарается найти <данные изъяты> рублей, поскольку больше денег нет. Она – Карпихина Л.А. пообещала Фирсовой Л.Ю. дать <данные изъяты> евро. Фирсова Л.Ю. готова была в тот момент взять деньги под любые проценты, чтобы помочь ребенку. Позже Ивлева Н.С. позвонила и сказала, что может дать денежные средства под 15%. Инициатором процентов и их размера была Ивлева Н.С., она лично установить проценты не предлагала. В этот же день когда ей позвонила Ивлева Н.С., она пошла к Фирсовой Л.Ю., с которой они вместе поехали к ФИО. Она поднялась к ФИО одна, Фирсова стояла возле подъезда. Расписок Ивлевой Н.С. она не писала. Откуда последняя взяла деньги, та ей не сообщала. Когда она спустилась на улицу, они вернулись к ней домой, где там она передала Фирсовой Л.Ю. деньги. Фирсова ей написала расписку на имя ФИО. Фирсову Л.Ю. она взяла с собой, поскольку боялась одна везти такую сумму денег. Что препятствовало Фирсовой Л.Ю. получить деньги от Ивлевой Н.С. напрямую и написать расписку, она - Карпихина Л.А. не знает. Когда Фирсова Л.Ю. брала деньги, то обещала вернуть их в течение 3 месяцев. Родные Фирсовой выставили на продажу квартиру в <адрес>, и в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Фирсова Л.Ю. принесла <данные изъяты> рублей, она – Карпихина Л.А. взяла расписку, деньги и повезла Ивлевой Н.С. Так происходило ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ. После того, когда Фирсова Л.Ю. вернула <данные изъяты> рублей, с этого времени проценты стали составлять <данные изъяты> рублей. Точный срок она не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ Фирсова Л.Ю. сообщила, что у нее нет денежных средств, выплачивать долг. Тогда она предложила это сказать ФИО. С этой целью в ДД.ММ.ГГГГ они приехали с Фирсовой к ФИО. С этого момента в присутствии Ивлевой Н.С. и Фирсовой Л.Ю., она отказалась быть посредником между ними. Фирсова согласилась лично отвозить деньги ФИО. При встрече в ДД.ММ.ГГГГ, когда Фирсова сказала ФИО, что у нее денег нет, она – Карпихина Л.А. ушла. О том договорились они или нет, ей не известно. Но когда Фирсова вышла от ФИО, последняя сказала, что договорилась. Больше с Фирсовой к ФИО, она не ездила. Об изменении процентов Фирсова ей не говорила.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы, дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между Ивлевой Н.С. и Фирсовой Л.Ю. через посредника Карпихину Л.А. был заключен договор займа, по которому Ивлева Н.С. передала Фирсовой Л.Ю. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения указанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно Фирсовой Л.Ю., и не отрицается лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из расписки, долг должен был быть возвращен в ДД.ММ.ГГГГ. На сумму займа подлежали начислению проценты в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из не могут быть положены в основу решения суда.

По данному делу обязанность доказывания возврата долга по договору займа и процентов по нему лежит на ответчике.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из объяснений истца Ивлевой Н.С. следует, что возврат долга производился Фирсовой Л.Ю. через Карпихину Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно Ивлева Н.С. получала от Фирсовой Л.Ю. ежемесячно суммы в размере <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. Ивлева Н.С. получила <данные изъяты> рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей Ивлева Н.С. считала суммами процентов по договору, т.к. они соответствовали размеру процентов по расписке. Однако, что это за суммы и в счет погашения чего они выплачивались, при их передаче не определялось. Аналогичные объяснения даны третьим лицом Карпихиной Л.А.

Таким образом, основываясь на положениях ч. 3 ст. 68 ГК РФ, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ивлева Н.С. получила от Фирсовой Л.Ю. в совокупности денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, значительность выплаченной суммы, а также то обстоятельство, что при возврате денег сторонами займа не определялось, что за суммы возвращались: суммы основного долга или процентов по нему, суд принимает выплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве суммы погашенного основного долга, в связи с чем, остаток долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.).

Как указывалось выше, на сумму долга подлежали начислению проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Из объяснений истца Ивлевой Н.С. установлено, что поскольку сумма процентов была определена конкретной суммой, то в связи с возвратом части долга проценты по займу должны были уменьшиться.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшение процентов, установленных в твердой сумме, при частичном погашении долга должно производиться пропорционального погашенной части долга. Поскольку соотношение суммы займа <данные изъяты> рублей и ставки процентов в размере <данные изъяты> рублей составляет 3 % в месяц, то применение ставки в размере 3 % в месяц начисляемой на остаток суммы долга не ущемит прав истца на получение процентов по договору займа.

Таким образом, Фирсова Л.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ должна была выплатить Ивлевой Н.С. проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета.

<данные изъяты>

Ответчиком Фирсовой Л.Ю. не представлено допустимых доказательств выплаты остатка суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подлежит частичному удовлетворению и требование истца Ивлевой Н.С. о взыскании с ответчика Фирсовой Л.Ю. процентов за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты>.

Расчет процентов производился исходя из банковской ставки рефинансирования действующей на дату обращения истца с иском в суд, а именно на ДД.ММ.ГГГГ и составляющей <данные изъяты> годовых. Результаты расчета указанны в таблице.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом в данном случае прямо не предусмотрена компенсация морального вреда.

Истцом Ивлевой Н.С. не представлены доказательства того, что ей причинены какие-либо нравственные или физические страдания. Таким образом, ее исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

За оказание юридической помощи, выразившейся в консультировании и составлении искового заявления, Ивлевой Н.С. было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается копией 1 квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец, как инвалид второй группы, была освобождена от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины, пропорциональная удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Фирсовой Л.Ю. в доход государства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя Пешнюк И.В. с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ивлевой Н.С. к Фирсовой Л.Ю. о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фирсовой Л.Ю. в пользу Ивлевой Н.С. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, законную неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, по оплате расходов на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>).

В удовлетворении иска Ивлевой Н.С. к Фирсовой Л.Ю. о взыскании долга, процентов, в части исковых требований о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, законной неустойки, расходов на оплату помощи представителя в большем размере, а также в части требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Фирсовой Л.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)