РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мурзиной А.Г., при секретаре Франчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куприна Дмитрия Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации

Установил:

Заявитель Куприн Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и просил суд:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области Кудашевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Куприна Д.А. из Российской Федерации сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №;

обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области Кудашеву О.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Куприна Д.А. в срок до десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своего заявления заявитель Куприн Д.А. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области Кудашевой О.Н. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС №, выданного <данные изъяты> городским судом по делу № о взыскании с Куприна Д.А. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» кредитных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кудашева О.Н. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которым ограничен выезд из РФ Куприну Д.А. сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или заявлению взыскателя выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Однако, указанные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем должны совершаться с учетом положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", конкретных обстоятельств, связанных с неисполнением решения суда и при этом необходимость принятия указанных мер должна быть обоснована в принимаемом судебным приставом-исполнителем постановлении, в целях их возможной последующей судебной проверки.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

По смыслу указанных норм закона судебный пристав-исполнитель, ограничивая права гражданина на выезд из РФ, обязан обосновать необходимость ограничения конституционного права гражданина на выезд.

Следовательно, ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ по своей правовой природе является решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит, а в качестве законного обоснования оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем указаны только общие ссылки на ст.ст. 6, 14, 64, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые носят общий характер и не регулируют порядок и основания ограничения на выезд из РФ.

Таким образом, в силу указанных норм закона в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должны быть указаны установленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства, подтвержденные изложенными в постановлении доказательствами, свидетельствующие о том, что должник Куприн Д.А. уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, и без уважительных причин не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.

Как видно из текста оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в нем не изложены обстоятельства уклонения Куприна Д.А. от исполнения обязательств без уважительных причин, что указывает на то, что при принятии постановления об ограничении выезда, судебным приставом-исполнителем указанные требования закона не были соблюдены.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления в силу указанных требований закона должны были быть изложены в постановлении и оценены следующие обстоятельства и уважительные причины, делающие невозможным быстрое исполнение Куприным Д.А. требований исполнительного документа:

Куприн Д.А. зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает по адресу: <адрес>, с не работающей супругой ФИО 1 и малолетними детьми: ФИО 2, <данные изъяты> лет, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО 3, <данные изъяты> лет, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО 4, <данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ р. и ФИО 5, <данные изъяты> месяцев, ДД.ММ.ГГГГ р.

Согласно справки о доходах Куприна Д.А. за <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ его доход от работы в ООО «<данные изъяты>» с учетом налогообложения составил <данные изъяты> руб.

Согласно справки о доходах индивидуального предпринимателя Куприна Д.А. за <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ с учетом налогообложения составил <данные изъяты>

Таким образом, совокупный доход Куприна Д.А. за <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ с учетом налогообложения составил <данные изъяты>

Исходя из изложенного, совокупный доход на каждого из 6 членов семьи Куприна Д.А. составляет <данные изъяты>. в месяц <данные изъяты>

Однако, с учетом того, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т. е. через 1 месяц, то исходя из совокупного дохода на всю семью и с учетом того, что согласно указанным справкам за ДД.ММ.ГГГГ. доход Куприна Д.А. составил всего <данные изъяты> руб., что делает невозможным быстрое погашение задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, за этот период судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущество Куприна Д.А. и оно было реализовано, а также Куприным Д.А. в добровольном порядке перечислялись денежные средства на расчетный счет службы судебных приставов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин, делающих невозможным быстрое погашение задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, Куприн Д.А. не уклонялся от погашения задолженности, постоянно проживал по месту своего жительства, работал, получая определенный доход, необходимый для погашения задолженности, производил погашение задолженности.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств и указанных норм закона должник Куприн Д.А. не уклонялся от исполнения обязательств, наложенных на него судом, и по уважительным причинам не мог в полном объеме исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение одного месяца с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и до даты вынесения оспариваемого постановления.

Более того, содержание оспариваемого постановления свидетельствует о том, что оно преследует своей целью не взыскание задолженности, а сводится к фактическому наказанию Куприна Д.А. за неплатежеспособность, что противоречит статье 2 Протокола № 4 к Европейской Конвенции о правах человека.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 23.05.2006 г. по жалобе № 46343/99 Рьенер против Болгарии запрет выезжать за рубеж является вмешательством органа государственной власти в осуществление заявителем своего права свободно покидать страну, ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности, а это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность и "автоматический" характер запрета выезжать за рубеж противоречит обязанности властей по статье 2 Протокола N 4 к Конвенции проявлять надлежащую заботу о том, чтобы любое вмешательство в осуществление права человека свободно покидать свою страну было оправдано и соразмерно на всем своем протяжении с учетом индивидуальных особенностей дела.

Исходя из изложенного, оспариваемым постановлением допущено в отношении Куприна Д.А. нарушение требований пункта 2 статьи 2 Протокола N 4 к Европейской Конвенции о правах человека.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

На основании ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в материалах исполнительного производства № не имеется.

Таким образом, указанное постановление не соответствует указанным требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, а именно право гражданина Российской Федерации на свободный выезд из Российской Федерации, предусмотренное Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а получено оно заявителем только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с Порядком оформления судебными приставами-исполнителями временного ограничения права выезда из Российской Федерации граждан, уклоняющихся от исполнения обязательств, наложенных на них судом, утвержденных Приказом N 539/1 от 19.12.2006 г. "О взаимодействии с Пограничной службой ФСБ России", порядок выполнения поручений об ограничении выезда определяется Инструкцией о порядке выполнения органами пограничного контроля Федеральной пограничной службы Российской Федерации поручений правоохранительных органов, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и службы судебных приставов", утвержденной Приказом ФПС РФ от 26.05.1998 г. N 270/ДСП.

Согласно Инструкции о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем выносится постановление, отвечающее требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое утверждается начальником территориального отдела - старшим судебным приставом. Копии постановления направляются сторонам исполнительного производства, в суд, вынесший решение, в Управление Федеральной миграционной службы по Московской области и с соответствующим поручением - в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Поскольку почтовым отправлением указанное постановление Куприну Д.А. не отправлялось, было получено им у судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куприну Д.А. о вынесении этого постановления не было известно, настоящее заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный действующим законодательством десятидневный срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен Куприным Д.А.

В судебном заседании заявитель Куприн Д.А. поддержал свои требования по заявлению, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в его заявлении, а также указав, что его деятельность направлена на то, чтобы оздоровить лизинговую компанию, которая в настоящее время не является банкротом. Введено внешнее управление, которое позволяет выплатить задолженность перед кредиторами. Его компания создает все условия, чтобы удовлетворить требования банка. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд должника Куприна Д.А. из Российской Федерации сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № подлежит отмене по процессуальному основанию, поскольку не указаны причины принятия этого постановления, а именно нет данных о том, что он уклоняется от своих обязательств; по экономическому основанию, поскольку данное постановление не дает ему возможность реализовать свое право на реанимацию компании, он должен выезжать за границу по производственным делам, чтоб реализовать свои права и получить вознаграждение, которое пойдет на оздоровление лизинговой компании. Кроме того, по средний ребенок болен, и его необходимо вывозить на лечение в санаторий. При описи имущества судебным приставом-исполнителем, им было предложено имущество, которое можно было реализовать. Денежные средства должны были быть списаны с его счета. В прошлом месяце он внес на счет <данные изъяты> руб., имущество описано. Он хочет восстановить свою платежеспособность, путем выезда за границу в <данные изъяты>, где с ним заключен трудовой договор.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела УФССП по Московской области Примакова Т.В. возражала против заявления Куприна Д.А., поддержав свои доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. <данные изъяты>), а также указав, что заявитель Куприн Д.А. был уведомлен о том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство. От него не поступило ни единого заявления об отложении исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его имущество. При составлении акта описи имущества самого должника не было дома, а присутствовал его брат ФИО Данное имущество до настоящего времени не реализовано. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие организации, с целью получения информации о принадлежащем ему на праве собственности движимом и недвижимом имуществе, о наличии денежных средств на его счетах в Банках. Однако ответы до сих пор не получены. От заявителя не поступало ходатайств о списании денежных средств с его счетов. Судебным приставом-исполнителем также был наложен арест на его дебиторскую задолженность. Куприну Д.А. после вынесения постановления об ограничении выезда за пределы РФ, было направлено это постановление. Но он его своевременно не получил, поскольку письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. Данное постановление он получил лично ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с платежным поручением № на депозитный счет <данные изъяты> РОСП УФССП по Московской области лишь ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от должника Куприна Д.А. в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения суммы долга по исполнительному листу.

Представители заинтересованного лица Акционерного коммерческого Федерального банка инноваций и развития Малькова Л.С. и Шарикова Е.С. возражали против заявления Куприна Д.А., указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску Акционерного коммерческого Федерального банка инноваций и развития к Куприну Д.А. о взыскании кредиторской задолженности, Куприн Д.А. неоднократно уклонялся от явки в судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела УФССП по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление было направлено почтой должнику, а также было выдано им на руки для вручения должнику. Но Куприн Д.А. отказывался получать данное постановление. Данное постановление было получено его представителем, после разъяснения судьей ее полномочий по доверенности. Куприну Д.А. лизинговая компания «<данные изъяты>» должна <данные изъяты> руб., однако, зная, что возбуждено исполнительное производство в отношении его, ФИО уступает эти права требования другому лицу, тем самым выводит из обращения права требования на <данные изъяты> и переводит их на другое физическое лицо. Согласно кредитного договора, приобщенного должником к материалам дела, банк имеет право при наличии денежных средств на счетах Куприна Д.А. списывать их без его согласия. В Банке на счетах Куприна Д.А. денежные средства отсутствуют.

Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела УФССП по Московской области, заинтересованных лиц представителей Акционерного коммерческого Федерального Банка инноваций и развития, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 1 и 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области Кудашевой О.Н. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС №, выданного <данные изъяты> городским судом по делу № о взыскании с Куприна Д.А. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» кредитных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области Кудашева О.Н. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Куприна Д.А., на дебиторскую задолженность, подтвержденную решением Арбитражного суда Московской области:

по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Лизинговая компания «<данные изъяты>» в пользу Куприна Д.А. задолженность в размере <данные изъяты>.;

по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Лизинговая компания «<данные изъяты>» в пользу Куприна Д.А. задолженности в размере <данные изъяты>;

по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Лизинговая компания «<данные изъяты>» в пользу Куприна Д.А. задолженности в размере <данные изъяты>.

Объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кудашева О.Н. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которым ограничен выезд из РФ Куприну Д.А. сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом Дмитриевой Ю.В.. Данное постановление было получено должником Куприным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на указанном постановлении. Ранее направленное ему заказное письмо с этим постановлением было возвращено в Службу судебных приставов в связи с отсутствием Куприна Д.А. дома и истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области Кудашевой О.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес> присутствии брата должника ФИО. Было описано имущества на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кудашевой О.Н. было вынесено постановление о вынесении поручения об отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. Данное постановление утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом Дмитриевой Ю.В..

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № Куприн Д.А. перечислил сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что заявление Куприна Д.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из трудового договора, заключенного между компанией <данные изъяты> и Куприным Д., он принят на должность консультанта, и обязан в силу трудовых отношений постоянно выезжать в <данные изъяты> для решения производственных вопросов. И получаемое им вознаграждение от этой работы он имеет намерение вложить в реанимацию лизинговой компании «<данные изъяты>», участником которого он является.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кудашева О.Н. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которым ограничен выезд из РФ Куприну Д.А. сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или заявлению взыскателя выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Однако, указанные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем должны совершаться с учетом положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", конкретных обстоятельств, связанных с неисполнением решения суда и при этом необходимость принятия указанных мер должна быть обоснована в принимаемом судебным приставом-исполнителем постановлении, в целях их возможной последующей судебной проверки.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

По смыслу указанных норм закона судебный пристав-исполнитель, ограничивая права гражданина на выезд из РФ, обязан обосновать необходимость ограничения конституционного права гражданина на выезд.

Следовательно, ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ по своей правовой природе является решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит, а в качестве законного обоснования оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем указаны только общие ссылки на ст.ст. 6, 14, 64, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые носят общий характер и не регулируют порядок и основания ограничения на выезд из РФ.

Таким образом, в силу указанных норм закона в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должны быть указаны установленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства, подтвержденные изложенными в постановлении доказательствами, свидетельствующие о том, что должник Куприн Д.А. уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, и без уважительных причин не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.

Как видно из текста оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в нем не изложены обстоятельства уклонения Куприна Д.А. от исполнения обязательств без уважительных причин, что указывает на то, что при принятии постановления об ограничении выезда, судебным приставом-исполнителем указанные требования закона не были соблюдены.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления в силу указанных требований закона должны были быть изложены в постановлении и оценены следующие обстоятельства и уважительные причины, делающие невозможным быстрое исполнение Куприным Д.А. требований исполнительного документа:

Куприн Д.А. зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает по адресу: <адрес>, с не работающей супругой ФИО 1 и малолетними детьми: ФИО 2, <данные изъяты> лет, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО 3, <данные изъяты> лет, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО 4, <данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ р. и ФИО 5, <данные изъяты> месяцев, ДД.ММ.ГГГГ р.

Согласно справки о доходах Куприна Д.А. за <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ его доход от работы в ООО «Лизинговая компания «<данные изъяты>» с учетом налогообложения составил <данные изъяты> руб.

Согласно справки о доходах индивидуального предпринимателя Куприна Д.А. за <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ с учетом налогообложения составил <данные изъяты>.

Таким образом, совокупный доход Куприна Д.А. за <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ с учетом налогообложения составил <данные изъяты>

Исходя из изложенного, совокупный доход на каждого из 6 членов семьи Куприна Д.А. составляет <данные изъяты>. в месяц <данные изъяты>

Однако, с учетом того, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т. е. через 1 месяц, то исходя из совокупного дохода на всю семью и с учетом того, что согласно указанным справкам за ДД.ММ.ГГГГ. доход Куприна Д.А. составил всего <данные изъяты> руб., что делает невозможным быстрое погашение задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, за этот период судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущество Куприна Д.А. и оно было реализовано, а также Куприным Д.А. в добровольном порядке перечислялись денежные средства на расчетный счет службы судебных приставов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин, делающих невозможным быстрое погашение задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, Куприн Д.А. не уклонялся от погашения задолженности, постоянно проживал по месту своего жительства, работал, получая определенный доход, необходимый для погашения задолженности, производил погашение задолженности.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств и указанных норм закона должник Куприн Д.А. не уклонялся от исполнения обязательств, наложенных на него судом, и по уважительным причинам не мог в полном объеме исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение одного месяца с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и до даты вынесения оспариваемого постановления.

Как видно из текста оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в нем не изложены обстоятельства уклонения Куприна Д.А. от исполнения обязательств без уважительных причин, что указывает на то, что при принятии постановления об ограничении выезда, судебным приставом-исполнителем указанные требования закона не были соблюдены.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления в силу указанных требований закона должны были быть изложены в постановлении и оценены следующие обстоятельства и уважительные причины, делающие невозможным быстрое исполнение Куприным Д.А. требований исполнительного документа:

Куприн Д.А. зарегистрирован по месту жительства и постоянно было обращено взыскание на имущество Куприна Д.А. и оно было реализовано, а также Куприным Д.А. в добровольном порядке перечислялись денежные средства на расчетный счет службы судебных приставов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин, делающих невозможным быстрое погашение задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, Куприн Д.А. не уклонялся от погашения задолженности, постоянно проживал по месту своего жительства, работал, получая определенный доход, необходимый для погашения задолженности, производил погашение задолженности.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств и указанных норм закона должник Куприн Д.А. не уклонялся от исполнения обязательств, наложенных на него судом, и по уважительным причинам не мог в полном объеме исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение одного месяца с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и до даты вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

На основании ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в материалах исполнительного производство № не имеется.

Таким образом, указанное постановление не соответствует указанным требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, а именно право гражданина Российской Федерации на свободный выезд из Российской Федерации, предусмотренное Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а получено оно заявителем только ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку почтовым отправлением указанное постановление Куприну Д.А. не было доставлено, а было получено им у судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куприну Д.А. о вынесении этого постановления не было известно, настоящее заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный действующим законодательством десятидневный срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен Куприным Д.А.

При таких обстоятельствах заявление Куприна Д.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Куприна Д.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области Кудашевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Куприна Д.А. из Российской Федерации сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области Кудашеву О.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Куприна Д.А. в срок до десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: