Дело №г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 11 ноября 2011 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» к Сотскову О.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получила автомашина «<данные изъяты>» №, застрахованная по риску КАСКО в ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>». Величина причиненного ущерба автомобилю составила <данные изъяты>. Виновным в совершении указанного ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, был признан ответчик по делу- Сотсков О.Б., управлявший автомашиной <данные изъяты> №. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку страховой компанией ответчика «ВСК» была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в счет причиненного ущерба, и уплаченную государственную пошлину. Надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания представитель истца в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с поддержанием заявленных исковых требований. Ответчик- Сотсков О.Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Допрошенный ранее ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, поскольку считает, что вина в ДТП обоюдная и водитель «<данные изъяты>» заехал на стоянку в нарушении ПДД РФ. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по представленным суду доказательствам. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам: Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УВД <данные изъяты> района, схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сотсков О.Б., примерно в <данные изъяты> часов, управляя автомашиной <данные изъяты> №, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> не убедился в безопасности своего манера, в результате чего допустил столкновение с проезжавшим сзади автомобилем «<данные изъяты>» №, причинив последнему механические повреждения. На основании акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного БНЭ ООО «<данные изъяты>» и акта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного осмотра группы содействия «<данные изъяты>», счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа « <данные изъяты>» произвело ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств с ответчика, сверх суммы страхового возмещения законны и прямо предусмотрены ст. 1072 ГК РФ. В то же время суд не может согласиться с суммой заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой было получено ИП ФИО Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа автозапчастей, составила <данные изъяты>. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ. В распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, в том числе и материалы проверки ОГИБДД по данному ДТП, поэтому заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, подхода к оценке и обобщение результатов оценки, расчет износа. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что часть деталей, указанных в актах осмотра, представленных истцом, не относятся к факту ДТП, чему в заключении эксперта дан подробный анализ с приведением соответствующий доказательств. Таким образом, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика подлежи сумма <данные изъяты>- <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>, а исковые требования подлежат - частичному удовлетворению. Доводы ответчика о том, что водитель автомашины автомобилем «<данные изъяты>» № так же виноват в совершении ДТП, поскольку заехал на стоянку в нарушении ПДД РФ не могут быть приняты судом по следующим основаниям: -данное заявление основано на предположениях, поскольку, как показал ответчик, при допросе ДД.ММ.ГГГГ он не видел, откуда на стоянку заехал указанный автомобиль, так как обзор ему загораживал другой стоявший автомобиль; -сотрудники ОГИБДД, прибывшие на место ДТП, каких-либо нарушений со стороны водителя «<данные изъяты>» не установили, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии и представленных материалах ОГИБДД; -причиной ДТП стали именно действия ответчика, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ: при движении задним ходом на автомобильной стоянке не убедился в безопасности своего манера, а из письменного объяснения ответчика, данного сотрудникам ОГИБДД, он прямо указал на то, что при движении задним ходом он не видел приближавшегося автомобиля, поскольку имелись помехи для обзора. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчиком понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждено договором № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворены на <данные изъяты> %, то судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере <данные изъяты>%, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56. 98, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Закрытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» к Сотскову О.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить частично. Взыскать с Сотскова О.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>»: -<данные изъяты>- в счет возмещения ущерба, -<данные изъяты>- возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, А всего деньги в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» к Сотскову О.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в большем размере - отказать. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Сотскова О.Б. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>