Дело № года. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 02 ноября 2011 года. гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Петраковой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого была повреждена автомашина «<данные изъяты>» №, принадлежащая ФИО Виновным в совершении ДТП была признана водитель Петракова Д.В.., управлявшая автомашиной «<данные изъяты>» №. Поскольку автомашина «<данные изъяты>» была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», то во исполнение условий договора был произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК « <данные изъяты>», у которого приказом ФССН от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия, профессиональным объединением страховщиков- РСА была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца не явилась. Ходатайствовала о рассмотрение дела в её отсутствие и, с согласия представителя ответчика, суд рассмотрел дело в её отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности – Ананенко Р.Е. исковые требования признал частично показав, что по делу была проведена судебная автооценочная экспертиза, которая пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет, с учетом износа запасных частей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Вину в совершении ДТП ответчицей не отрицает. Заслушав пояснение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно рапорта сотрудника ОГИБДД и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Петракова Д.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего двигаясь по <адрес> допустила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО, в результате чего последняя получила механические повреждения. На основании акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» ОСАО «<данные изъяты>» произвело ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>», у которого приказом ФССН от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия, и профессиональным объединением страховщиков- РСА была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств с ответчика, сверх суммы страхового возмещения законны и прямо предусмотрены ст. 1072 ГК РФ. В то же время суд не может согласиться с суммой заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой было получено ИП ФИО 1 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа автозапчастей, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ. В распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, в том числе и материалы проверки ОГИБДД по данному ДТП, поэтому заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, подхода к оценке и обобщение результатов оценки, расчет износа. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что часть деталей, указанных в актах осмотра, представленных истцом, не относятся к факту ДТП, чему в заключении эксперта дан подробный анализ с приведением соответствующий доказательств. Таким образом, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика подлежи сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки- <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Петраковой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично. Взыскать с Петраковой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ОСАО «<данные изъяты>»: - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - в счет возмещения ущерба, - <данные изъяты> рублей- возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, А всего деньги в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Петраковой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в большем размере – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись