Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 03 ноября 2011 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохина В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в ООО ЧОП «<данные изъяты>». С ним в установленном законом порядке заключался трудовой договор, был издан приказ о приёме его на работу, он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка. Свои трудовые обязанности исполнял добросовестно. Однако заработную плату ему выплатили только за четыре месяца. Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду показания, аналогичные установочной части решения суда, уточнив, что директором охранного предприятия являлся ФИО В то же время на вопрос суда пояснил, что никакой записи в его трудовой книжке о его работе в ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «<данные изъяты>» не имеется. Он так же не может представить суду копию трудового договора. Неоднократно направляемые судебные повестки и телеграммы по месту регистрации и нахождения ООО ЧОП «<данные изъяты>» возвращались с отметкой «организации нет» и в соответствии со ст.119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Допрошенный в качестве свидетеля бывший учредитель и генеральный директор ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО 1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся учредителем и генеральным директором ООО «ЧОП «<данные изъяты>». Никакого директора общества по фамилии ФИО, на которого ссылается истец, он не знает, и такого в обществе не было. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истец не устраивался на работу в ООО ЧОП «<данные изъяты>», с ним не заключался трудовой договор, ему никогда не выплачивалась заработная плата. Перед началом судебного заседания он связался по телефону с бухгалтером общества, и последняя так же подтвердила ему информацию о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Митрохин В.Е. в организации не работал. Так же считает, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд по трудовым спорам. Заслушав истца, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Митрохина В.Е. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: согласно ст. 15 ТК РФ- трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим кодексом. В соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ Митрохин В.Е. должен был представить суду доказательства в обосновании заявленного иска. В соответствии со ст. 68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, копия которого в соответствии с требованиями ст.67 ТК РФ, должна находиться у Митрохина В.Е. Такой копии трудового договора суду не представлено. Каких-либо иных доказательств, в том числе свидетельских показаний, работы истца в ООО ЧОП «<данные изъяты>» суду так же не представлено. В целях проверки показаний истца о его работе в ООО ЧОП «<данные изъяты>» судом был сделан запрос в ИФНС России по гор. <данные изъяты> Московской области. Как следует из полученного ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на Митрохина В.Е. в базе данных инспекции отсутствуют. Согласно представленной суду выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ1 года никакого директора по фамилии ФИО в сведениях об учредителях и иных лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, не значится. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом – Митрохиным В.Е. не представлено суду убедительных доказательств работы у ответчика в указанный период, а его исковые требования удовлетворению не подлежат. Заявление свидетеля ФИО 1 о применением судом срока исковой давности по трудовым спорам не может быть принято судом, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года и № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года, исковая давность применяется только по заявлению сторон, а заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом не является основанием для применения судом срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Митрохина В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись