Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чекаловой Е.П. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кудашевой О.Н. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и отмене постановления об окончании исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратилась в суд мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Московской области было вынесено решение по её иску к Деменюковой Н.Д. (являющейся её соседкой в СНТ « <данные изъяты>») о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнения действий по застройке территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений, а именно суд обязал ответчика: 1. установить уровень снегозадержания на левом скате крыши садового дома ответчицы в СНТ « <данные изъяты>» не менее <данные изъяты> см., 2. оборудовать водоотводную канаву по межевой границе земельных участков № и № со своей стороны земельного участка деревянного забора по межевой границе, обозначенной– сетка «рабица»; 3. переоборудовать деревянный забор, на земельном участке № вдоль межевой границы, убрав каждую четвертую доску забора и уменьшив его высоту до <данные изъяты> см. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом Кудашевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В течение длительного срока решение суда не исполнялось, судебный пристав исполнительных действий в соответствии с требованиями Закона РФ, не производил. ДД.ММ.ГГГГ Чекаловой Е.П. по почте было получено постановление судебного пристава-исполнителя Кудашевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением Деменюковой Н.Д. требований по решению суда, изложенных в исполнительном документе. С указанным постановлением она не согласна, поскольку последней, фактически, решение суда не исполнено. Установленный снегозадержатель по своей сути таковым не является, поскольку представляет собой две металлические тонкие рейки, которые не несут функции снегозадержателя, не оборудована водоотводная канава. Ответчик только убрала каждую четвертую доску из забора. Без привлечения специалиста в данной области судебный пристав-исполнитель не мог определить по собственной инициативе имеет ли место фактическое исполнение должником требований исполнительного документа. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. В судебном заседании представителя заявителя по доверенности- Байдак Т.В. доводы, изложенные в заявлении поддержала и дала суду показания, аналогичные установочной части решения уточнив, что изложенные в заявлении Чекаловой Е.П. факты подтверждены привлеченным к участию в деле специалистом ООО «<данные изъяты>», и представленным суду техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав исполнитель <данные изъяты> РО СП УФССП Росси по Московской области Кудашева О.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие. С согласия сторон суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Заинтересованное лицо- Деменюкова Н.Д. просила суд отказать в удовлетворении заявления Чекаловой Е.П., поскольку ею полностью выполнено решение суда и пояснила, что зная скандальный характер последней, она дважды меняла и устанавливала снегозадержатель на крышу своей садового дома, покупая его в магазинах. Каждое своё действия она фиксировала на фотопленку. Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам: Исполнительное производство за № было возбуждено судебным приставом-исполнителем Кудашевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа по решению <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 30 Закона Российской федерации « Об исполнительном производстве»-далее Закон. Суд обязал Деменюкову Н.Д. -установить уровень снегозадержания на левом скате крыши садового дома ответчицы в СНТ « <данные изъяты>» на участке № не менее <данные изъяты> см., -оборудовать водоотводную канаву по межевой границе земельных участков № и № со своей стороны земельного участка от деревянного забора до межевой границы, обозначенной сеткой «рабица», -переоборудовать деревянный забор, на земельном участке № вдоль межевой границы, убрав каждую четвертую доску забора и уменьшив его высоту до <данные изъяты> см. Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части удаления из забора каждой четвертой доски было исполнено, что не отрицалось в судебном заседании представителем заявителя. Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем, с участием понятых, решение <данные изъяты> суда исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Рассматривая вопрос о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления из-за ненадлежащего (по мнению заявителя) исполнения Деменюковой Н.Д. решения суда, суд установил: При вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствовался заключением технического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, который руководствовался СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений». В материалах исполнительного производства имеются копии письма Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Общероссийской общественной организации « Союз садоводов России», из которых следует, что указанный документ не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний и на него нельзя ссылаться при разрешении споров. Он (документ) носит только рекомендательный характер. Согласно экспертного заключения высота забора на участке Деменюковой Н.Д. составил <данные изъяты> м. (высота этого забора относительно участка Чекаловой Е.П. составляет «<данные изъяты> м. из-за разницы высот участка). С указанными размерами стороны были согласны при рассмотрении гражданского иска. Факт спила части забора до высоты <данные изъяты> метра, относительно, участка Чекаловой Е.П., по мимо показаний Деменюковой Н.Д., подтвержден представленными фотоматериалами, а так же актом судебного- пристава исполнителя совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии понятых, установил указанный факт и каких-либо специальных познаний в области строительства для установления указанного факта не требуется. Данные технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о высоте забора, в данном случае, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определенная высота забора от поверхности земли указана как <данные изъяты> м., что не соответствует данным технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, специалистом ООО «<данные изъяты>» указано, что определить высоту деревянного забора относительно уровня земельного участка № из-за разного уровня земли, не представилось возможным. Суд так же не может принять доводы заявителя о том, что установленный уровень снегозадержания на левом скате крыши садового дома по своей сути таковым не является, поскольку представляет собой две металлические тонкие рейки, которые не несут функции снегозадержателя. То, что на крыше дома установлены именно снегозадерживающие устройства подтверждено специалистом ООО «<данные изъяты>» с приложением специальных чертежей, что подтверждает доводы Деменюковой Н.Д. о том, что данные устройства не изготовлены кустарно и приобретались ею в магазине. При этом специалист указал, что проверить установленные снегозадерживающие устройства на соответствие требованиям и ТУ производителя не представилось возможным. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Деменюкова Н.Д. должна была оборудовать водоотводную канаву по межевой границе земельных участков № и № со своей стороны земельного участка от деревянного забора до межевой границы, обозначенной сеткой «рабица». Поскольку между участками установлен двойной забор (деревянный со стороны Деменюковой Н.Д. и сетка со стороны Чекаловой Е.П. и расстояние между ними всего <данные изъяты> см. выполнить данный вид работ практически невозможно, что отражено в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>». При этом такая канава имеется как со стороны участка Деменюковой Н.Д., так и со стороны участка Чекаловой Е.П. Наличие водоотводной канавы установлено, как судебным приставом исполнителем в присутствии понятых, так и представленными суду фотоснимками. Каких-либо специальных познаний для установления данного факта не требуется. Специалистом ООО «<данные изъяты>» данный факт установлен не был, поскольку он не имел возможности попасть на участок Деменюковой Н.Д. В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 47 Закона исполнительное производства оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Чекаловой Е.П. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кудашевой О.Н. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>