Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 19 октября 2011 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюкова И.И. к Бандурину Н.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании страхового возмещения и законной неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ выпуска были причинены механические повреждения. В совершении указанного ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, был признан ответчик по делу- Бандурин Н.Н., управлявший автомашиной «<данные изъяты>» № и гражданская ответственность которого, в рамках ОСАГО, была застрахована в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ он получил от страховщика данные о начисленной сумме страховой выплаты и, не согласившись с её размером выразил ответчику своей письменное несогласие. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ему <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он передал страховщику результаты самостоятельно проведенной независимой экспертизы, из которой следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты>. Общий ущерб составил: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – услуги автооценщика, + <данные изъяты> рублей- изготовление копии отчета, + <данные изъяты> рублей- утрата товарной стоимости автомашины, + <данные изъяты> рубля- почтовые расходы = <данные изъяты> рублей. С учетом переведенных страховщиком денег невыплаченной осталась сумма <данные изъяты> рублей, которую истец и просит взыскать с ответчиков, а так же законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности -Черкашин А.И. иск поддержал только к страховой компании – ООО «<данные изъяты>», в остальном дал суду показания, аналогичные установочной части решения, дополнительно просив взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания ответчик- Бандурин Н.Н. и представитель ООО «<данные изъяты>» в суд не явились, и с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бандурин Н.Н., примерно в <данные изъяты> часов, управляя автомашиной «<данные изъяты>» №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» №, двигавшему по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12,13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Бандурина Н.Н., в рамках ОСАГО, была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по страховому полису ВВВ №. Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. в соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения (в данном случае <данные изъяты> рублей) согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, получив данные о сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, истцом страховщику была направлена телеграмма с несогласием с размером начисленного страхового возмещения, что подтверждается представленной суду телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены истцу, что подтверждено выпиской по счету. Никаких доказательств того, на основании чего ООО «<данные изъяты>» произвело выплату указанной суммы суду не представлено. Истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>, а без учета износа- <данные изъяты>. Суд принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, по следующим основаниям: Отчет составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ; при этом ИП ФИО произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен соответствующий акт, с приложением цветных фотографий. Кроме того, отчет ИП ФИО содержит подробное описание анализа объекта оценки, определения рыночной стоимости объекта оценки, а так же рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Рассматривая требования истца о возмещении ущерба без учета износа заменяемых запчастей, суд находит их несостоятельными. В соответствии п.п Б) п.2.1 ст. 12-Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.2.1 ст.12 Закона к данным расходам относятся так же расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Поскольку имущество истца – автомашина ДД.ММ.ГГГГ выпуска на момент ДТП имела износ запасных частей, то восстановление нарушенного права в полном объеме- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая должно быть произведено с учетом износа деталей и запасных частей, что исключит возможность неосновательного обогащения со стороны истца. Таким образом, удовлетворению подлежит сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, которая составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля, согласно указанного отчета составляет <данные изъяты>. Общий ущерб составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – услуги автооценщика, + <данные изъяты> рублей- изготовление копии отчета, + <данные изъяты> рублей- утрата товарной стоимости автомашины, + <данные изъяты> рубля- почтовые расходы = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Рассматривая требования истца о взыскании законной неустойки, суд приходит к следующему: Свои требования истец основывает на том обстоятельстве, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по полному возмещению причиненного ущерба. В соответствии с ч.2 ст. 13-Закона страховщик в течение 30 дней после поступления заявления потерпевшего с приложенными документами рассматривает его и производит страховую выплату или направляет потерпевшему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает неустойку (пени). В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения истцу произведена в сумме <данные изъяты>. Однако истец не согласился с указанной суммой. Исходя из требований п.5, 6 ст.45 и п.2 ст. 46 Правил, истец должен был выполнить ряд действий по определению действительного объема причиненного ему ущерба: сообщить ответчику о своей несогласии с выплаченной суммой и если, ответчик, после получения такого уведомления, не организовал еще одну независимую экспертизу по определению размера причиненного ущерба, самостоятельно организовать таковую и выслать страховщику её результаты для решения вопроса о страховой выплате с использованием результатов этой независимой экспертизы. В судебном заседании установлено, что истец указанные требования выполнил и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику результаты независимой экспертизы. Никаких доказательств того, каким образом ООО «<данные изъяты>» исполнило свою обязанность по пересмотру суммы страховой выплаты суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки законны и обоснованы. Поскольку истцом представлены расчеты с учетом износа стоимости восстановительного ремонта (взята разница между суммой ремонта и произведенной страховой выплатой), то сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, законны и исходя из сложности и продолжительности дела, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 98, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Освободить Бандурина Н.Н. от обязанности возмещения вреда ввиду не предъявления к нему исковых требований. Иск Васюкова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании страхового возмещения и законной неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Васюкова И.И.: -<данные изъяты>- в счет возмещения ущерба, -<данные изъяты>- законная неустойка, -<данные изъяты> рублей- услуги представителя, -<данные изъяты>- возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, А всего деньги в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд. через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>