о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия



Дело г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

20 октября 2011 года. гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова В.А. к ООО «<данные изъяты>» и СОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Указанное ДТП стало возможным из-за того, что водитель ООО «<данные изъяты>» Булхак Н. управлял в темное время суток трактором <данные изъяты> с прицепным устройством, у которого не работали осветительные приборы, и обнаружить который он- Спиридонов В.А. был не в состоянии. По заключению «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомашины, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность виновного была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано в виду того, что невозможно определить степень вины каждого из участников ДТП, поскольку он так же был привлечен к административной ответственности по п.10.1 ПДД РФ. Считает, что его вины в совершении ДТП не было. Поэтому просит суд взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в свою пользу <данные изъяты> рублей сумму страхового возмещения, а с ООО «<данные изъяты>» разницу в сумме <данные изъяты> рублей, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец-Спиридонов В.А. исковые требования поддержал полностью и дал суду показания, аналогичные установочной части решения, дополнив, что его вины в совершении ДТП нет. В полной темноте он просто не в состоянии был обнаружить двигавшийся с медленной скоростью трактор с прицепом, у которого не работали габаритные огни. Скоростной режим он не превышал. Постановление ОГИБДД он не обжаловал в виду того, что между ним и страховой компанией, в начале, было достигнуто предварительное соглашение о возмещении убытков, но в последствие ему в выплате страхового возмещения было отказано.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в суд не прибыл. Согласно письменного отзыва не возражает против удовлетворения иска в части предъявления его к ООО «<данные изъяты>».

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» в суд не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно представленного письменного отзыва в иске просила отказать, поскольку из материалов ОГИБДД усматривается обоюдная вина участников ДТП, что в соответствии с Законом РФ Об ОСАГО не является основанием к выплате страхового возмещения.

Третье лицо- Булхак Н.И. в суд не явился, место жительство его неизвестно (<данные изъяты>).

С согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснение истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Булхак Н., являясь работником ООО «<данные изъяты>», примерно в <данные изъяты>, управлял трактором <данные изъяты> г/у с неисправными внешними световыми приборами задней части кормораздатчика (прицепом), который не был зарегистрирован в установленном порядке, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 и ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Указанный факт не отрицал в своём письменном объяснении и сам Булхак Н.И.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов В.А. так же был привлечен к административной ответственности за невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ- не учел видимость в направлении движения и не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

В момент ДТП Булхак Н.И. являлся работником ООО «<данные изъяты>», что подтверждено приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении за от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» по полису ВВВ , которое в силу Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с последующими изменениями и дополнениями) должно нести ответственность в размере суммы страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета № ДД.ММ.ГГГГ Регионального Агентства независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, проведенного по заказу СОАО « <данные изъяты>», стоимость такого ремонта, с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты>. Данные указанного отчета и положены истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы СОАО «<данные изъяты>» о том, что обоюдная вина участников ДТП, не является основанием к выплате страхового возмещения, суд находит их не состоятельными.

Свою вину в совершении ДТП истец отрицал, что является основанием для установления его виновности или невиновности в совершении указанного ДТП в судебном порядке, в рамках данного гражданского дела.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Спиридонов В.А. ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты> километра <адрес>. Скорость движения- <данные изъяты> км./час. Погода стояла пасмурная, дорога была частично заснежена. Фонарные столбы с освещением на данном участке дороги отсутствовали. При приближении встречной автомашины он переключил свет фар на ближний, ограничив себе обзор до <данные изъяты> метров, при этом снизив скорость движения. Внезапно перед собой он увидел медленно движущийся трактор с прицепом, на котором не горели осветительные приборы и габаритные огни, и который не был заметен в темноте. Предпринятые меры торможение результата не принесли, в результате чего произошло столкновение автомобиля с прицепом трактора.

Для выяснении вопроса располагал ли истец технической возможностью предотвратить столкновение при указанных выше обстоятельства, судом была назначена автотехническая экспертиза. По сообщению эксперта дать заключение по поставленному вопросу не предоставляется возможным из-за отсутствия необходимых данных о скоростях движения и дистанции между автомобилем и трактором в момент возникновения опасности. Указанные данные не установлены сотрудниками ОГИБДД, проводившими проверку.

В соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суду не представлено никаких доказательств того обстоятельства, что при указанных дорожных условиях, видимости и выбранном скоростном режиме водитель Спиридонов В.А. в состоянии был обнаружить возникшую опасность. Нет указаний на данное обстоятельство и в материалах ОГИБДД и, в частности, в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца-Спиридонова В.А. нарушений правил дорожного движения РФ при совершении указанного выше ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Спиридонова В.А. к ООО «<данные изъяты>» и СОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Спиридонова В.А.:

-<данные изъяты> рублей- сумму страхового возмещения,

-<данные изъяты> рублей- возврат уплаченной государственной пошлины,

А всего деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Спиридонова В.А.:

-<данные изъяты>- в счет возмещения ущерба,

-<данные изъяты>- возврат уплаченной государственной пошлины,

А всего деньги в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ГУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумке <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

-32300: transport error - HTTP status code was not 200