Дело № года. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 17 октября 2011 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояровой Н.Г. к Милову В.В., ОАО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения принадлежавшему ей автомобилю <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Виновным в совершении указанного ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, был признан ответчик Милов В.В., управлявший автомашиной «<данные изъяты>» <данные изъяты> №. В результате указанного ДТП её автомашине были причинены механические повреждения, для восстановления которых необходимы денежные затраты в размере <данные изъяты> с учетом износа запасных частей. Кроме того, ею оплачены услуги автооценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Страховая компания ответчика- ОАО СК «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истец уведомила страховщика о своем несогласии с начисленной суммой и просила возместить полный ущерб. Однако в установленные сроки доплата произведена не была, что является законным основанием требовать от страховщика уплаты законной неустойки. Просит взыскать с Милова В.В. и ОАО СК «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей ущерб от ДТП, а с ОАО СК «<данные изъяты>» дополнительно <данные изъяты> рублей- законную неустойку, а так же судебные расходы по делу. В судебном заседании было установлено, что на момент ДТП Милов В.В. находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Представитель истицы по доверенности- Черкашин А.И. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно просив взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истицы по доверенности- Бояров А.И. исковые требования поддержал только к ОАО СК «<данные изъяты>», мотивируя это тем, что размер ущерба не превышает суму страхового возмещения, в остальном дал суду показания, аналогичные установочной части решения. Представитель ответчика- ООО «<данные изъяты>» по доверенности Ющенко С.А. подтвердил, что Милов В.В. является работником предприятия и по его вине, во время рабочего времени, было совершено указанное ДТП. Однако, просил суд в иске отказать, поскольку размер ущерба не превышает сумму страхового возмещения и ответственность в данном случае, должна нести страховая компания, а именно- ОАО СК «<данные изъяты>» тем более, что предприятие заключило с ОАО СК «<данные изъяты>» дополнительно договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Представитель ОАО СК «<данные изъяты>» в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно письменных возражений, иск не признает, поскольку страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила, и на основании заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» о размере ущерба произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, по указанному ДТП были произведены выплаты ФИО 1 в сумме <данные изъяты> рублей и ФИО 3 <данные изъяты> рублей. Ответчик- Милов В.В. в суд не явился. Неоднократно посылаемые по месту его жительства судебные повестки и телеграммы возвращены в суд ввиду их не получения последним. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает их доставленными адресату, а Милова В.В.надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика- Милова В.В. и представителя ОАО СК «<данные изъяты>». Заслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Судом исследован материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <данные изъяты> Спецполка ДПС («<данные изъяты>») ГУВД по Московской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Милов В.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» <данные изъяты> №, примерно в <данные изъяты>, на <данные изъяты> километре <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, и допустил столкновение с автомашинами под управлением водителей ФИО 2, Боярова А.И. и ФИО 3 В материалах дела имеется письменное объяснение Милова В.В., согласно которого он не отрицал своей вины в совершении указанного ДТП. В судебном заседании установлено, что Милов В.В. управлял автомашиной, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», в котором последний работал. В указанном ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. В судебном заседании так же установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Милова В.В., в рамках ОСАГО, была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» по полису ВВВ №, а так же по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис АГО «<данные изъяты>» серии №. Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями)– далее Правила возлагается на страховщика, в данном случае- ОАО СК «<данные изъяты>», которое на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истцом была организована независимая экспертиза у ИП ФИО, которая пришла к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Поскольку сторонами суду было представлено две различные сумму восстановительного ремонта автомашины, судом была назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ГУ РФЦ СЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, с учетом износа, составила <данные изъяты>, что примерно соответствует расчетам ИП ФИО Суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве надлежащего доказательства указанную судебную экспертизу, поскольку эксперту ГУ РФЦ СЭ были представлены все материалы гражданского дела, и он обладал более полной информацией о совершенном ДТП и наличии-отсутствии механических повреждений; в калькуляции были использованы цены за 2 квартал 2010 года по региону Москва, стоимость нормо-часа, стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО ЦИТ «Автоинжиниринг» в Московской регионе. Таким образом, не выплаченной осталась сумма <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рубля = <данные изъяты>. Поскольку в ДТП, по вине Милова В.В., повреждения получили три автомашины, то в соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Согласно представленным суду платежным поручениям по данному ДТ ОАО СК « <данные изъяты>» были произведены следующие выплаты: Бояровой Н.Г.-<данные изъяты> рубля, ФИО 1-<данные изъяты> рубля, ФИО 3- <данные изъяты> рублей, А всего на сумму <данные изъяты> рубля. Следовательно, страховое возмещение, приходящееся на Боярову Н.Г., составляет сумму <данные изъяты> рублей. Рассматривая требования истца о взыскании законной неустойки суд приходит к следующему: Свои требования истец основывает на том обстоятельстве, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по полному возмещению причиненного ущерба, а именно- не выплатил его в полном объеме повреждений. В соответствии с ч.2 ст. 13-Закона страховщик в течение 30 дней после поступления заявления потерпевшего с приложенными документами рассматривает его и производит страховую выплату или направляет потерпевшему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает неустойку (пени). В судебном заседании установлено, что после обращения с заявлением о страховой выплате истцу, решением ОАО СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. Однако, истец не согласен с указанной суммой. Исходя из требований п.5, 6 ст.45 и п.2 ст. 46 Правил истец должен был выполнить ряд действий по определению действительного объема причиненного ему ущерба: сообщить ответчику о своей несогласии с выплаченной суммой и если, ответчик, после получения такого уведомления, не организовал еще одну независимую экспертизу по определению размера причиненного ущерба, самостоятельно организовать таковую и выслать страховщику её результаты для решения вопроса о страховой выплате с использованием результатов этой независимой экспертизы, что истцом и было сделано. Согласно имеющейся в материалах дела отметки отчет ИП ФИО был принят ОАО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, каких-либо доказательств того, что ОАО СК «<данные изъяты>» выполнило требование Закона и Правил и произвело перерасчет страховой выплаты, суду не представлено. Следовательно, ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, сумма которого составляет <данные изъяты> (исходя из заключения судебной экспертизы за вычетом уже произведенной страховой выплаты). Размер неустойки в данном случае составляет: <данные изъяты> Требования истца о компенсации расходов на представителя законны и прямо предусмотрены ст. 100 ГПК РФ. Однако, исходя из сложности дела, количества участия представителя в судебных заседаниях, суд считает разумным удовлетворить данные требования в сумме <данные изъяты> рублей. Требования Бояровой Н.Г. удовлетворены на 80 % и на основании ст. 98 ГПК РФ в её пользу взыскиваются судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей распределяются между сторонами, исходя из частичного удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Освободить ООО «<данные изъяты>» и Милова В.В. от обязанности возмещения вреда Бояровой Н.Г. ввиду не предъявления представителем истца к ним требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск Бояровой Н.Г. к ОАО «Страховая компания «<данные изъяты>» - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу Бояровой Н.Г.: -<данные изъяты>- ущерб от ДТП, -<данные изъяты> рублей- оплата услуг оценщика, -<данные изъяты>- почтовые расходы, -<данные изъяты>- неустойку, -<данные изъяты> рублей- оплата услуг представителя, -<данные изъяты>- возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, А всего деньги в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу ГУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>. Взыскать с Бояровой Н.Г. в пользу ГУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись