Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 19 октября 2011 года. гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкина Д.С. к Калининой Е.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании страхового возмещения и законной неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, был признан ответчик по делу- Калинина Е.В., управлявшая автомашиной «<данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ он, в порядке прямого возмещения убытков, обратился к своему страховщику- ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он получил от страховщика возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с её размером он- Пенкин Д.С. выразил ответчику свое письменное несогласие и просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако его требование осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он передал страховщику результаты самостоятельно проведенной независимой экспертизы, из которой следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты>, а с учетом износа запасных деталей- <данные изъяты>. Общий ущерб составил: <данные изъяты> + <данные изъяты> –услуги автооценщика, + <данные изъяты> рублей- изготовление копии отчета, + <данные изъяты> рублей- утрата товарной стоимости автомашины, + <данные изъяты> рубля- почтовые расходы = <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченных страховщиком денег невыплаченной осталась сумма <данные изъяты> рублей, которую истец и просит взыскать с ответчиков, а так же законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности -Черкашин А.И. иск поддержал только к страховой компании – ООО «<данные изъяты>», в остальном дал суду показания, аналогичные установочной части решения, дополнительно просив взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, письменных пояснений или возражений на иск не представил с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик- Калинина Е.В. иск не признала, поскольку представителем истца к ней в судебном заседании каких-либо исковых требований не предъявлено. Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Калинина Е.В., примерно в <данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» №, двигавшему по главной дороге, в результате чего, допустил с ним столкновение. Постановление вступило в законную силу. Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Пенкина Д.С. в рамках ОСАГО, была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по страховому полису ВВВ №. Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. в соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения (в данном случае <данные изъяты> рублей) согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на ООО «<данные изъяты>», куда в порядке прямого возмещения убытков обратился истец. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Никаких доказательств того, на основании чего ООО «<данные изъяты>» произвело выплату указанной суммы суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику была направлена телеграмма с несогласием с размером начисленного страхового возмещения, что подтверждается представленной суду указанной телеграммой. Истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Суд принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, по следующим основаниям: Отчет составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ; при этом ИП ФИО произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен соответствующий акт, с приложением цветных фотографий. Кроме того, отчет ИП ФИО содержит подробное описание анализа объекта оценки, определения рыночной стоимости объекта оценки, а так же рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Таким образом, удовлетворению подлежит сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, которая составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля, согласно указанного отчета, составляет <данные изъяты>. Общий ущерб составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей –услуги автооценщика, + <данные изъяты> рублей- изготовление копии отчета, + <данные изъяты> рублей- утрата товарной стоимости автомашины, + <данные изъяты> рубля- почтовые расходы = <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченных страховщиком денег невыплаченной осталась сумма <данные изъяты> рублей Рассматривая требования истца о взыскании законной неустойки суд приходит к следующему: Свои требования истец основывает на том обстоятельстве, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по полному возмещению причиненного ущерба. В соответствии с ч.2 ст. 13-Закона страховщик в течение 30 дней после поступления заявления потерпевшего с приложенными документами рассматривает его и производит страховую выплату или направляет потерпевшему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает неустойку (пени). В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения истцу произведена в сумме <данные изъяты>. Однако истец не согласился с указанной суммой. Исходя из требований п.5, 6 ст.45 и п.2 ст. 46 Правил истец должен был выполнить ряд действий по определению действительного объема причиненного ему ущерба: сообщить ответчику о своем несогласии с выплаченной суммой и если, ответчик, после получения такого уведомления, не организовал еще одну независимую экспертизу по определению размера причиненного ущерба, самостоятельно организовать таковую и выслать страховщику её результаты для решения вопроса о страховой выплате с использованием результатов этой независимой экспертизы. В судебном заседании установлено, что истец указанные требования выполнил и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику результаты независимой экспертизы. Никаких доказательств того, каким образом ООО «<данные изъяты>» исполнило свою обязанность по пересмотру суммы страховой выплаты суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки законны и обоснованы. Расчеты истца соответствуют действительности, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, и сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, законны и исходя из сложности и продолжительности дела, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Освободить Калинину Е.В. от обязанности возмещения вреда ввиду не предъявления к ней исковых требований. Иск Пенкина Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании страхового возмещения и законной неустойки - удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пенкина Д.С.: -<данные изъяты>- в счет возмещения ущерба, -<данные изъяты>- законная неустойка, -<данные изъяты> рублей- услуги представителя, -<данные изъяты>- возврат уплаченной государственной пошлины, а всего деньги в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд. через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>