Дело № года. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 18 октября 2011 года. гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» к Стаферову В.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «СК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Стаферову В.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО 3 и пешеход Стаферов В.О., и в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован в ООО СК «<данные изъяты>» (прежнее название - ООО СК «<данные изъяты>») компания полностью оплатила его ремонт в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку, по результатам проверки УВД, виновным в указанном ДТП был признан пешеход- Стаферов В.О., нарушивший п.п. 4.5 и 4.6 ПДДРФ, просит суд взыскать с <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия представителя ответчика и представителя третьего лица суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика- Стаферова В.О.- Шувалов С.Ф. иск не признал показав, что согласно заключения автотехнической экспертизы водитель ФИО 3 вел свой автомобиль с недопустимой для данной ситуации и погодных условий скоростью, поэтому не смог предотвратить наезд на пешехода. Действия ответчика и место наезда на него следственным путем не установлены, а определены поверяющими органами только на основании показаний водителя- ФИО 3, поскольку сам Стаферов В.О. обстоятельств наезда на него не помнит. Не исключено, что он был сбит автомашиной не при переходе автодороги, а на обочине, о чем свидетельствует схема ДТП, где автомашина находится своей частью на обочине и где был обнаружен один из ботинок Стаферова В.О. Представитель третьего лица ФИО 3- адвокат Кузнецов И.В. показал, что в действиях ФИО 3 нет нарушений правил дорожного движения РФ, поскольку при проведении экспертизы эксперт не верно применил данные к показателю Ja-установившееся замедление <данные изъяты>, что повлияло на определение экспертом скорости движения автомашины. Усматривается явная вина пешехода п.4.5 и п.4.6 ПДД РФ при переходе автодороги в темное время суток. Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав в полном объеме представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Страховая компания «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Исковые требования ООО Страховая компания «<данные изъяты>» основаны на данных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СУ при УВД по <данные изъяты> муниципальному району Московской области ФИО 2, установившим наличие нарушений ПДД РФ в действиях пешехода Стаферова В.О. и отсутствие таковых в действиях водителя автомашины ФИО 3 Давая правовую оценку действиям участников ДТП, суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что ФИО 3 управляя технически исправной автомашиной «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в темное время суток, двигался по <адрес>. Погода была пасмурная, дорожное покрытие- мокрое. На автомашине был включен ближний свет фар, видимость - в пределах <данные изъяты> метров. Скорость движения автомобиля- <данные изъяты> км/час. Ширина дороги, с учетом асфальтированных обочин шириной <данные изъяты> метров, составляет <данные изъяты> метров. На <данные изъяты> километре указанного шоссе, где отсутствует уличное освещение, со слов водителя, он увидел, что пешеход Стаферов В.О. начал движение с противоположной стороны дороги, с левой обочины, в его сторону. Из письменного объяснения водителя следует, что торможение до наезда он применить не успел и следы такового на схеме ДТП отсутствуют. Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой было установлено, что фактическая скорость движения автомашины <данные изъяты>- <данные изъяты> км/час, с точки зрения безопасности дорожного движения, не соответствовала максимально допустимой скорости движения по условиям видимости дороги- <данные изъяты> км/час. Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, то есть ФИО 3 нарушил пп.1 п. 10.1 ПДД РФ-водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности- видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Субъективное мнение представителя ФИО 3 о том, что эксперт не правильно применил показатель Ja-установившееся замедление, не может быть принято судом, поскольку последний специальными познаниями в данной области не обладает, а иных доказательств, в том числе и в виде повторной экспертизы, суду не представлено. Кроме того, суд установил, что ФИО 3 нарушен пп.2 п.10.1 ПДД РФ- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так, из письменного объяснения ФИО 3, данного в день совершения ДТП, следует, что он видел пешехода Стаферова В.О., который начал движение с противоположной стороны дороги, а именно с левой обочины и исходя из схемы ДТП пешеход Стаферов В.О. до наезда, прошел путь по проезжей части (без учета ширины асфальтированной обочины) равный <данные изъяты> метров. То есть, водитель ФИО 3 обнаружил возникшую опасность, появление пешехода не было для него внезапным, однако требования указанного пункта ПДД РФ не выполнил, а продолжил движение вплоть до наезда на пешехода. Тормозной путь отсутствует на схеме ДТП, данный факт не отрицает в своем объяснении и ФИО 3 Таким образом, судом, в действиях водителя ФИО 3, установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению при наличии вины лица, причинившего вред. Место наезда на пешехода установлено следователем только со слов водителя- ФИО 3, что отражено в схеме ДТП, а так же в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Последний является заинтересованным лицом и с учетом того, что пешеход Стаферов В.О. не помнит обстоятельств наезда (был госпитализирован после ДТП), суд не может принять объяснение ФИО 3 и показания его представителя, а так же схему ДТП, в качестве надлежащих доказательств места наезда на пешехода, при условии, что представитель Стаферова В.О. предположил, что местом наезда может быть обочина, о чем свидетельствует схема ДТП, где автомашина находится своей частью на обочине, и где был обнаружен один из ботинок Стаферова В.О. Доводы представителя Стаферова В.О. частично подтверждены письменными объяснениями свидетелей ФИО и ФИО 1, ехавших в автомашине следом за ФИО 3, из которых следует, что сначала они увидели, как автомашина «<данные изъяты>» стала «вилять в разные стороны», после чего в разные стороны полетели куски бампера. Сбитый пешеход лежал у обочины. В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суду, в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств вины пешехода Стаферова В.О. в указанном ДТП и в нарушении п.4,5 и 4.6 ПДД РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» к Стаферову В.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации – ОТКАЗАТЬ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Государственного учреждения Российской Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>