Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 19 октября 2011 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Соскову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Соскову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО и застрахованной на момент ДТП в ОСАО «<данные изъяты>». Выполняя условия договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку страховой компанией ответчика- ООО СК «<данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, не возмещенной осталась сумма <данные изъяты>, которую истец и просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. С согласия ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Сосков А.А. исковые требования признал частично, показав, что не отрицает своей вины в совершении указанного ДТП. Однако, по его ходатайству, судом была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза, по заключению которой сумма восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа заменяемых запасных частей, составила <данные изъяты>. С учетом уже произведенной выплаты страхового возмещения, выплате подлежит <данные изъяты>. Заслушав пояснения ответчика, исследовав в полном объеме представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии водитель Сосков А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО Своей вины в совершении указанного ДТП Сосков А.А. не отрицал в судебном заседании. На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по полису №. На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего В судебном заседании установлено, что страховой компанией ответчика ООО СК «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, и обязанность возместить разницу ущерба между фактической суммой и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, возлагается на ответчика- Соскова А.А. В то же время суд не может согласиться с суммой иска по следующим основаниям: В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ, содержит подробное описание объекта оценки, подхода к оценке и обобщение результатов оценки, произведен подробный расчет износа (в счете ООО «<данные изъяты>» процентный износ не определен). Кроме того, в материалах, представленных истцом, не указан информационный источник нормативов трудоемкости ремонта. Исходя из изложенного, взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, в размере <данные изъяты> за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Соскову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации- удовлетворить частично. Взыскать с Соскова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего оператором склада ВТК «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>»: -<данные изъяты>- в счет возмещения ущерба, -<данные изъяты> рублей- возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. А всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>