№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г. Ногинск Московской области Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усачёвой И.Г., при секретаре Боданюк Я.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялина В.И., Лялина С.И. к Анисиной О.В., Русакову А.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли жилого дома, о снятии обременения с доли жилого дома, УСТАНОВИЛ: Истцы: Лялин В.И. и Лялин С.И. обратились в суд с иском к Анисиной О.В., Русакову А.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи жилого дома, о снятии обременения с доли жилого дома. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им, на основании решения <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельств о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Доля ответчика Анисиной О.В. в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом – <данные изъяты> Право собственности на долю, принадлежащую в настоящее время Анисиной О.В., ранее, на основании решения <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, было признано за ФИО 1 Основания для дальнейшего распоряжения этой долей им не были известны. Однако, при получении ДД.ММ.ГГГГ выписи из государственного реестра прав на недвижимое имущество, они случайно узнали, что эту <данные изъяты> долю Анисина О.В. приобрела у Русакова А.Ю. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Никакой официальной информации по этой сделки в регистрационном органе им не дали. Следовательно, требование п.1 ст. 250 ГК РФ, они вправе требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателей. Подтверждают готовность приобрести поровну <данные изъяты> долю дома, принадлежащую ранее Русакову А.Ю., по цене, за которую она фактически была продана. Стоимость объекта по договору купли – продажи им не известна. Инвентаризационная стоимость всего дома на момент заключения сделки составляла <данные изъяты>., что подтверждается техническим паспортом. Соответственно инвентаризационная стоимость <данные изъяты> доли дома составляет <данные изъяты>. Кроме того, им стало известно о наличии ограничения (обременения) на спорную долю в виде ипотеки. Регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, срок по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель Акционерный коммерческий банк Сбербанк РФ (открытое акционерное общество). В силу вышеизложенного, истцы просили суд: перевести на них права и обязанности покупателей, по ? доли за каждым истцом в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по сделке купли – продажи, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Русаковым А.Ю. и покупателем Анисиной О.В., признав их покупателями по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом; отменить государственную регистрацию права собственности Анисиной О.В. на <данные изъяты> долю на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, путем внесения записи о праве собственности Лялина В.И. на <данные изъяты> долю указанного дома и Лялина С.И. на <данные изъяты> долю указанного дома; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Анисиной О.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу; снять ограничения (обременения) в виде ипотеки на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, срок: по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель Акционерный коммерческий банк Сбербанк РФ (открытое акционерное общество). Истец Лялин С.И. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Представитель истца Лялина С.И. – Ярикова Т.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Истец и представитель истца Лялина С.И. по доверенности – Лялин В.И., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что его отец купил целое домовладение в ДД.ММ.ГГГГ, которое в ДД.ММ.ГГГГ подарил ему (Лялину В.И.) и его брату Лялину С.И., по ? доли каждому. Однако, истцы зарегистрировать свое право собственности на домовладение не имели возможности, так как в судебном порядке оспаривали право собственности ФИО 1 на часть этого домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО 1, он обсуждал с Русаковым А.Ю. вопрос о покупке <данные изъяты> доли дома, оговаривалась цена в <данные изъяты> рублей, однако он не отрицает, что мер по перечислению денег за предполагаемую покупку части дома не принимал, денег Русакову А.Ю. не перечислял. Представитель истца Лялина В.И. - Устьянцева С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в соответствии с п.2 ст. 250 ГК РФ, предъявлен своевременно, без пропуска установленного законом срока. Что касается размера выкупной цены, то цена продажи доли напрямую зависела от качественного состояния объекта общей долевой собственности, то есть дома. При переводе прав и обязанностей покупателя, к нему в полном объеме переходят все права и обязанности предмета купли – продажи в том состоянии, в котором они были на момент заключения договора. Однако, вследствие незаконных действий сособственника Анисиной О.В. состояние объекта общей долевой собственности – жилого дома, значительно ухудшилось по той причине, что без согласия других собственников произведено самовольное строительство другого жилого дома. В результате данного строительства, та часть общей долевой собственности, которая находилась в пользовании Анисиной О.В., фактически превращена в нежилую: произведено частичное разрушение капитальной наружной стены дома, граничащей с самовольным строением; произведен слом внутренних перегородок; нарушена теплоизоляция всего дома; произведен слом крыши над той частью дома, которой пользовалась Анисина О.В.; скат новой крыши над самовольным строением направлен в сторону крыши, находящийся над частью дома, которой пользуются Лядины, что в период дождей и таяния снега вызывает дополнительное повреждение кровли; увеличена нагрузка на капитальную стену основного дома, что ускорит ее износ и разрушение; строительство самовольного строения произведено с нарушением СНИпов- вплотную к капитальной деревянной стене основного дома, что привело к гниению и преждевременному разрешению деревянных конструкций. Таким образом, качественное состояние жилого дома на сегодняшний день таково, что часть помещений, площадью <данные изъяты> кв.м. вообще не может быть признана жилой. Следовательно, как стоимость самого строения, так и стоимость доли в общей долевой собственности на это строение значительно уменьшились. Кроме того, по решению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО 1 признано право собственности на часть домовладения, договор дарения дома Лялиным И.В. своим сыновьям Лялиным В.И. и С.И. по <данные изъяты> доли признан частично недействительным. ФИО 1 подарила свою долю в праве, а по решению суда был произведен раздел домовладения, общая долевая собственность прекращена, и она должна была дарить конкретную часть домовладения. Поскольку истцы продолжали обжаловать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящих инстанциях, они обратились в регистрирующий орган в конце ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО 1 В регистрационной палате им объяснили, что поскольку ФИО 1 в свое время не воспользовалась своим правом регистрации на <данные изъяты> долю дома в общей долевой собственности, а подарила ее, и в настоящее время умерла, а правопреемник не устанавливался, то регистрация не может быть произведена, то есть по документам проходит общая долевая собственность. Поскольку по всем правоустанавливающим документам право общей долевой собственности не прекращено, то истцы считают, что у них имеется право преимущественной покупки, поэтому последний договор купли-продажи Анисиной О.В. нарушен. Истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ о том, что Анисина О.В. получила долю в общей собственности. Также истцы узнали, что доля, принадлежащая Анисиной О.В., находится в залоге под ипотеку, поэтому заявили требование о снятии этого ограничения. Желание выкупить эту долю у них было всегда. Ответчик Русаков А.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 по договору дарения принадлежащую ей по праву собственности <данные изъяты> долю спорного жилого дома ФИО 5, которая ухаживала за ней. ФИО 5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила эту долю ему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла. До ее смерти он также ухаживал за ней. В начале ДД.ММ.ГГГГ он решил продать подаренную ему часть дома, о чем известил Лялиных В.И. и С.И. о своем намерении сначала в устной форме, затем письменно, путем направления в их адрес нотариально заверенных заявлений о праве преимущественной покупки. После чего нотариус ФИО 2 выдала ему свидетельство для оформления в регистрирующем органе договора купли-продажи. Также пояснил суду, что ответчик Анисина О.В. не знала о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе домовладения между Лялиными С.И. и В.И. и ФИО 1, и когда стала собственницей <данные изъяты> доли дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Лялиным С.И. и В.И. о прекращении права общей долевой собственности. Получив копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Анисина О.В. обратилась в регистрационную палату для регистрации своего право на <данные изъяты> долю дома, в чем ей было отказано, поскольку было произведено три отчуждения <данные изъяты> доли дома: от ФИО 1 к ФИО 4, от ФИО 5 – ему (Русакову А.Ю.), от него (Русакова А.Ю.) – Анисиной О.В. При оформлении договора купли-продажи он также не знал о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела нотариусом ФИО 2 представлены документы, подтверждающие, что истцы были извещены о праве преимущественной покупки в ДД.ММ.ГГГГ дважды, в заявлениях указанна предполагаемая сумму продажи в соответствии со ст. 250 ГК РФ. Так как у истцов разные адреса прописки, то возможно он перепутал их адреса. Нотариальные заявления были оформлены надлежащим образом, три месяца он прождал, затем повторно отправил письма с уведомлениями по адресам Лялиных. Истцы имели общую прописку в <адрес>, живя в одной квартире, потом Лялин С.И. сменил регистрацию, теперь зарегистрирован в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Лялин С.И. менял паспорт, тем самым он не мог не узнать о зарегистрированных соседях – семье Анисиных. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Лялин В.И. заказывал инвентаризацию жилого дома и получал технический паспорт, в котором имеются сведения о правообладателях объекта. Ответчик Анисина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала. Представитель ответчика Анисиной О.В. – Анисина В.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала по тем же основаниям, что изложены в доводах ответчика Русакова А.Ю. Представитель третьего лица ОАО АКБ «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Химич О.Н., действующая по доверенности, против удовлетворения требований истцов о снятии ограничений на ипотеку возражала по тем основаниям, что обязательства Анисиной О.В. перед банком в настоящее время существуют, и в случае снятии ограничения, останутся неисполненными. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Третье лицо нотариус ФИО 2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы архивного дела № года, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участки долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течении месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Лялину В.И. и Лялину С.И. принадлежит по <данные изъяты> каждому доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.<данные изъяты>). Сособственником другой <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ответчик Анисина О.В. (л.д.<данные изъяты>). Судом также установлено, что ранее, на основании решения <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на долю, принадлежащую в настоящее время Анисиной О.В., было признано за ФИО 1(л.д.<данные изъяты>). ФИО 1, согласно договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подарила ФИО 5 принадлежащую ей по праву собственности <данные изъяты> долю жилого дома (л.д.<данные изъяты>). ФИО 5, согласно договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подарила Русакову А.Ю. принадлежащую ей по праву собственности <данные изъяты> долю жилого дома (л.д.<данные изъяты>). Согласно договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Русаков А.Ю. продал Анисиной О.В. принадлежащую ему по праву собственности долю жилого дома (л.д.<данные изъяты>). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Анисина О.В.является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилогодома (л.д.<данные изъяты>). Судом также установлено, что ответчик Анисина О.В. и члены ее семьи после подписания договора купли – продажи вселились в указанный жилой дом, зарегистрировались в нем по месту жительства. Как следует из материалов архивного дела №, в ДД.ММ.ГГГГ Анисина О.В. обращалась в <данные изъяты> городской суд с иском к Лялиным В.И. и С.И. о разделе дома. Лялины с материалами дела знакомились, получали копию искового заявления, обращались с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, кроме того Лялин С.И., участвовал при обсуждении ходатайства о прекращении производства по делу. Таким образом, довод истцов о том, что лишь ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что Анисина О.В. приобрела <данные изъяты> долю жилого дома у Русакова А.Ю. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются, как материалами архивного дела №, так и показаниями Анисиной В.П., допрошенной ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, которая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и показаниями свидетеля ФИО 3 Так Анисина В.П. показала суду, что с Лялина В.И. знакома, как с соседом, который проживает на второй части спорного жилого дома. Первый раз она увидела Лялина В.И. в ДД.ММ.ГГГГ. С Лялиным С.И. она также общалась, и он оставлял ей свой номер телефона. Она сообщала Лялину С.И. о том, что они будут строиться, на что Лялин С.И. сказал, что у них нет средств на строительство. Также, со слов Русакова А.Ю., ей известно о том, что ранее он предлагал Лялиным купить его часть жилого дома, но они отказались по причине отсутствия денег. Она со своей дочерью также предлагали Лялиным выкупить принадлежащую им часть дома. Когда они хотели поговорить с Лялиными по вопросу строительства, последние пропали, на телефонные звонки не отвечали (л.д.<данные изъяты>). Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал о том, что ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Русаков А.Ю. владел частью дома в <адрес>, где он у него бывал неоднократно. Эту часть дома Русаков А.Ю. использовал как дачу. Он также помогал Русакову А.Ю. хоронить бабушку, которая проживала в этом доме. Лялин В.И. является соседом Русакова А.Ю. Также он присутствовал при разговоре, который происходил у дома в <адрес> между Русаковым А.Ю. и мужчиной, не присутствующем в судебном заседании. Из данного разговора он понял, что этот мужчина является сособственником второй части дома, т.к. Русаков А.Ю. говорил этому мужчине, что будет продавать свою часть дома, и предложил мужчине купить ее у него, на что мужчина ничего вразумительного не ответил и ушел (л.д.<данные изъяты>). У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречивы. Данные доказательства позволяют суду сделать вывод, что сособственникам домовладения Лялиным В.И. и С.И. было давно известно о неоднократных переходах прав собственности на часть жилого дома: от ФИО 1 к ФИО 5, от ФИО 5 к Русакову А.Ю., от Русакова А.Ю. к Анисиной О.В., поскольку все совладельцы проживали в этом доме, и истцам не могло быть не известно о перемене в доме сособственника Анисиной О.В. Далее судом установлено, что при продаже доли дома Русаковым А.Ю. Анисиной О.В., в отношении совладельцев доли – Лялиных процедура об извещении в письменной форме о намерении произвести отчуждение права доли дома была соблюдена, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: копиями представленных нотариусом ФИО 2 заявлений и свидетельств, связанных с передачей заявлений от имени Русакова А.Ю. Лялиным о праве преимущественной покупки <данные изъяты> доли жилого дома, а также написанным самими Лялиными нотариусу на имя Русакова А.Ю.заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о намерении приобрести у него часть домовладения, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, по цене удовлетворяющих обе стороны (л.д.<данные изъяты>). В связи с чем, суд приходит к выводу, что довод истцов о том, что они не получали заявлений Русакова А.Ю. о праве преимущественной покупки является несостоятельным. Истцы не представили суду доказательств того, что предусмотренный ч.3 ст. 250 ГК РФ срок был пропущен ими по уважительным причинам, кроме того, истец Лялин В.И. в судебном заседании не отрицал, что ему было известно, что новые совладельцы проживают в доме с ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд окончательно приходит к выводу о том, что требования истцов: Лялина В.И., Лялина С.И. к Анисиной О.В., Русакову А.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи жилого дома, о снятии обременения с доли жилого дома, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лялина В.И., Лялина С.И. к Анисиной О.В., Русакову А.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи жилого дома, о снятии обременения с доли жилого дома, - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>