Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года гор. Ногинск Московской области Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усачёвой И.Г., при секретаре Боданюк Я.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акользиной Л.С., Якудиной В.П., Куликовой Е.В. к ООО «<данные изъяты>», Полуторновой И.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: Истцы: Акользина Л.С., Якудина В.П. и Куликова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Полуторновой И.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обосновывая свои требования тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме №, по <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права: Акользина Л.С. - от ДД.ММ.ГГГГ, Якудина В.П. - от ДД.ММ.ГГГГ, Куликова Е.В. - от ДД.ММ.ГГГГ. Из объявлений, развешенных на подъездах, им стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников, по результатам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на данном собрании были приняты следующие решения: 1. Выбрать способ управления – управляющей организацией; 2. Расторгнуть договор с ООО «ЕДС-<данные изъяты>»; 3. Выбрать управляющую компанию - организацию ООО «<данные изъяты>»; 4.Утвердить форму договора управления; 5. Утвердить тариф на содержание и ремонт жилья на 2011 год; 6. Утвердить счетную комиссию в составе: -ФИО 2 – представителя собственника муниципальных квартир, -Полуторновой И.В. – собственника квартиры №, -ФИО 14- собственника квартиры №; 4. Определено место хранения документов (протоколов собраний, уведомлений, иных документов общего собрания) - в архиве управляющей организации; 5.Определено место размещения информации по итогам голосования собственников помещений – на досках объявлений в подъездах. Истцы считают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ, а, следовательно, должно быть признано недействительным по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. На основании п.2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Ст. 162 ЖК РФ закрепляет, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного собрания. Они - собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей организации не выбирали, договор не утверждали и не заключали. В соответствии с ст.ст. 420-421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Так, истец Акользина Л.С., как собственник помещения в данном многоквартирном доме, обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением об ознакомлении с документами по проведенному общему собранию собственников, а именно с бюллетенями голосования, уведомлением о проведении собрания, реестром уведомления, договором управления, который был утвержден на данном собрании, о чем свидетельствует ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ФИО на ее заявление было назначено время ознакомления ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Однако, в назначенное время ознакомиться с полным пакетом документов по проведенному собранию ей не дали, ознакомив лишь с протоколом. Истцы просили суд: признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома недействительными; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Определениями <данные изъяты> городского от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истцов о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части. Представитель истцов Аристова Т.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в обоснование требований истцов заявила следующие доводы: п.5 ст.45 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к содержанию сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, в таком сообщении должна быть отражена информация о лице, по инициативе которого созывается собрание, форме проведения данного собрания, в случае проведения собрания в форме заочного голосования – дата окончания приема решений собственников по вопросам. Представленным на голосовании место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с и информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. П.4 ст. 45 закрепляет, что собственник, по инициативе, которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до оплаты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись. Представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» представлены в материалы дела реестры якобы отправленных заказных писем. Однако, только на одном из них ( с 1по 30 кв.) стоит отметка Почты России об отправлении. Остальные реестры не подтверждены соответствующими доказательствами отправления, так как в реестрах в общей сложности указывается 155 квартир, а в приложенных списках почтовых отправлений имеется только 132 отправления. Определить в какие квартиры отправлено сообщение о проведении собрания не представляется возможным. Полуторнова И.В., являющаяся инициатором собрания, своим заявлением поручила генеральному директору ООО «<данные изъяты>» обеспечить рассылку письменных уведомлений всем собственникам жилья. Реестр вручения уведомлений свидетельствует о том, что истцам Акользиной Л.С. и Якудиной В.П. уведомление вручено уже после голосования, а истцу Куликовой Е.В. не вручалось. Таким образом, право истцов на участие в собрании нарушено. Учитывая, что вопрос избрания способа управления жилым домом прямо отнесен к компетенции общего собрания собственников, а порядок его проведения строго регламентирован ЖК РФ, несоблюдение процедуры созыва собрания является основанием для признания решения собрания недействительным, так как решение было принято без учета мнения большей части собственников квартир жилого дома, голоса которых могли повлиять на результаты собрания. Следующее существенное нарушение, выразилось в незаконном и необоснованном порядке определения кворума и подсчета голосов при оформлении результатов собрания, а именно: как указано в уведомлении о проведении собрания, приобщенном к материалам дела ответчиком, начало приема письменных решений собственников – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема письменных решений собственников – ДД.ММ.ГГГГ. Заполненные решения должны быть направлены по адресу: <адрес> - ООО «<данные изъяты>» до указанной даты окончания голосования. Как свидетельствует входящий штамп, большинство решений получены уже после окончания голосования – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 ст. 47 ЖК РФ принявшим участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Таким образом, только решения собственников квартир № и № получены в установленный срок, остальные бюллетени, которые представлены ответчиком, не могут считаться принявшими участие в голосовании, а, следовательно, их голоса не могут учитываться при подсчете кворума и результатов голосования. Кроме этого, как считают истцы, голосование по ряду квартир осуществлено не собственниками, а третьими, неуполномоченными на то лицами: квартира № (<данные изъяты> кв.м.) – собственником является ФИО 1, квартира № (<данные изъяты> кв.м.)- собственником является ФИО 20 Однако, за вышеуказанных собственников бюллетени заполнены ФИО 2 В соответствии с п.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с составленной в письменной форме доверенностью на голосование. Доверенности, свидетельствующие о том, что ФИО 2 обладал полномочиями на участие в собрании от имени указанных собственников, в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, неправомерный и незаконный учет вышеуказанных квартир в определении кворума и результатов голосования является, по мнению истцов, существенным нарушением, повлекшим принятие незаконного решения. Также истцы считают, что грубейшее нарушение выразилось при подсчете голосов при оформлении результатов собрания, а именно: ФИО 19, является собственником <данные изъяты> доли в квартире №, что составляет <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., как указывается в бюллетени; ФИО 3 и ФИО 18 являются собственниками долей в квартире №, по <данные изъяты> доли, то есть <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., как указано в решениях. Таким образом, при подсчете голосов неправомерна и, по мнению истцов намеренно, завышена площадь и голоса принявших участие в голосовании. Кроме этого, истцами указано на то, что п.3 ст. 47 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решений собственников по вопросам, поставленным на заочном голосовании. В частности: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3)решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировки «за», «против» или «воздержался». Решения собственников не содержат полные сведения о лицах, участвующих в голосовании, количестве голосов и документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение. А именно: в решениях ФИО 4, ФИО 13, собственников квартиры №-отсутствуют паспортные данные лиц, участвующих в голосовании; в решении ФИО 12. собственника квартиры № – отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности и площадь помещения, находящегося в собственности; в решении ФИО 11, собственника квартиры №- отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности и площадь помещения, находящегося в собственности; в решении ФИО 10, собственника квартиры №- отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности и площадь помещения, находящегося в собственности; в решении ФИО 9, собственника квартиры № отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности и площадь помещения, находящегося в собственности; в решении ФИО 8 собственника квартиры №- отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности и площадь помещения, находящегося в собственности; в решении ФИО 7, собственника квартиры №- отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности и площадь помещения, находящегося в собственности; в решениях ФИО 6, ФИО 5, собственников квартиры №- отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности и площадь помещения, находящегося в собственности; в решении ФИО 17, собственника квартиры № – отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности и площадь помещения, находящегося в собственности; в решении ФИО 19, собственника квартиры №- отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности и площадь помещения, находящегося в собственности. Указанные нарушения, по мнению истцов, также являются существенными, в связи с тем, что наличие права на участие в голосовании, а также количество голосов, подсчитанных на голосовании, недостоверно, сомнительно и не соответствует размеру жилой площади, принадлежащей собственникам по правоустанавливающим документам, а следовательно, указанные собственники также не могут считаться принявшими участие в голосовании. Кроме того, право собственности Администрации также не подтверждено соответствующими документами, так как реестр муниципальной собственности представленный ответчиком, не содержит информации о конкретных квартирах, находящихся в собственности. Также, не может считаться принявшим участие в голосовании ФИО 16, собственник квартиры №, так как ею заполнено иной бюллетень, чем представленный на голосовании, содержащий иные вопросы, и ФИО 15, собственник квартиры №, так как ею заполнены два бюллетеня на одну квартиру с разными площадями, разными долями, и определить достоверность какого-либо не представляется возможным. В связи с этим количеством голосов, которыми обладает собственник, не определяемо. Изучив документацию по собранию, истцы также установили, что ответчиком представлены и имеются в материалах дела решения собственников на общую площадь <данные изъяты> кв.м., что уже составляет менее кворума, так как площадь дома отражена в протоколе и составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, очевидно, что при подсчете всех бюллетеней, кворум собрания отсутствовал, в то время как в протоколе, составленном по результатам собрания, зафиксировано, что в голосовании приняли участие собственники <данные изъяты> кв.м. и кворум имеется. Таким образом, протокол в нарушение п.1 ст. 46 ЖК РФ не отражает реальные результаты голосования, а сведения, изложенные в нем не соответствуют действительности. В связи с тем, что по вышеуказанным причинам большинство собственников не могут считаться принявшими участие в голосовании, в связи с тем, что собрание проведено с рядом существенных нарушений, в отсутствие кворума, необходимого для принятия решения, истцы считают, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, как и зафиксированное в нем решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, должно быть признано недействительным. Дополнительно истцами, в порядке возражения на расчет ответчика ООО «<данные изъяты>», представлен свой расчет, исходя из которого видно, что арифметически ответчик намеренно завышает голоса: ответчик берет общую площадь дома и площадь квартиры и намеренно завышает арифметический расчет с целью набрать кворум. Пример прописан в возражениях. По мнению, истцов, все заявленные нарушения носят существенный характер. Нарушена процедура и подсчет голосов. Истцы, как собственники помещений, были вправе участвовать в выборе, данного права им предоставлено не было. Истец Акользина Л.С. исковые требования, а также доводы, изложенные представителем Аристовой Т.В., поддержала в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении и в объяснениях представителя. Также дополнила, что она считает, что ее голос мог повлиять на результаты голосования. После появления объявления об окончании голосования во дворе дома было проведено собрание, на которое пришло около 60 жильцов, люди были возмущены результатами голосования. Она считает, что ООО «<данные изъяты>» выиграл голосование обманом. Жильцы ее дома уже три месяца не оплачивают коммунальные платежи. Истец Якудина В.П. в судебном заседании исковые требования, а также доводы, изложенные представителем Аристовой Т.В., поддержала в полном объеме. Истец Куликова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» - Семаев А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее иск не признал, по следующим основаниям: Управляющая компания ООО «<данные изъяты>» создавалась для предоставления жилищно-коммунальных услуг населению. Руководством управляющей компании было принято решение предоставлять услуги на территории <данные изъяты> района. Данной организацией стала распространяться в <данные изъяты> районе реклама о предоставлении вышеуказанного спектра услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственники помещений многоквартирном доме обязаны проводить ежегодное годовое собрание собственников помещений. Инициатором собрания может выступить любой собственник. Общее собрание может проводиться по вопросам, относящимся к компетенцией общего собрания собственников, а вопрос выбора управляющей компании напрямую относится к компетенции собрания собственников. В данном случае инициатором общего собрания выступила Полуторнова И.В., предложив организацию ООО «<данные изъяты>», чем она руководствовалась при выборе организации, пояснить может только она. Администрация муниципального образования ГП <данные изъяты> Московской области участвует как собственник, поскольку часть квартир относится к муниципальному жилому фонду. Он не является доверенным лицом Полуторной И.В. и не знает, где проживает Полуторнова И.В. Ему не известно работает ли муж Полуторновой И.В. в ООО «<данные изъяты>». Он не является штатным сотрудником ООО «<данные изъяты>», а осуществляет оказание данный организации юридических услуг по договору. Ответчик Полуторнова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица - Администрации МО «Город <данные изъяты>», Князева Н.В., действующая по доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица ООО «ЕДС-<данные изъяты>» Остапенко К.С. действующий по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, позицию истцов и их представителя поддержала в полном объеме. Выслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу п.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, урегулирован ст.ст. 44-48 ЖК РФ. Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Пункт 5 ст.45 ЖК РФ устанавливает требования к содержанию сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно содержать: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В соответствии с п.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Согласно ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. В силу ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений. Судом установлено, что Акользина Л.С., Якудина В.П. и Куликова Е.В. являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав ( л.д. <данные изъяты>). Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Инициатором собрания выступила Полуторнова И.В. На повестку общего собрания были вынесены вопросы: 1. О выборе способа управления – управляющей организацией; 2.О расторжении договора управления с ООО «ЕДС –<данные изъяты>»; 3. Выбор управляющей организации – ООО «<данные изъяты>»; 4.Утверждение формы договора управления многоквартирным домом; 5.Утверждение тарифа на содержание и ремонт жилья на 2011 год в размере <данные изъяты> руб./кв.м.; 6.Утверждение состава счетной комиссии общего собрания собственников помещений: представитель собственника муниципальных квартир – ФИО 2, собственник квартиры №- Полуторнова И.В., собственник квартиры № – ФИО 14; 7. Определение места хранения документов (протоколов собраний, уведомлений, иных документов общего собрания): в архиве выбранной Управляющей компании; 8. Определение места размещения информации по итогам голосования собственников помещений – на доске объявлений в подъездах. Указанным собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 1. Выбрать способ управления – управляющей организацией; 2. Расторгнуть договор с ООО «ЕДС-<данные изъяты>»; 3. Выбрать управляющую компанию организацию ООО «<данные изъяты>»; 4.Утвердить форму договора управления; 5. Утвердить тариф на содержание и ремонт жилья на 2011 год; 6. Утвердить счетную комиссию в составе: -ФИО 2 – представителя собственника муниципальных квартир, -Полуторновой И.В. – собственника квартиры №, -ФИО 14- собственника квартиры №; 4. Определено место хранения документов (протоколов собраний, уведомлений, иных документов общего собрания) в архиве управляющей организации; 5.Определено место размещения информации по итогам голосования собственников помещений – на досках объявлений в подъездах. Исследовав материалы дела, и, выслушав объяснения истцов и их представителя, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников многоквартирного дома было проведено с существенным нарушением действующего законодательства. Ответчиком Полуторновой И.В. было инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, собственниками помещений в котором являются в том числе и истцы. В нарушение п.4 ст.45 ЖК РФ, истцам: Акользиной Л.С. и Якудиной В.П. уведомление о проведении собрания вручено уже после начала голосования, а истцу Куликовой Е.В. не вручалось, что подтверждается реестром вручения и реестрами отправлений уведомлений и решений о проведении заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Таким образом, истцы, как и часть других собственников, не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников и не смогли принять в нем участие, в связи, с чем было нарушено их право на участие в собрании. Учитывая то обстоятельство, что вопрос избрания способа управления многоквартирным домом прямо отнесен к компетенции общего собрания собственников, а порядок его проведения строго регламентирован ЖК РФ, несоблюдение процедуры созыва собрания суд считает существенным нарушением, так как решение было принято без учета мнения части собственников квартир многоквартирного дома, голоса которых могли повлиять на результаты собрания. Как указано в уведомлении о проведении собрания, приобщенном к материалам дела ответчиком ООО «<данные изъяты>», начало приема письменных решений собственников – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема письменных решений собственников - ДД.ММ.ГГГГ. Заполненные решения должны были быть направлены по адресу: <адрес> - ООО «<данные изъяты>» до указанной даты окончания голосования. Как свидетельствует входящий штамп большинство решений получены уже после окончания голосования – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 ст. 47 ЖК РФ, принявшим участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Таким образом, только решения собственников квартир № и № получены в установленный срок, остальные бюллетени, которые представлены ответчиком, не могут считаться принявшими участие в голосовании, а, следовательно, их голоса не могут учитываться при подсчете кворума и результатов голосования. Данное нарушение также суд считает существенным, а довод истцов обоснованным. Также судом установлено, что голосование по ряду квартир осуществлено не собственниками, а третьими, неуполномоченными на то лицами: квартира № (<данные изъяты> кв.м.) – собственником является ФИО 1, квартира № (<данные изъяты> кв.м.)- собственником является ФИО 20 Однако, за вышеуказанных собственников бюллетени заполнены ФИО 2 Доверенности, свидетельствующие о том, что ФИО 2 обладал полномочиями на участие в собрании от имени указанных собственников, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, нарушен п.2 ст.48 ЖК РФ, в связи с чем учет вышеуказанных квартир в определении кворума и результатов голосования является неправомерным, а следовательно нарушение является существенным, повлекшим принятие незаконного решения. Также суд считает состоятельным довод истцов о наличии нарушений при подсчете голосов при оформлении результатов собрания, а именно: ФИО 19, является собственником <данные изъяты> доли в квартире №, что составляет <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., как указывается в бюллетени; ФИО 3 и ФИО 18 являются собственниками долей в квартире №, по <данные изъяты> доли, то есть <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., как указано в решениях. Указанные нарушения повлекли за собой завышение площади и голосов, принявших участие в голосовании, а следовательно являются существенными. Кроме этого, судом установлено, что решения собственников не содержат полные сведения о лицах, участвующих в голосовании, количестве голосов и документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение, как того требует ч.3 ст.47 ЖК РФ. А именно: -в решениях ФИО 4, ФИО 13, собственников квартиры №-отсутствуют паспортные данные лиц, участвующих в голосовании; -в решении ФИО 12, собственника квартиры № – отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности и площадь помещения, находящегося в собственности; -в решении ФИО 11, собственника квартиры №- отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности и площадь помещения, находящегося в собственности; -в решении ФИО 10, собственника квартиры №- отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности и площадь помещения, находящегося в собственности; -в решении ФИО 9, собственника квартиры №- отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности и площадь помещения, находящегося в собственности; -в решении ФИО 8 собственника квартиры №- отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности и площадь помещения, находящегося в собственности; -в решении ФИО 7, собственника квартиры №- отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности и площадь помещения, находящегося в собственности; -в решениях ФИО 6, ФИО 5, собственников квартиры №- отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности и площадь помещения, находящегося в собственности; -в решении ФИО 17, собственника квартиры № – отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности и площадь помещения, находящегося в собственности; -в решении ФИО 19, собственника квартиры №- отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности и площадь помещения, находящегося в собственности. Указанные нарушения привели к тому, что количество подсчитанных голосов не соответствует размеру жилой площади, принадлежащей собственникам по правоустанавливающим документам, а, следовательно, суд считает их существенными. Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлены бюллетени голосования собственников помещений площадью <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., как указано в протоколе. Так как общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м., то суд приходит к выводу о том, что на собрании, проведенном по инициативе Полуторновой И.В., отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения. Таким образом, в нарушение п.1 ст.46 ЖК РФ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает реальные результаты голосования, а сведения, изложенные в нем не соответствуют действительности. Также свидетель ФИО 14 ранее в судебном заседании пояснила суду, что в составе комиссия она не участвовала. Ей позвонила Полуторнова И. и сказала, что от их дома нужно два человека в счетную комиссию. Полуторнова сказала, что просто нужны люди и ей не надо выходить из дома. Она не поняла, о чем идет речь. Она дала свое согласие на запись ФИО 14 в члены комиссии. Подписи напротив своей фамилии, она не ставила в протоколе. Она сначала не поняла, а сейчас все понятно, когда все это случилось. В почтовой ящик ей положили листочки по результатам общего собрания. В данном доме она не проживает, прописана в <данные изъяты>. Обозреваемая подпись на копии протокола № общего собрания собственников в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии ФИО 14 ею не ставилась и ее подписью не является. В данном доме она не зарегистрирована, проживает в <адрес>. В доме проживают ее родители в квартире №. Полуторнова И. ее знакомая, она не знает, является ли Полуторнова И.В. собственником квартиры, в которой проживает, но знает, что там проживают ее родители, а она проживает в доме по <адрес>. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны и логичны и не противоречат объяснениям истцов и их представителя. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными, а, следовательно, требование истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истцов о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, так как в нарушение ч.1 ст.46 ЖК РФ, результаты, отраженные в протоколе в виде голосования по ряду вопросов, не соответствуют действительности. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Акользиной Л.С., Якудиной В.П., Куликовой Е.В. к ООО «<данные изъяты>», Полуторновой И.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, – удовлетворить. Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокол от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Решение суда может быть обжаловано через Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательном виде. Судья: