Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвокатов: Дегтяревой Н.Ю., Федоренко Т.Е.,

при секретаре Бережковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыцыной В.И. к Матыцыной Л.А. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным,

Установил:

Истец Матыцына В.И. обратилась в суд с иском к Матыцыной Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Матыцыной В.И. и Матыцыной Л.А., обосновывая заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. После продажи квартиры истец Матыцына В.И. до настоящего времени проживает в квартире. Никто из родственников и соседей, а также сама Матыцына В.И., не знали о том, что была совершена сделка купли-продажи квартиры, в которой истец зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает. В ДД.ММ.ГГГГ внук Матыцыной В.И. - Куманев В.В. случайно узнал о том, что квартира, в которой проживает бабушка, была ею продана. Пояснить обстоятельства, при которых была совершена сделка, Матыцына В.И. не смогла. Сказала только, что платежные квитанции стали приходить не на ее имя, и в настоящее время она опасается за свою жизнь. Также Матыцына В.И. вспомнила, что ходила к нотариусу вместе с Матыцыной Л.А. и подписывала какие-то бумаги, по поводу ее материального содержания Матыцыной Л.А. Но Матыцына Л.А. никогда материально истцу не помогала. Денежных средств по договору купли-продажи квартиры не передавала. С ДД.ММ.ГГГГ Матыцына В.И. страдает психическим заболеванием «шизофренией», в связи с чем, неоднократно находилась на излечении, как стационарно, так и амбулаторно. В настоящее время истец находится под наблюдением участкового психиатра. В силу своего заболевания Матыцына В.И. в момент совершения сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Она заблуждалась относительно природы сделки. Матыцына В.И. не помнит ни времени, ни содержания сделки, не может адекватно оценить существо сделки, а также ее правовые последствия. Матыцына Л.А., являясь бывшей снохой Матыцыной В.И., знала о ее психическом заболевании, и, воспользовавшись ее состоянием, совершила сделку купли-продажи указанного жилого помещения, в связи с чем, истец просит признать указанную сделку недействительной.

Истец Матыцына В.И. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Ранее, в судебных заседаниях истец Матыцына В.И. исковые требования поддержала, пояснила суду, что она - Матыцына В.И. заключила с Матыцыной Л.A. договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. Об этом истец знает давно. Матыцына Л.A. просила передать ей квартиру и она - истец Матыцына В.И. согласилась продать квартиру. Они вместе ездили к нотариусу заключать договор купли-продажи квартиры. Нотариус, указывает истец Матыцына В.И., не разъяснил ей, что она продает квартиру, но потом она поняла, что квартира продана. Но фактически квартира не была продана, так как ответчик денежных средств ей не передавала. Матыцына Л. A. обещала Матыцыной В.И. навещать ее, делать ремонт в квартире, но на самом деле ответчик истцу не помогала, навещала ее один раз в неделю, приносила еду. Истец проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи. У Матыцыной Л.A. есть свой ключ от квартиры, она приходит, чтобы забирать квитанции на оплату коммунальных услуг. Она - истец Матыцына В.И. опасается за свою жизнь, так как ей уже более <данные изъяты> лет. Истец сама хочет распоряжаться своей квартирой и решать, кому она достанется. Последние три месяца к истцу приходит внук ФИО 5 (Куманев В.В.). Также истец Мытыцына В.И. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в психиатрическую больницу по поводу лечения своей сестры ФИО 6. Сама Матыцына В.И. отрицает, что лежала в психиатрической больнице, но помнит, что пила лекарства для восстановления памяти, она принимает их и сейчас (л.д.<данные изъяты>).

Представитель истца Матыцыной В.И. - Куманев В.В., действующий по доверенности, исковые требования Матыцыной В.И. поддержал, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Матыцына Л.A. и ее представитель - адвокат Федоренко Т.Е., действующая на основании ордера и доверенности, иск Матыцыной В.И. не признали, ссылаясь на то, что после приватизации спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ истец Матыцына В.И. оформила завещание на дочку ответчика Матыцыной Л.А. - ФИО 7, то есть на свою внучку. В ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь того, что завещание могу оспорить, Матыцына Л.А. договорилась с Матыцыной В.И. о заключении договора купли-продажи спорной квартиры. К нотариусу, ссылается Матыцына Л.А., они ходили пешком, так как Матыцына В.И. хорошо себя чувствовала. После заключения договора ответчик производила оплату за спорную квартиру, помогала истцу, ухаживала за ней. Потом Матыцына В.И. стала хуже себя чувствовать. Куманев В.В. забирает у Матыцыной В.И. пенсию, денег не дает, паспорта у истца нет, видеться с ней не разрешает.

Ответчик Матыцына Л.A. и ее представитель - адвокат Федоренко Т.Е., просили применить к исковым требованиям истца сроки исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей: ФИО 4, ФИО, ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2, исследовав письменные доказательства, заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебно психиатрии им. <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/а, заключение комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебно психиатрии им. <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством для применения ст. ст.177 ГК РФ является установление факта неспособности этого лица понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Матыцыной В.И. и ответчиком Матыцыной Л.A. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Истец Матыцына В.И. оспаривает указанную сделку, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Для установления факта способности или неспособности Матыцыной В.И. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по делу были допрошены свидетели: ФИО 4, ФИО, ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2, а также назначены ряд

судебных: психолого-психиатрической, комплексной психолого – психиатрической экспертиз.

Допрошенные свидетели со стороны истца Матыцыной В.И. - ФИО 4, ФИО, ФИО 3 показали суду, что им Матыцына В.И. не говорила о том, что продала квартиру. Также им известно, что Матыцына В.И. лежала в психоневрологическом диспансере, что у нее плохая память, и что последнее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Матыцына В.И. стала говорить, что сноха хочет выгнать ее из квартиры.

Допрошенные свидетели со стороны ответчика Матыцыной Л. A. - ФИО 1 и ФИО 2 показали суду, что последние десять лет Матыцына Л. A. постоянно ходила к Матыцыной В.И., приносила ей продукты, убирала в квартире.

Суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей носят общий характер и не относятся к юридически значимому периоду (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебно психиатрии им. <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/а, Матыцына В.И. страдает <данные изъяты> Диагностическое заключение основывается на данных анамнеза о многолетнем (с ДД.ММ.ГГГГ.) течении у нее <данные изъяты>, на фоне которых Матыцына В.И. в ДД.ММ.ГГГГ. перенесла нарушения <данные изъяты>. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной <данные изъяты> В связи с невозможностью оценить выраженность <данные изъяты> у подэкспертной в юридически значимый период по представленной медицинской документации (отсутствие подробного описания <данные изъяты> в выписках из историй болезни, данные клинико- катамнестического исследования, позволившие исключить наличие <данные изъяты>), материалами гражданского дела и данным очного освидетельствования, решить экспертные вопросы в отношении Матыцыной В.И. не представляется возможным (л.д. <данные изъяты>).

По делу была назначена дополнительная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно сообщению № Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической больнице о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях Матыцына В.И. обнаруживает <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза медицинской документации о многолетнем (ДД.ММ.ГГГГ г.) течение у нее <данные изъяты>, на фоне которых Матыцына В.И. в ДД.ММ.ГГГГ. перенесла нарушение <данные изъяты>. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной <данные изъяты>. В связи с невозможностью оценить степень выраженности изменений со стороны психики у подэкспертной в юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие объективных сведений о психическом состоянии подэкспертной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в имеющейся в деле медицинской документации, отсутствие клинико-катамнестических данных, позволяющих исключить наличие <данные изъяты>, противоречивые свидетельские показания, актуальное психическое состояние подэкспертной), решить экспертные вопросы в отношении Матыцыной В.И. и ответить на вопросы суда не представляется возможным ( л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключения комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебно психиатрии им. <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, Матыцына В.И. в настоящее время страдает <данные изъяты> Диагностическое заключение основывается на данных анамнеза о многолетнем (ДД.ММ.ГГГГ.) течении у нее <данные изъяты>, на фоне которых Матыцына В.И. в ДД.ММ.ГГГГ. перенесла нарушение <данные изъяты>. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной <данные изъяты>. В материалах дела, медицинской документации отсутствуют данные о наличии у Матыцыной В.И. в юридически значимый период ( ДД.ММ.ГГГГ) какой – либо значимой психической патологии, выраженных мнестико – интеллектуальных, эмоционально – волевых нарушений, индивидуально – психологических особенностей, которые оказывали бы существенное влияние на ее свободное волеизъявление, понимание и оценку существа сделки, действия ее по реализации своего юридически значимого намерения, направленного в пользу снохи и ее дочери ( подписания ею дважды в ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу Матыцыной Л.А., а затем на дочь Матыцыной Л.А., Матыцыну Е.В.) носили целенаправленный и последовательный характер. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что Матыцына В.И. в период подписания договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности Матыцыной В.И. факта неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы истца и ее представителя о том, спорная сделка не является договором купли-продажи, поскольку ответчик Матыцына Л.А. не передавала истцу Матыцыной В.И. указанных денежных средств за продажу квартиры, поскольку указанные доводы не являются юридически значимыми для рассмотрения указанного спора о признании договора купли-продажи недействительным.

Не приняты судом и доводы истца и ее представителя о том, что ответчик Матыцына Л.А. хочет выгнать истца из дома, поскольку объектино ничем не подтверждены. После продажи спорной квартиры прошло более десяти лет, и каких-либо действий по выселению Матыцыной В.И. из спорной квартиры, прекращению ее регистрации по месту жительства ответчик Матыцына Л.А. не предпринимала. Напротив, истец Матыцына В.И. не отрицает того, что продолжает проживать в спорной квартире; ответчик Матыцына Л.А. навещала ее, приносила ей еду.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты

права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права

принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Матыцыной Л.A. было заявлено требование о применении исковым требованиям Матыцыной В.И. срока исковой давности ( л.д. <данные изъяты>).

Суд находит основания для применения срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор был подписан самой Матыцыной В.И., поэтому о своем нарушенном праве она должна была узнать в момент заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из объяснений истца Матыцыной В.И. следует, что она много лет назад заключила с Матыцыной Л.A. договор купли-продажи спорной квартиры. Об этом истец знает очень давно (л.д.<данные изъяты>).

В связи с вышеуказанным, суд считает, что срок исковой давности Матыцыной В.И. пропущен, так как с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи Матыцыной В.И. иска прошло боле восьми с половиной лет, что больше установленного законом годичного срока. При этом ни Матыцына В.И., ни ее представитель о восстановлении пропущенного срока давности суд не просили.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Матыцыной В.И. к Матыцыной Л.А. о признании договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Матыцыной В.И. и Матыцыной Л.А. недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)