Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачёвой И.Г.,

при секретаре Боданюк Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А.И. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Руденко А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту ОАО «<данные изъяты>») о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец Руденко А.И. ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», где работал в должности слесаря КИПиА 5 разряда. Как указывает истец, согласно справок с места работы о его доходах, его заработная плата, с вычетом подоходного налога в размере 13 %, составила: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., фактически выплачено <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. При расторжении трудового договора, его увольнении и выдачи трудовой книжки, ОАО «<данные изъяты>», в нарушении требований ст. 136, 140 ТК РФ, не произвел своевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам в размере <данные изъяты>. Также в обоснование заявленных требований ссылался на то, что на протяжении длительного времени он не имеет возможности получить за фактически отработанное время денежные средства, в связи с чем, был вынужден обратиться за юридической помощью, где понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые также просит суд взыскать с ответчика.

Истец Руденко А.И. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Хныкина С.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени слушания дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Руденко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», где работал в должности слесаря КИПиА 5 разряда, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справок о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, и справки о задолженности по заработной плате, выданной за подписью заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам ОАО «<данные изъяты>», заработная плата истца Руденко А.И., за вычетом подоходного налога в размере 13 %, составила: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., фактически выплачено <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).

При расторжении трудового договора, увольнении Руденко А.И., выдачи трудовой книжки, истцу в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, в нарушении требований ст. 136, 140 ТК РФ, работодатель - ОАО «<данные изъяты>», не произвел истцу своевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., которая до настоящего времени не погашена.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и принимая во внимание тот факт, что в соответствии с выше приведенными нормами закона, заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и другие выплаты, полагающиеся работнику должны быть произведены в день увольнения работника, или не позднее следующего дня, после предъявления уволенным работником требования о расчете, а начисленные денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены, доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит к взысканию в судебном порядке в пользу истца Руденко А.И. задолженность по заработной плате за указанный выше период в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных в суд истцом подлинного договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанций, истец Руденко А.И., при обращении в суд с данным иском, понес расходы по составлению искового заявления и представления его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца Руденко А.И. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца и понесенные им расходы по оказанию юридической помощи, которые суд находит подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 п.п. 1, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит к взысканию в пользу государства госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Руденко А.И. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Руденко А.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>).

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: