Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 11 ноября 2011 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Карпушину Н.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения, принадлежащей ей автомашине «<данные изъяты>» №. Виновным в совершении указанного ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, был признан ответчик по делу- Карпушин Н.А., управлявший автомашиной «<данные изъяты>» г/с <данные изъяты>, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность последнего, в рамках ОСАГО, была застрахована в ООО «<данные изъяты>». В установленном законом порядке и сроки она обратилась в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, которое ей было выплачено в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец провела дополнительную независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта её автомашины, с учетом износа запасных частей, составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>», исходя из лимита ответственности <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. С ответчика- Карпушина Н.А. взыскать <данные изъяты> рублей- сумму сверх страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности- Романов О.Л. исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду показания, аналогичные установочной части решения. Ответчик- Карпушин Н.А. исковые требования признал в полном объеме. Признание иска ответчиком- Карпушиным Н.А. занесено в протокол судебного заседания и им подписано. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречить закону и не нарушает законные интересы третьих лиц. Представитель ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении телеграммы. Пояснений или возражений на иск не представил, и с согласия представителя истца и ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Карпушина Н.А, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений участников ДТП и схемы ДТП, Карпушин Н.А., примерно в <данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоявший автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением Пуховой Е.А., причинив автомашине механические повреждения. Свою вину в совершении указанного ДТП ответчик- Карпушин Н.А. не отрицал в ходе судебного заседания. На момент ДТП гражданская ответственность Карпушина Н.А., в рамках ОСАГО, была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ВВВ №. Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения (в данном случае <данные изъяты> рублей) согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с последующими изменениями и дополнениями) – далее Правила возлагается на страховщика. В судебном заседании установлено, что страховщиком- ООО «<данные изъяты>» была осуществлена выплата страхового возмещения в счет возмещения вреда в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истицей была проведена независимая экспертиза ИП ФИО о стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Суд принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности Российской Федерации, с подробным описанием подхода к оценке и обобщением результатов оценки, с расчетом износа в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС» ( Постановление Правительства РФ от 24.05.210 года), с приведением перечня работ по ремонту в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, нормативной трудоёмкости выполнения работ по ремонту, а так же со ссылкой на источник стоимости запасных частей и материалов. Каких-либо доказательства расчета выплаченного страхового возмещения ответчиком- ООО «<данные изъяты>» суду не представлено. Таким образом, возмещение ущерба до полного размера суммы страхового возмещения должно быть возложено на ООО «<данные изъяты>». Возмещение ущерба сверх суммы страхового возмещения, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, возлагается на лицо, причинившее вред, в данном случае- Карпушина Н.А. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 98, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Пуховой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Карпушину Н.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пуховой Е.А.: - <данные изъяты>- в счет возмещения вреда, - <данные изъяты>- расходы по оплате государственной пошлины, А всего деньги в сумме <данные изъяты> Принять признание иска Пуховой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Карпушину Н.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком- Карпушиным Н.А.. Взыскать с Карпушина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Пуховой Е.А.: -<данные изъяты>- в счет возмещения вреда, -<данные изъяты>- возврат уплаченной государственной пошлины, -<данные изъяты>- расходы по плате услуг автооценщика, А всего деньги в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: