Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

01 сентября 2011 года. гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Дралову Н.В. и Тарарыченкову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Дралову Н.В. и Тарарыченкову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО Виновным в совершении ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, был признан водитель Тарарыченков А.В., управлявший автомашиной «<данные изъяты>» №, принадлежащей Дралову Н.В., гражданская ответственность которого, в рамках ОСАГО, была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», правопреемником которого, в последствие, стало ООО <данные изъяты>». Во исполнение условий договора последнее выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Поскольку Тарарыченков А.В., на момент ДТП, не был в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на основании п. 76 Правил ОСАГО, истец просит суд взыскать в его пользу с Тарарыченкова А.В. и Дралова Н.В. <данные изъяты> в счет возмещений ущерба и <данные изъяты>- возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик- Тарарыченков А.В. в суд не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по причине болезни, а так же с заявлением об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика- Дралова Н.В. неизвестно, суд, в соответствии со ст.12 ГПК РФ.

Представитель ответчика- адвокат Крылышкина В.Г. в иске просила отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно представленного суду дела об административном правонарушении, а так же протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, водитель Тарарыченков А.В. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» №, не имея права на управление транспортными средствами, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением ФИО

Согласно ст. 201 ГК РФ, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда…имуществу других лиц, составляет три года ( статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня совершения ДТП, и в течение трех лет, согласно ст. 196 ГК РФ, истец должен был выполнить требования закона РФ и предъявить исковые требования к ответчикам до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд, согласно штампа на почтовом конверте, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Поэтому у суда имеются все предусмотренные законом основания для вынесения решения об отказе в иске ОАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такие заявления от ответчиков поступили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Дралову Н.В. и Тарарыченкову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: