Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Бережковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонковой Т.В. к Королеву Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда и по встречному иску Королева Г.В. к Жаворонковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,

Установил:

Жаворонкова Т.В. обратилась в суд с иском к Королеву Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Ей, Жаворонковой Т.В., принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв. м., в СНТ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Соседний участок под номером № принадлежит ответчику - Королеву Г.В. Ответчиком был возведен на земельном участке сплошной забор из железа, высотой более <данные изъяты>-х метров, а также жилое строение - коттедж <данные изъяты> метров и высотой более <данные изъяты> метров. Строительство ответчиком произведено с нарушением действующих норм по строительству и пожарной безопасности.

Ответчиком еще при строительстве дома было заявлено, что он будет строить сплошной железный забор, при этом согласования на сплошной забор он не у кого не просил. А также ДД.ММ.ГГГГ, она (истец) обратилась в управление СНТ «<данные изъяты>» с заявлением о ее возражении строительству забора, но ответа не получила, а ответчик возвел сплошной железный забор.

Королевым Г.В. забор возведен не только со стороны участка №, а по всему периметру участка. При этом, с «тыльной» стороны участка ответчиком граница участка произвольно перенесена в сторону увеличения за счет земель общего пользования, ответчиком снесен ранее существующий сплошной бетонный забор, возведенный еще в

80-е годы силами и на средства садового товарищества. В результате строительства ответчиком забора, высоковольтная ЛЭП оказалась прямо над железным забором. В случае обрыва провода железный забор будет являться угрозой для жизни рядом находящихся людей и расположенных строений, сооружений. Такой случай обрыва ЛЭП уже был три года назад, что привело к возгоранию травы и посадок за забором участков №.

Возведенный ответчиком сплошной забор нарушает ее права собственника земельного участка, так нарушена инсоляция (затененность) участка, а также «вентиляция» участка. Нарушение инсоляции ее участка усугубляется еще и тем, что на территории участка ответчика возведено жилое строение <данные изъяты> метров высотою более <данные изъяты> метров. По границе ее участка растут ягодные кустарники (малина, крыжовник, смородина), которым недостаточно освещенности. В настоящее время из-за установки сплошного забора и отсутствия естественной вентиляции у нее на участке погибли посадки кустов смородины и малины, вдоль забора сохнет трава, в некоторых местах появился мох.

Кроме того, действиями ответчика создана пожароопасная ситуация - в части расположения железного забора под высоковольтной ЛЭП.

Еще при получении членами СНТ садовых участков, в устном порядке разъяснили, что застройка участков должна производиться по определенным правилам, среди которых: высота забора не более 1, 5 метра, забор не сплошной. Именно такой забор - сетка-рабица и был установлен еще с 80-х годов между участком истца и ответчика. Указанные параметры забора (не сплошной и не более 1,5 метра) учитывали необходимость естественной вентиляции участков и наличие достаточной освещенности участка.

Ответчиком возведен сплошной 2-х метровый забор со всех сторон участка.

Забор является сооружением, технические параметры которого должны соответствовать действующим строительным нормам, а при наличии отклонении от строительных норм, такие отклонения должны быть согласованы с собственником смежного участка и с правлением СНТ. Возведенный ответчиком сплошной забор высотою 2 метра не согласован с ней ( истцом) - собственником смежного участка, что является нарушением действующих норм застройки, а также моих прав собственника участка.

Статьей 304 Гражданского Кодекса РФ установлено, что «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения», что позволяет обратиться в суд с иском к ответчику с требованием устранить допущенные им нарушения при возведении сплошного забора.

Кроме того, в результате возведения ответчиком сплошного забора не только без ее согласия, но и при ее категорическом возражении такому забору, спокойствие ее семьи и ее были нарушены. Она - Жаворонкова Т.В. пыталась разрешить этот вопрос, договорившись с ответчиком, что не привело к результату, она же переживала и находилась в состоянии эмоционального напряжения. Погибшие посадки плодовых кустарников, также привели к подавленному эмоциональному состоянию. Таким образом, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, сумму компенсации которого оценивает в размере <данные изъяты> (пять тысяч) рублей.

Истец Жаворонкова Т.В. просила суд: обязать ответчика - Королева Г.В. снести возведенный им сплошной забор на принадлежащем ему садовом земельном участке №, по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика - Королева Г.В. в ее - Жаворонковой Т.В.пользу моральный вред в размере <данные изъяты>) рублей, а также взыскать судебные расходы.

Ответчик по первоначальному иску Королев Г.В., не согласившись с первоначальным иском, обратился со встречным иском к Жаворонковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Ему – Королеву Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв. м., в СНТ "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, за кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Соседний участок под номером № принадлежит ответчику - Жаворонковой Т.В.

На принадлежащем ему земельном участке, он (Королев Г.В.) со своей семьей бывает в выходные и праздничные дни, а так же в будние дни, его жена с маленьким ребенком так же находится на садовом участке.

На соседнем участке №, ответчиком построен парник, высотою более <данные изъяты> м., и длиною более <данные изъяты> м., сооружение было построено практически вплотную к границе его участка, расстояние до границы с участком № составляет <данные изъяты> см. Данное сооружение было возведено с нарушением строительных норм и правил. Скат крыши ответчик, в нарушении СНиП 30-02-97 ориентировал в сторону его участка, а так же установил слив дождевой воды и талого снега непосредственно на его участок, чем существенно нарушил его права в пользовании земельным участком, т.к. постоянный слив воды создает заболоченность участка, что усугубляется высотой построенного парника, тень от которого постоянно затеняет его участок.

Уборная (туалет) построена на участке ответчика вообще вплотную, без всякого отступа от границы с его участком. Скат крыши данной постройки так же ориентирован на его участок.

Высокорослые, среднерослые деревья, а так же кустарники высажены ответчиком в нарушении СНиП вдоль всего периметра его участка, создавая постоянную тень на его участке.

Ответчиком возведен хоз. блок-баня, который примыкает вплотную к бане, введенной на участке №, данные сооружения упираются друг в друга крыша в крышу, создавая угрозу пожара, как на этих участках, так и на территории все садоводческого товарищества. Возведение построек, таким образом, требует особого внимания не только со стороны правления СНТ, но и со стороны органов Государственного пожарного надзора.

Угроза пожара, вызывает постоянное беспокойство и стрессовое состояние у членов его семьи.

Забор ответчика вынесен за границу принадлежащего ему участка, на земли общего пользования, а именно на дорогу. Самовольное вынесение забора на дорогу затрудняет проезд уборочной техники к его участку, а также может затруднять проезд машин скорой медицинской помощи к другим участкам.

Все это создало невыносимые условия для его семьи в пользовании земельным участком, принадлежащем им на праве собственности.

Все вышеперечисленные вопросы пытались решить путем переговоров с ответчиком, обращениями в правление СНТ "<данные изъяты>", но безрезультатно.

Между тем, застройка садовых участков производится на основании действующего законодательства РФ. Порядок строительства объектов индивидуального и общественного пользования на садовом участке установлен статьей 34 Закона № 66 -ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" от 15.04.1998 г. (в редакции от 14.04.08 г.). Статьей 34 установлено, что " возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном коммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории".

Уставом СНТ "<данные изъяты>" в разделе 4 в пункте 4.1. предусмотрено, что член Товарищества имеет право осуществлять на садовом участке строительство в соответствии с градостроительными, санитарными и иными установленными требованиями к строительству жилых строений и сооружений".

Согласно СНиП 30-02-97* в издании от 2001 г., пункту 6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть: от жилого строения (или дома) -3 метра. От стволов высокорослых деревьев -4 метра, данное требование не соблюдается по всему периметру участка ответчика, высокорослые деревья посажены так ему было удобно. От среднерослых – 2 м. От кустарников -1м.

Кустарники и среднерослые деревья посажены вплотную к границе его участка, корни от которых прорастают на его участок, создавая дополнительные сложности в обработке участка.

Также в пункте 6.7. СНиП ясно сказано, что при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Пунктом СНиП 7.5. сказано, что не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Со стороны собственников участка №, в адрес его семьи постоянно высказывались оскорбления и угрозы. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, сумму компенсации которого, он оценивает в размере <данные изъяты>) рублей.

Истец по встречному иску просил суд: обязать ответчика - Жаворонкову Т.В. снести или перенести согласно противопожарным нормам и нормам СНиП возведенный ею парник, уборную, на принадлежащем ей садовом земельном участке № по адресу: <адрес>. Переориентировать скат крыши парника и уборной (туалета) в сторону своего участка. Запретить ответчику - Жаворонковой Т.В. организацию стока дождевой воды с крыши парника на его участок. Обязать ответчика - Жаворонкову Т.В. пересадить высокорослые, среднерослые деревья, а так же кустарники согласно правилам СНиП, дабы не создавать затененность на его участок. Взыскать с ответчика — Жаворонковой Т.В. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Жаворонкова Т.В. и ее представитель по доверенности Сечина Т.П., действующая по доверенности, требования первоначального иска поддержали, дали суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Королев Г.В. требования первоначального иска не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Королев Г.В. требования встречного иска поддержал.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Жаворонкова Т.В. и ее представитель по доверенности Сечина Т.П., действующая по доверенности, требования встречного иска признали частично, в части исковых требований о

переносе согласно противопожарным нормам и нормам СНиП возведенных ею парника и хозблока, на принадлежащем ей садовом земельном участке № по адресу: <адрес>. В остальной части требования встречного иска не признали.

Представитель третьего лица - СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив письменные доказательства и экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от 15.04.1998 г. (в редакции от 14.04.08 г.), возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

Уставом СНТ «<данные изъяты>» в разделе 4 в пункте 4.1. предусмотрено, что «член Товарищества имеет право осуществлять на садовом участке строительство в соответствии с градостроительными, экологическими, противопожарными и иными установленными требованиями к строительству жилых строений и сооружений ( л.д. <данные изъяты>).

Согласно разделу б СНиП 30-02-97* на территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения ограждение между участками не должно превышать 1,5 метра, забор не должен быть сплошным, допускается по решению общего собрания членов садоводческого объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Судом установлено, что истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску Жаворонковой Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв. м., в СНТ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> ( л.д. <данные изъяты>).

Ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску Королеву Г.В. принадлежит земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв. м., в СНТ "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. <данные изъяты>).

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Королевым Г.В. был возведен забор, выполненный из металлических стоек (проф. труба <данные изъяты>), металлических прогонов ( профтруба <данные изъяты> и обшивки из профлиста высотой <данные изъяты> м. со стороны участка <данные изъяты> и высотой <данные изъяты> м. со стороны участка <данные изъяты> по границе, разделяющий земельные участки № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес>.

Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Жаворонковой Т.В. на земельном участке №, площадью <данные изъяты> кв. м., в СНТ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, был возведен парник. Среднее расстояние от парника до границы земельного участка № составляет <данные изъяты> м.

Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Жаворонковой Т.В. на указанном земельном участке №, также был возведен хоз.блок. Расстояние от хоз. блока до границы земельного участка № составляет <данные изъяты> м. ( л.д.<данные изъяты>).

По заключению судебной строительно – технической экспертизы №, выполненной экспертами ООО «<данные изъяты>», забор, установленный Королевым Г.В., выполнен из металлических стоек (проф. труба <данные изъяты>), металлических прогонов (проф. труба <данные изъяты>) и обшивки из профлиста высотой <данные изъяты> со стороны участка №, и высотой <данные изъяты> со стороны участка <данные изъяты>, вследствие разницы в отметки высот поверхности земельных участков №. Устроен вплотную к существующему сетчатому забору высотой <данные изъяты> м. Сплошной забор между участками № (владелец Жаворонкова Т.В.) и № (владелец Королев Г.В.) по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», нормам СП 53.13330.2011, не соответствует.

В результате установки сплошного забора по границе, разделяющей земельные №, № происходит затенение, уменьшена вентиляция на садовых участках № (владелец Жаворонкова Т.В.) и № (владелец Королев Г.В.) по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>». По вопросу нарушения норм инсоляции: нормативов, напрямую устанавливающих требования к инсоляционному режиму территорий садовых участков не существует.

При обследовании участка территории <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. № (владелец Жаворонкова Т.В.) и № (владелец Королев Г.В.) определялось фактическое местоположение (географическое положение) земельного участка, выполнялась геодезическая съемка и методом графического моделирования на ЭВМ с использованием лицензионной программы «AutoCAD» определялась продолжительность инсоляции подзаборных территорий обоих участков (наиболее затененные вследствие установки сплошного забора территории) (расчетная точка «А») и продолжительность инсоляции в центре половины участка № (расчетная точка «Б»). Для этого использовался утвержденный инсоляционный график для Москвы и Московской области.

В результате графического моделирования (Приложение: лист 1,2):

в расчетной точке «А» продолжительность инсоляции участка территории уч. № (владелец Жаворонкова Т.В.) составляет <данные изъяты>, в расчетной точке «А» продолжительность инсоляции участка территории составляет <данные изъяты>

в расчетной точке «Б» продолжительность инсоляции участка территории уч. № (владелец Жаворонкова Т.В.) составляет <данные изъяты>.

Вопрос о существенности затенения от возведенного забора и уменьшении вентиляции земельных участков ввиду отсутствия нормативов для садовых участков относится к оценочной категории. Однозначно на данный вопрос эксперт ответить не может ( л.д. <данные изъяты>).

Поскольку, установленный Королевым Г.В. сплошной забор между участками № (владелец Жаворонкова Т.В.) и № (владелец Королев Г.В.) по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>», не соответствует нормам строительных правил, то требования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Жаворонковой Т.В. об обязании Королева Г.В. снести вышеуказанный сплошной забор, подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования встречного иска Королева Г.В. к Жаворонковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части исковых требований об обязании перенести согласно противопожарным нормам и нормам СНиП возведенный ею парник и хозблок, на принадлежащем ей садовом земельном участке № по адресу: <адрес>, по следующим обстоятельствам.

По заключению судебной строительно – технической экспертизы №, выполненной экспертами ООО «<данные изъяты>», на земельном участке № деревья (яблони) растут на расстоянии в среднем <данные изъяты> м от границы с земельным участком № (Приложение: лист 2). Затенение участка № от вышеуказанных яблонь незначительное, к нарушению норм инсоляции не приводит.

Вдоль границы с земельным участком № (владелец Королев Г.В.), на участке № (владелец Жаворонкова Т.В.) расположены следующие постройки и сооружения: хозблок; парник. Среднее расстояние от парника, расположенного на земельном участке № до границы садового участка № составляет <данные изъяты> м. Нормативное расстояние -<данные изъяты> м.

Расстояние от хозблока, расположенного на земельном участке № до границы садового участка № составляет <данные изъяты> м. Нормативное расстояние - <данные изъяты> м.

Противопожарный регламент по хозпостройкам не действует.

Скаты крыш построек, расположенных на участке № по границе с участком № ориентированы в сторону земельного участка №.

Эксперт считает, что требованиям СП 53.13330.2011. «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не соответствует хозблок, расположенный на участке №.

Возможность попадания осадков с крыши парника эксперт исключает, поскольку земельные участки № и № имеют разный уровень поверхности земли, вдоль границы земельных участков, по земельному участку № проходит дренажная канава, по которой осуществляется сток воды в дренажную канаву, проходящую по фасадной границе земельных участков ( л.д. <данные изъяты>).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, так как эксперты обладают специальными познаниями в области строительства, имеют специальное образование, имеют большой стаж экспертной работы, выводы экспертов научно обоснованы.

Кроме того, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Жаворонкова Т.В. и ее представитель по доверенности Сечина Т.П., действующая по доверенности, требования встречного иска признали частично, в части исковых требований о переносе согласно противопожарным нормам и нормам СНиП возведенных ею парника и хозблока, на принадлежащем ей садовом земельном участке № по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Жаворонковой Т.В. и ее представителя по доверенности Сечиной Т.П., в части исковых требований истца по встречному иску Королева Г.В. части исковых требований о переносе согласно противопожарным нормам и нормам СНиП возведенных парника и хозблока, поскольку при указанных выше обстоятельствах признание ими иска не противоречит закону, при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований или возражений.

По ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда

осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного

привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры

пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения

административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен

распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. № 10 ( в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25. 10.96 № 10, от 15.01.98 № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и т.д.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску Жаворонкова Т.В. и истец по встречному иску Королев Г.В. не доказал суду, что действиями ответчиков Королева Г.В. и Жаворонковой Т.В. соответственно были нарушены их личные неимущественные права, а также не представили доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, поэтому их исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца по первоначальному иску Жаворонковой Т.В. к Королеву Г.В. в части исковых требований о сносе возведенного сплошного забора, то подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца по встречному иску Королева Г.В. к Жаворонковой Т.В. в части исковых требований о переносе согласно противопожарным нормам и нормам СНиП возведенных ею парника и хозблока, то подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 206 ч. 2 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая, что для выполнения работ о сносе возведенного сплошного забора, переносе согласно противопожарным нормам и нормам СНиП парника и хозблока, требуется значительное время, суд считает необходимым установить ответчику по первоначальному иску Королеву Г.В. и ответчику по встречному иску Жаворонковой Т.В. срок для выполнения указанных работ – 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жаворонковой Т.В. к Королеву Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Королева Г.В. снести возведенный им сплошной забор на принадлежащем ему садовом земельном участке № по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», выполненный из металлических стоек (проф. труба <данные изъяты>), металлических прогонов (профтруба <данные изъяты> и обшивки из профлиста высотой <данные изъяты> м. со стороны участка № и высотой <данные изъяты> м. со стороны участка № по границе, разделяющий земельные участки № по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» и № по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>».

Взыскать с ответчика с Королева Г.В. в пользу Жаворонковой Т.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные действия по сносу забора должны быть произведены в шестимесячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска Жаворонковой Т.В. к Королеву Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, в части исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Встречный иск Королева Г.В. к Жаворонковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать Жаворонкову Т.В. перенести согласно противопожарным нормам и нормам СНиП возведенный ею парник и хозблок, на принадлежащем ей садовом земельном участке № по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>».

Взыскать с Жаворонковой Т.В. в пользу Королева Г.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные действия по переносу парника и хозблока должны быть произведены в шестимесячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Королева Г.В. к Жаворонковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, в части исковых требований: переориентировать скат крыши парника и хозблока в сторону своего участка, запрете организации стока дождевой воды с крыши парника на его участок, обязании пересадить высокорослые, среднерослые деревья, а так же кустарники согласно правилам СНиП, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: