о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мурзиной А.Г., при секретаре Франчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>» к Новикову П.В., Пляшечникову В.В., Страховое открытое акционерное общество «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств.

Установил:

Истец ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Новикову П.В., Пляшечникову В.В. о взыскании денежных средств, и просил суд:

взыскать с Новикова П.В. и Пляшечникова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – застрахованное транспортное средство) под управлением ФИО 1, принадлежащий ФИО и автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Новикова П.В., принадлежащее Пляшечникову В.В..

В результате ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении застрахованного транспортного средства ФИО с СЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с внеочередным общим собранием акционеров Страхового закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, СЗАО «<данные изъяты>» изменило фирменное наименование на СЗАО «<данные изъяты>» и свидетельство о постановке на налоговый учет СЗАО «<данные изъяты>» серии №.

Решением акционеров СЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ СЗАО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>», зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство серии № и уведомление о снятии с учета в налоговом органе в связи с реорганизацией в форме присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ОАО «<данные изъяты>» путем присоединения СЗАО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>», зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство серии №.

В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр застрахованного транспортного средства и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения осмотра, однако в назначенное время на место осмотра не явился.

На основании предоставленных ООО «<данные изъяты>» документов (заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что сумма восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Истцом на основании этих документов был составлен страховой акт № и определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства № с учетом износа, которая составила сумму в размере <данные изъяты>.

В административных документах, имеющихся в распоряжении истца, информация о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено Страховое открытое акционерное общество «<данные изъяты>», поскольку на основании страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пляшечников В.В. застраховал гражданскую ответственность автомобиля <данные изъяты>. На основании страхового полиса № в указанный срок страхования застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Новиков П.В., надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик Пляшечников В.В., надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Его интересы по доверенности представлял Розенберг А.А., который иск не признал, указав, что ни представленными истцом документами, ни проверочным материалом по факту ДТП не подтверждается вина водителя Новикова П.В. Кроме того, Новиков П.В. являлся работником организации ООО «<данные изъяты>». В этот день он выезжал в рейс по путевому листу и выполнял свои трудовые обязанности. В связи, с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу, и не несет ответственность по данному иску. Автомобиль «<данные изъяты>» и автоприцеп «<данные изъяты>», которыми управлял Новиков П.В. при исполнении своих служебных обязанностей, фирма ООО «<данные изъяты>» арендовало у Пляшечникова В.В. по договору аренды грузового автомобиля-седельного тягача и полуприцепа фургона-рефрижератора. В силу п. 5.2 этих договоров в случае причинения вреда третьим лицам в ходе использования Арендатором автомобиля, ответственность за причиненный вред перед третьими лицами несет Арендатор в части непокрытой страховой выплаты. В связи с чем собственник данного автомобиля Пляшечников В.В. также не несет ответственность за причиненный ущерб. Представитель Розенберг А.А. просил взыскать с виновного лица расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Страховое открытое акционерное общество «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие ответчика Новикова П.В.

Выслушав объяснения представителя ответчика Пляшечникова В.В. Розенберга А.А., допросив свидетеля, изучив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной пасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых средств, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Новиков П.В. работал водителем-экспедитором транспортного отдела ООО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был командирован в <адрес> для доставки груза на основании путевого листа на автомашине <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с прицепом госномер <данные изъяты>л.д. <данные изъяты>).

Данный автомобиль и прицеп к нему арендовался ООО «<данные изъяты>» у собственника этого автомобиля с прицепом у Пляшечникова В.В. по договору №А аренды полуприцепа-рефрижератора от ДД.ММ.ГГГГ и договора №А аренды грузового автомобиля-седельного тягача от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.2 этих договоров в случае причинения вреда третьим лицам в ходе использования Арендатором Автомобиля ответственность за причиненный вред перед третьими лицами несет Арендатор в части непокрытой страховой выплатой (л.д. <данные изъяты>).

Согласно страховых полисов ААА №, ААА № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пляшечников В.В. застраховал свою гражданскую ответственность в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> в Страховом открытом акционерном обществе «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> со слов наезд на стоящее транспортное средство с последующим оставлением места ДТП следов ДТП не обнаружено. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО 1 транспортное средство принадлежит ФИО. Автомашина застрахована в <данные изъяты>, страховой полис ААА №. В результатеДТП в автомашине повреждено: правая боковина со стеклом правая дверь задний бампер скрытые дефекты. В аварии участвовал водитель Новиков П.В., управлявшийавтомашиной <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежит Пляшечникову В.В..

Как усматривается из рапорта зам. Начальника ОРЧ-2 ОБЭП УВД по ЗАО г. <данные изъяты> подполковника милиции ФИО 8начальнику ОБЭП УВД ЗАО г. <данные изъяты> полковнику милиции ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. продвигаясь на личном автомобиле по <адрес> в сторону центра <адрес> он был свидетелем ДТП в котором автофургон г/н <данные изъяты> при повороте на перекрестке налево с <адрес> на безымянный проезд в сторону <адрес> задней правой частью автоприцепа ударил в боковую часть припаркованной у обочины автомашины <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, после чего с места происшествия ДТП уехал.Остановилсяавтофургон г/н <данные изъяты> по адресу <адрес>, у дома №. Он остановился рядом, через службу «02» передал сообщение о случившемся происшествии, подошел к автофургону г/н <данные изъяты> и спросил водителя о произошедшем, на что водитель заявил, что ничего о произошедшем не знает, ДТП не совершал.

Он представился,попросил предъявить водителя водительское удостоверение или паспорт, на что водитель ответил отказом. Им через дежурную часть ОВД «<данные изъяты>» был запрошен экипаж для оказания помощи. На место происшествия в <данные изъяты>. прибыл начальник отделения ст. лейтенант милиции ФИО 7, который осмотрел фургон вместе с ним и обратил внимание на характерные повреждения задней правой части автоприцепа, потребовал у водителя автофургона личные документы согласно которых водителем оказался Новиков П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гос.номер данного автофургона был передан ФИО 4 – сторожу <данные изъяты>, расположенного на <адрес> в непосредственной близости от места ДТП после чего он убыл с места происшествия. (л.д.<данные изъяты> дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ЗАО г. <данные изъяты> майором милиции ФИО 6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которыйвыявил,что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов у дома № по проспекту Вернадского со слов ФИО 1 произошло ДТП, наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> № автомобилем не установленной марки номерной знак <данные изъяты> который с места ДТП скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектор административной практики ОБ ДПС ГИБДД ЗАО майор милиции ФИО 5 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении о факте столкновения транспортных средств имевшем место по адресу: <адрес> ул. <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Водитель автомашины марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> оставил место ДТП в нарушение п.п. 2.5 ПДД, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст.ст. 12.27 ч.2 КРФоАП. В ходе административного расследования установлено: а/м принадлежит собственнику Пляшечникову В.В., автомашиной управлял Новиков П.В.. Административное расследование по материалу на основании ст. 24.5 ч 6 КРФоАП прекратить (л.д.<данные изъяты> дело № от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснил суду, что он работал директором ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с Пляшечниковым В.В. где он предложил ему организовать совместную фирму и заниматься грузоперевозками. В ДД.ММ.ГГГГ была организована фирма «<данные изъяты>»,которая осуществляла грузовые перевозки. В начале ДД.ММ.ГГГГ Пляшечников В.В. купил себе тягач который вместе с прицепом был передан по договору аренды им в ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» устраивается на работу водителем –экспедитором Новиков П.В. ДД.ММ.ГГГГ Водитель-экспедитор Новиков П.В. осуществлял рейс из <данные изъяты> в <данные изъяты> на тягаче <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>. Он позвонил Новикову П.В. и сказал что после разгрузки он может ехать домой отдыхать а на следующий день он должен отправиться вновь в рейс.Через какое-то время ему звонит Новиков П.В. и говорит что попал в ДТП. К Новикову П.В. подошел человек в гражданской форме и предъявил удостоверение стал, требовать документы на машину. При осмотре машины Новикова П.В. никаких повреждений обнаружено не было. В УВД было известно, что автомашина с прицепом которой управлял Новиков В.П. находится в аренде у фирмы «<данные изъяты>. Также ему сообщили, что будет произведен акт осмотра поврежденной автомашины, но на этот осмотр его не вызывали.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. Являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», он хорошо осведомлен о всех обстоятельствах дела. Что касается аварии, то он не может с достоверностью утверждать, что в данном ДТП не виновен его работник Новиков В.П. поскольку на тот момент на месте ДТП его не было.

Суд,оценив в совокупности представленные по делу доказательства представленные в деле № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу что наезд на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты> № был произведен водителем Новиковым П.В. который после наезда не остановился а продолжал движение. Однако факт наезда его автомашины с прицепом на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты> был зафиксирован проезжающими мимо свидетелями.

В то же время Новиков П.В. является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку в силу требований закона ответственность за вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей несет организация, в которой работает этот работник. Автомашина с прицепом на которой работал Новиков П.В. была арендована предприятием где он работал «<данные изъяты>» у собственника Пляшечникова В.В.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред причиненный третьим лицам транспортным средством его механизмами устройствами оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно страховых полисов ААА №, ААА № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пляшечников В.В. застраховал свою гражданскую ответственность в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> в Страховом открытом Акционерном обществе «<данные изъяты>» (л.д<данные изъяты>).

Согласно п. в статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего но не более <данные изъяты> руб.

Согласно заключению о стоимости материального ущерба № по восстановлению автомобиля <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты>. которые подлежат взысканию со Страхового открытого Акционерного общества «<данные изъяты>». Кроме того, с указанного ответчика подлежит взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>» к Новикову П.В., Пляшечникову В.В., Страховое открытое акционерное общество «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в Пляшечникова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>» к Новикову П.В., Пляшечникову В.В. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200