ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Мурзиной А.Г. с участием адвоката Аксеновой Е.И., Мироновой М.С. при секретаре Франчук М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко И.Е. к Савосину А.С., Климову Г.М. о разделе жилого дома и земельного участка путем признания права собственности на квартиру № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности за Климовым Г.М. на квартиру № в указанном жилом доме, выплаты Савосину А.С. денежной компенсации и признании утраты им права собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме и земельном участке, определении размера денежной компенсации, выплачиваемой Хоменко И.Е. Савосину А.С. за его <данные изъяты> доли в общем имуществе в <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Хоменко И.Е. обратилась в суд с иском к Савосину А.С., Климову Г.М. о разделе жилого дома и земельного участка путем признания права собственности на квартиру № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признании права собственности за Климовым Г.М. на квартиру № в указанном жилом доме, выплаты Савосину А.С. денежной компенсации и признании утраты им права собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме и земельном участке, определении размера денежной компенсации, выделе в натуре <данные изъяты> долей из имущества находящегося в долевой собственности путем признания права собственности на квартиру № за Климовым Г.М. и выплаты Савосину А.С. денежной компенсации за принадлежащую ему <данные изъяты> долей в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением <данные изъяты> районного суда гор. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ней признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Этим же решением за Савосиным А.С. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Совладельцем указанного дома и земельного участка является также Климов Г.М. в <данные изъяты> доли. Между Хоменко И.Е. и Климовым Г.М. был установлен порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком, по которому истец пользовался квартирой № и прилегающим к ней земельным участком, а ответчик Климов Г.М. пользовался квартирой № и прилегающим к ней земельным участком. Доля ответчика Савосина А.С. в жилом доме и земельном участке является незначительной, выделить ее в натуре невозможно, поскольку на <данные изъяты> доли земельного участка приходится <данные изъяты> кв.м, что не соответствует минимальной норме предоставления земельных участков, не может быть поставлен на кадастровый учет и право собственности на такой участок не может быть зарегистрировано. Выделение в натуре <данные изъяты> доли жилого дома ответчику Савосину А.С. также невозможно, поскольку на <данные изъяты> доли приходится <данные изъяты> кв. м жилой площади, что меньше нормы жилой площади, предоставляемой в общежитии, при этом нарушаются санитарные и технические правила и нормы. Ответчик Савосин А.С. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему <данные изъяты> доли в жилом доме и земельном участке, имеет в собственности долю квартиры в гор. <данные изъяты>, ранее имел в собственности земельный участок и жилой дом, но продал их, не нуждается в улучшении жилищных условий. В судебное заседание ответчик Савосин А.С. не явился, его представитель по доверенности Савосин С.А. исковые требования не признал, поскольку они не основаны на законе. Определением Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года №242-0-0 разъяснено, что п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, в связи с чем в иске Хоменко И.Е. следует отказать. Представитель истца также пояснил, что Савосин А.С. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему <данные изъяты> доли в жилом доме и <данные изъяты> доли в земельном участке, поскольку на его долю в жилом доме приходится не <данные изъяты> кв.м жилой площади, а <данные изъяты> кв.м, а площадь земельного участка, приходящегося на его долю также можно использовать по назначению. В судебное заседание ответчик Климов Г.М. не явился. В суд представлено заявление, в котором ответчик не возражает против удовлетворения иска и просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Климова Г.М., извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В аб.3 п.2.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п.4 ст.252 Гражданского Кодекса РФ» установлено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В абз.1 п.2.2. мотивировочной части указанного Определения установлено, что оспариваемое гражданами положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, вопреки мнению А.А. Сангаджиева и О.А. Сидорова, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда гор. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Хоменко И.Е. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ее матери ФИО на <данные изъяты> долей земельного участка и <данные изъяты> долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Этим же решением выделена обязательная доля Савосина А.С. в наследственном имуществе после смерти ФИО и за ним признано право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка и <данные изъяты> долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.истцу Хоменко И.Е.(л.д.<данные изъяты>). Государственная регистрация прав в отношении указанных долей в недвижимом имуществе Хоменко И.Е. и Савосиным А.С. не осуществлялась. Судом также установлено, что ответчик Климов Г.М. является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО 1 ( л.д.<данные изъяты>) и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка не оформлялось. Таким образом, судом установлено, что истец Хоменко И.Е. и ответчики Савосин А.С., Климов Г.М. являются участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В судебном заседании также установлено, что ответчик Савосин А.С. исковых требований о выделе своей доли из общего имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. не заявляет, исковые требования не признает, на выдел доли путем выплаты компенсации не согласен. Кроме того, судом установлено, что ответчик Климов Г.М. также не заявлял самостоятельных требований относительно выдела своей <данные изъяты> доли из состава общего имущества. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации 1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Исковые требования Хоменко И.Е. основаны на положениях пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, которые, как установил Конституционный Суд, не предполагают, вопреки мнению истца и его представителя, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. От проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы для определения возможных вариантов выдела <данные изъяты> долей истца Хоменко И.Е. из общего имущества истец и его представитель отказались, настаивая на проведении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости принадлежащей <данные изъяты> доли ответчика Савосина А.С. в общем имуществе. Указанное ходатайство судом было отклонено. В связи с тем, что суд считает заявленные требования Хоменко И.Е. не подлежащими удовлетворению, соответственно, не могут быть удовлетворены требования истца Хоменко И.Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Представитель ответчика Савосина А.С. заявил ходатайство о взыскании расходов на оплате услуг представителя адвоката Мироновой М.С. в сумме <данные изъяты> рублей. Принимая решение о взыскании с истца Хоменко И.Е. в пользу Савосина А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных дел, сопряженных с анализом, оценкой и применением большого объема законодательных актов в области гражданского права. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Хоменко И.Е. к Савосину А.С., Климову Г.М. о разделе жилого дома и земельного участка путем признания права собственности на квартиру № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности за Климовым Г.М. на квартиру № в указанном жилом доме, выплаты Савосину А.С. денежной компенсации и признании утраты им права собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме и земельном участке, определении размера денежной компенсации, выплачиваемой Хоменко И.Е. Савосину А.С. за его <данные изъяты> доли в общем имуществе в <данные изъяты> рублей, отказать. Взыскать с Хоменко И.Е. в пользу Савосина А.С. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Ногинский городской суд. Судья: