Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мурзиной А.Г.,

с участием адвокатов Сурдиной И.Б., Горбунова А.В.,

при секретаре Франчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеевой Е.С. к Евстигнееву С.И. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Евстигнеева С.И. к Евстигнеевой Е.С. о разделе общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеева Е.С. обратилась в суд с иском к Евстигнееву С.И. и просила в порядке раздела общего супружеского имущества: автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, автомобиля грузового, бортового марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, прицепа марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> и автобуса марки «<данные изъяты>», выделить данные транспортные средства в собственность Евстигнеева С.И. и взыскать с него в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> доли от общей стоимости автомобилей в сумме <данные изъяты> рублей и судебные издержки. В последующем Евстигнеева Е.С. уточнила свои исковые требования и просила суда выделить в собственность Евстигеева С.И. автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> автомобиль грузовой, бортовой марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, прицеп марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> и взыскать с него в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> доли от общей стоимости автомобилей в сумме <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> долю от стоимости непригодного к эксплуатации автобуса марки «<данные изъяты>» и судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Евстигнеев С.И. предъявил к Евстигнеевой Е.С. встречный иск и просит взыскать с нее в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> и судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих уточненных требований истец Евстигнеева Е.С. в суде пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Евстигнеевым С.И. В период зарегистрированного брака они на общие супружеские средства приобрели следующие траспортные средства: автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, прицеп марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; и автобус марки «<данные изъяты>», который был куплен за <данные изъяты> долларов у его владельца ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ по доверенности на имя Евстигнеева С.И. с правом его продажи и управления. Данные автомобили, кроме автобуса, зарегистрированы за Евстигнеевым С.И., он один после расторжения брака их эксплуатировал и продолжает ими пользоваться по настоящее время, при этом автомобиль марки «<данные изъяты>» - не на ходу и требует ремонта; автомобиль марки «<данные изъяты>» - эксплуатируется с чужой крановой установкой и находится на строительной площадке в <адрес>; прицеп марки «<данные изъяты>» вообще не был предъявлен к осмотру автотехнического эксперта, в связи с чем она, истица, считает, что вышеуказанные автомобили должны остаться в собственности ответчика, а с него в ее пользу следует взыскать денежную компенсацию, равную половине их стоимости. Автобус марки «<данные изъяты>», приобретенный на общие супружеские средства, также находился и находится в пользовании Евстигнеева С.И., который привел его в состояние не пригодное к эксплуатации и оценен как лом в сумме <данные изъяты> рублей, а поэтому Евстигнеев С.И. обязан выплатить ей денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Горбунов А.В. иск не признал и просил суд применить последствия пропуска истицей Евстигнеевой Е.С. срока исковой давности и в удовлетворении ее требований отказать, ссылаясь на то, что Евстигнеевой Е.С. было известно о нахождении спорного имущества у ответчика и она с момента прекращения супружеских отношений и после прекращения брака не обращалась к Евстигнееву С.И. с требованиями о разделе данного имущества или с требованием о выплате ей им денежных средств в счет выплаты ее доли в общем имуществе.

В обосновании встречного иска Евстигнеева С.И. его представитель Горбунов А.В. в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Евстигнеевой Е.С. на их супружеские средства и на имя Евстигнеева С.И. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> №. Стоимость автомобиля он оценивает в <данные изъяты> рублей, размер доли Евстигнеева С.И. в праве общей долевой собственности равен <данные изъяты> доли. Поскольку Евстигнеева Е.С. продала данный автомобиль третьему лицу, с нее надлежит взыскать в пользу Евстигнеева С.И. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

Евстигнеева Е.С. встречный иск признала частично и пояснила, что новый автомобиль марки <данные изъяты> № был приобретен ими в салоне-магазине за <данные изъяты> рублей. После расторжения брака, имея доверенность от Евстигнеева С.И. на право распоряжения данным автомобилем, она продала его за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей согласно ему выплатить. Против удовлетворения заявления представителя Евстигнеева С.И. о применения к ее требованиям последствий пропуска срока исковой давности она возражает, поскольку считает, что она не пропустила данный срок, так как между нею и ответчиком было устное соглашение о разделе имущества, согласно которому у Евстигнеева С.И. в собственности и в пользовании остались все транспортные средства, купленные в период брака, а у нее - остальное имущество. Она не нарушала данную договоренность и не претендовала на выплату ей денежной компенсации за автомобили. В то время как Евстигнеев С.И., накануне истечения трехлетнего срока исковой давности, в ДД.ММ.ГГГГ предъявил к ней иск об определении долевой в праве собственности на совместно нажитое в браке имущество. Именно после данного обращения его в суд она, Евстигнеева Е.С., узнала о своем нарушенном праве в отношении оставшихся у Евстигнеева С.И. автотранспортных средств.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенный за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, либо другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела установлено, что Евстигнеева Е.С. состояла в зарегистрированном браке с Евстигнеевым С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими на общие супружеские средства в общую собственность были приобретены следующие транспортные средства: в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.номер №, в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль грузовой, бортовой марки «<данные изъяты>» гос.номер № и в ДД.ММ.ГГГГ прицеп марки «<данные изъяты>» гос.номер №, которые были зарегистрированы в РЭП ОГИБДД УВД по <данные изъяты> муниципальному р-ну Московской области за Евстигнеевым С.И. ( л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ у владельца ФИО 1 на супружеские средства в сумме <данные изъяты> долларов США супругами Евстигнеевыми: С.И. и Е.С., по доверенности на имя Евстигнеева С.И. с правом его продажи и управления был купил автобус марки «<данные изъяты>», что не оспаривается сторонами и подтверждается распиской продавца ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>).

Для определения действительной стоимости вышеуказанных автотранспортных средств определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно отчета №, составленного инженером-экспертом ФИО, было установлено, что действительная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> с учетом его износа и технического состояния на момент осмотра составляет <данные изъяты> рублей; действительная стоимость грузового, бортового автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № с учетом технического состояния на момент оценки составляет <данные изъяты> рублей; действительная (рыночная) стоимость прицепа «<данные изъяты>» гос.номер № на момент оценки равна <данные изъяты> рублей и действительная стоимость автобуса «<данные изъяты>» с учетом его износа и технического состояния на момент осмотра составляет стоимость лома в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, экспертом было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» не на ходу, пригоден к эксплуатации после выполнения текущего ремонта; автомобиль марки «<данные изъяты>» находится в эксплуатации с установкой полноповоротного крана модели «<данные изъяты>» аналог «<данные изъяты>»; прицеп «<данные изъяты>» на осмотр предъявлен не был; автобус «<данные изъяты> » к эксплуатации не пригоден ( л.д. <данные изъяты>).

Из договора купли-продажи усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты> № продан по доверенности от Евстигнеева С.И. Евстигнеевой Е.С. за <данные изъяты> рублей. Его первоначальная стоимость на день приобретения составляла <данные изъяты> рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что супругами Евстигнеевыми: С.И. и Е.С., в период зарегистрированного брака на общие супружеские средства были приобретены в общую собственность следующие транспортные средства: автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль марки «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на общие супружеские средства в сумме <данные изъяты> долларов США Евстигнеевым С.И. был приобретен по доверенности с правом управления и продажи автобус марки «<данные изъяты> », который в настоящее время имеет стоимость лома в сумме <данные изъяты> рублей. Доли супругов в данном имуществе равны.

Поскольку автомобили: марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», зарегистрированы за Евстигнеевым С.И., им эксплуатировались после расторжения брака и эксплуатируются по настоящего время, суд считает возможным разделить данное супружеское имущество путем выделения данных автомобилей в собственность Евстигнеева С.И., а в пользу Евстигнеевой Е.С. следует взыскать с Евстигнеева С.И. денежную компенсацию в <данные изъяты> доле от стоимости общего имущества в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> ).

Автобус «<данные изъяты>», приобретенный на общие супружеские средства сторон и находящийся после расторжения брака в пользовании и эксплуатации Евстигнеева С.И., в настоящее время не пригоден к эксплуатации и имеет стоимость лома. Суд считает, что так как данный автобус эксплуатировался ответчиком, то Евстигнеев С.И. должен выплатить Евстигнеевой Е.С. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

Евстигнеева Е.С., как считает суд, должна выплатить в пользу Евстигнеева С.И. за проданный ею автомобиль марки «<данные изъяты>» денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Что же касается утверждения представителя Евстигнеева С.И. о том, что стоимость проданного Евстигнеевой Е.С. автомобиля равна <данные изъяты> рублей, суд находит надуманным, поскольку опровергаются представленными в суд документами о покупке и продаже данного автомобиля.

Суд полагает необходимым исключить из раздела прицеп марки прицеп «<данные изъяты>» гос.номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку данный прицеп в наличие отсутствует, за Евстигнеевым С.И. в настоящее время не зарегистрирован и истица Евстигнеева Е.С. не представила в суд доказательства о его месте нахождения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Евстигнеевой Е.С. и встречный иск Евстигнеева С.И. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием в вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, исходя из собранных по делу доказательств, не находит оснований к удовлетворению заявления представителя Евстигнеева С.И. адвоката Горбунова А.В. о применении к требованиям Евстигнеевой Е.С. последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что о своем нарушенном праве в отношении спорного имущества Евстигнеева Е.С. узнала весной ДД.ММ.ГГГГ после обращения Евстигнеева С.И. с иском к Евстигнеевой Е.С. об определении долей в супружеском имуществе, по которому ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом Московской области было утверждено мировое соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что Евстигнеев С.И. обязан возместить Евстигнеевой Е.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: Евстигнеева Е.С. обязана возместить услуги представителя Евстигнеева С.И. в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск Евстигнеевой Е.С. к Евстигнееву С.И. о разделе совместно нажитого имущества, частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества: автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиля «<данные изъяты>» госномер № грузового, бортового, стоимостью <данные изъяты> руб; и выделить в собственность Евстигнеева С.И. вышеуказанные автомобили стоимостью <данные изъяты> руб.

Взыскать с Евстигнеева С.И. в пользу Евстигнеевой Е.С. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Евстигнеева С.И. в пользу Евстигнеевой Е.С. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> долю стоимости непригодного к эксплуатации автобуса марки «<данные изъяты>».

Взыскать с Евстигнеева С.И. в пользу Евстигнеевой Е.С. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. оплата услуг адвоката и <данные изъяты> руб. за оценку автомобилей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Евстигнеевой Е.С. к Евстигнееву С.И. о разделе совместно нажитого имущества: прицепа марки «<данные изъяты>» госномер № стоимостью <данные изъяты> руб., отказать.

Встречный иск Евстигнеева С.И. к Евстигнеевой Е.С. о разделе общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Евстигнеевой Е.С. в пользу Евстигнеева С.И. <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости <данные изъяты> доли автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска Евстигнеева С.И. к Евстигнеевой Е.С. о возмещении стоимости автомашины в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: