№г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малыгиной О.А.,

при секретаре Парахиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой премии.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО «<данные изъяты>» договор добровольного страхования №, страховыми рисками по которому были похищение, гибель и повреждение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности ФИО При этом им ответчику была выплачена страховая премия в размере <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина у истца была угнана, о чем было заявлено в органы милиции. В установленный договором страхования срок он также обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное возмещение ему выплачено не было, что явилось основанием для обращения в <данные изъяты> городской суд с иском о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства ЗАО «<данные изъяты>» предъявило к истцу встречный иск о признании договора страхования недействительным по тому основанию, что заключая договор истец не имел собственно интереса в страховании имущества, как того требует ст. 168 ГК РФ. <данные изъяты> городским судом при разрешении требования ЗАО «<данные изъяты>» о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным не был разрешен вопрос взыскания с ЗАО «<данные изъяты>» в его пользу в порядке реституции суммы страховой премии в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США, что в рублях по курсу ЦБ на день подачи иска составляет <данные изъяты>, в связи с чем истец считает, что он не утратил право на взыскание этой суммы в настоящее время. Истец просил суд: взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Иванова С.В. сумму страховой премии в размере эквивалентном <данные изъяты> долларов США; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. за составление иска.

В судебном заседании истец Иванов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на автомашине было установлено <данные изъяты> сигнализации: «<данные изъяты>. По договору его обязали установить охранный комплекс «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. Он приобрел указанную сигнализацию, установил ее в сервисе и все документы предоставил в страховую компанию. Просил суд рассмотреть данное исковое заявление без учета стоимости охранного комплекса, стоимостью <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» действующий на основании доверенности- Пушкин С.С. в судебном заседании возражал против заявленных Ивановым С.В. исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве, из которых следует, что между ЗАО «<данные изъяты>» и Ивановым С.В. был заключен договор добровольного страхования № ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, на страховые случаи, предусмотренные п.п.3.2.1., 3.2.2.1 и 3.2.2.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по риску «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> долларов США. При этом Иванов С.В. оплатил страховщику страховую премию в размере <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. обратился в страховую компанию ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по страховому полису № ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» отказало истцу в выплате страхового возмещения по основаниям того, что у страхователя Иванова С.В. отсутствовало основанное на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и о наличии у него как у страхователя противоправного интереса в страховании имущества. По поводу отказа в выплате страхового возмещения истец обратился с иском к ЗАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> городской суд. В силу ст. 168, 930 ГК РФ, в требовании истца к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения суд отказал, а встречный иск ЗАО «<данные изъяты>» к Иванову С.В. о признании договора страхования недействительным, как несоответствующего требованиям закона по ст. 196 ГК РФ об истечении срока исковой давности, в период которого истец может в судебном порядке восстановить свои нарушенные права.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела №г., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что истец Иванов С.В. был владельцем автомашины <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № кузов №, регистрационный знак <данные изъяты> на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности от собственника автомашины ФИО По указанной доверенности Иванов С.В. вправе был представлять интересы собственника автомашины в том числе во всех страховых компаниях по вопросу страхования по всем видам рисков и получения страхового возмещения, внесение изменений в документы по страхованию транспортного средства, внесению в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «<данные изъяты>» договор добровольного страхования №, страховыми рисками по которому были похищение, гибель и повреждение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности ФИО При этом им ответчику была выплачена страховая премия в размере <данные изъяты> долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина у истца была угнана, о чем было заявлено в органы милиции. В установленный договором страхования срок он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное возмещение ему выплачено не было.

Истец обратился в Ногинский городской суд с иском о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства ЗАО «<данные изъяты>» предъявило к истцу встречный иск о признании договора страхования недействительным по тому основанию, что заключая договор истец не имел собственно интереса в страховании имущества, как того требует ст. 930 ГК РФ.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Иванова С.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения было отказано, а встречный иск ЗАО «<данные изъяты>» к истцу о признании договора страхования недействительным был удовлетворен.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обжаловалось истцом в надзорном порядке. Однако судебными постановлениями решение оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями истца, представителя ответчика, но и копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), копией определения Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>). Копией справки –счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> копией ПТС (л.д.<данные изъяты>), копией свидетельства о государственной регистрации тс (л.д.<данные изъяты>).

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, поскольку договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, суд считает несостоятельным, поскольку договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным только в ДД.ММ.ГГГГ, а именно решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был признан недействительным, как не соответствующий требованиям закона по ст. 168 ГК РФ, решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что стороны по указанной сделке должны быть приведены в первоначальное состояние, в связи, с чем требования истца Иванова С.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой премии, заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иванова С.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой премии, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Иванова С.В. страховую премию в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Довзыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: