РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малыгиной О.А.,

при секретаре: Парахиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болматенковой Н.П. к Администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области», ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, и о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Болматенкова Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области», ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, и о компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на следующее.

Истец Болматенкова Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают: истец Болматенкова Н.П. и ее сыновья Разумовский С.Н., ФИО 1, ФИО Истец своевременно и в полном объеме оплачивает квартплату и коммунальные услуги за указанную квартиру, в том числе плату за содержание и ремонт, которые перечисляются на счет ООО «<данные изъяты>», которое является управляющей компанией <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «<данные изъяты>» путем заключения муниципального контракта наняло подрядную организацию ООО «<данные изъяты>» для проведения капитального ремонта крыши дома по адресу: <адрес>. В ходе проведения ремонтных работ была разобрана старая мягкая кровля из рулонных материалов над подъездом № при этом не были приняты надлежащие меры по предотвращению протечек в плитах перекрытий на разобранном участке кровли, в результате которых в августе и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира была неоднократно залита. В квартире истца испорчена отделка в двух комнатах, санузле, коридоре, коме того, пришла в негодное для эксплуатации состояние электропроводка в квартире. Истцом была произведена оценка рыночной стоимости ремонта квартиры и восстановительного ремонта электроснабжения.

Как указывает истец, Администрация муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области» не осуществляла необходимого контроля за работой ООО «<данные изъяты>», поэтому действиями (бездействиями) ответчиков ей причинен моральный вред, так как она вынуждена в течение длительного времени вести переписку с различными организациями с целью защиты своего нарушенного права, она и члены ее семьи вынуждены проживать в сырой квартире с испорченной электропроводкой, ответчиками до настоящего времени не предпринималось никаких действий для урегулирования данной ситуации. Истец Болматенкова Н.П. просит суд солидарно взыскать с ответчиков в ее пользу рыночную стоимость ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта электроснабжения квартиры в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ по оценке рыночной стоимости ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта электроснабжения квартиры в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Болматенкова Н.П., надлежащим образом извещенная о явке в суд, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Болматенковой Н.П. – Разумовский С.Н. в суде иск Болматенковой Н.П. поддержал полностью, просил его удовлетворить, дал суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнив их следующим. Администрация муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области» заключила муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ на ремонт крыши дома № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приступило к работе, был разобран участок крыши, который прикрыли полиэтиленовой пленкой, а когда пошел дождь, пленку сдуло ветром и вся вода от осадков полилась в подъезд и квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью <данные изъяты> кв.м был залит потолок и стена, о чем сотрудниками ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Второй залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была залита комната площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, комната площадью <данные изъяты> кв.м, на стенах с восточной стороны было мокрое пятно размером <данные изъяты> см, о чем сотрудниками ООО «<данные изъяты>» также был составлен акт. Третий залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были залиты коридор площадью <данные изъяты> кв.м, о чем также был составлен акт. Пятый акт был составлен при обследовании электропроводки в квартире ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ приезжал директор ООО «<данные изъяты>» предложил написать претензию, для передачи страховой компании ООО «<данные изъяты>», в которой ООО «<данные изъяты>» было застраховано. ДД.ММ.ГГГГ истцом претензия была передана ООО «<данные изъяты>». После залитий, истцом был произведен частичный ремонт в прихожей и коридоре, был снят старый линолеум, почищены потолки, заменены обои, на пол положен ламинат, побелены потолки.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Поликанова И.В. в суде иск Болматенковой Н.П. не признала, ссылаясь на следующее. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома № по <адрес> был заключен между Администрацией муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области» и ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>», как обслуживающая жилой фонд организация, принимало участие в составлении актов на предмет залития и причинения ущерба жителям дома № по <адрес>. ООО «<данные изъяты>» обслуживает дом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Средства на капитальный ремонт от собственников квартир в многоквартирных обслуживаемых домах поступают в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ после открытия своего абонентского отдела. Планы проведения работ по капитальному ремонту обслуживаемых многоквартирных домов и отчеты по их выполнению утверждаются на собраниях председателей советов домов <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. собственниками квартир дома № по <адрес> оплачено средств на капитальный ремонт – <данные изъяты> руб. Однако указанных денежных средств недостаточно на проведение работ по капитальному ремонту мягкой кровли, в связи с чем, Администрацией муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области» было принято решение провести работы по капитальному ремонту мягкой кровли за счет средств поселения.

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области» Шамкова Н.А. в суде иск Болматенковой Н.П. не признала, ссылаясь на следующее. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполняло капитальный ремонт на кровле дома № по <адрес> на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли дома. В ходе выполнения ремонтных работ ООО «<данные изъяты>» было снято парапетное ограждение по всему периметру кровли, до основания разобрано рулонное покрытие кровли над первым подъездом дома, огрунтовка основания битумной грунтовкой на вскрытой площади кровли без предварительного устройства выравнивающей цементно-песчаной стяжки. При проведении указанных работ, ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом организовало защиту вскрытого участка кровли от воздействия атмосферных осадков. Указанными действиями ООО «<данные изъяты>» допустило неоднократные заливы квартир верхних этажей дома. На момент причинения ущерба гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № на условиях, содержащихся в Правилах страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о явке в суд. В судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица – ООО «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия; гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 15 и 1064 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Судом установлено.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что Болматенкова Н.П. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из копии финансового лицевого счета и выписки из домовой книги (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы Болматенкова Н.П., ФИО, ФИО 1, Разумовский С.Н.

Из акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № дома № по <адрес>. В результате залития в комнате площадью <данные изъяты> кв.м с западной стороны дома (справа от двери) в стыке потолка и стены наблюдается мокрое пятно ориентировочно размером <данные изъяты> кв.см, вокруг выключателя и ниже до пола намокли обои ориентировочно размером <данные изъяты> кв.см; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м с восточной стороны дома (слева от двери) в стыке потолка и стены наблюдается мокрое пятно ориентировочно размером <данные изъяты> кв.см; в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м с восточной стороны дома (над дверью в комнату) в стыке потолка и стены наблюдается мокрое пожелтевшее пятно ориентировочно размером <данные изъяты> кв.см, с южной стороны дома мокрое пятно вокруг распаячной коробки приблизительно диаметром <данные изъяты> см, в результате залития произошло короткое замыкание в распаячной коробке, в квартире отсутствует электроэнергия. При обследовании квартиры было установлено, что залитие произошло из-за протечки кровли по вине подрядной организации ООО «<данные изъяты>», проводящей работы по капитальному ремонту мягкой кровли дома № по <адрес> в соответствии с муниципальным контрактом. В ходе проведения ремонтных работ была разобрана старая мягкая кровля из рулонных материалов над подъездом №. При этом не были предприняты надлежащие меры по предотвращению протечек в плитах перекрытий на разобранном участке кровли: разобранный участок был небрежно прикрыт полиэтиленовой пленкой, что не обеспечивало надежную гидроизоляцию плит перекрытия. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ прошел дождь, приведший к протечкам на разобранном участке кровли, повлекшие залитие квартиры № с указанными последствиями.

Из акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № дома № по <адрес>. В результате залития в комнате площадью <данные изъяты> кв.м справа от двери (с западной стороны дома) на всей стене размером <данные изъяты> кв.м видны мокрые, пожелтевшие пятна с частично отслоившимися обоями, на стене (с северной стороны дома) мокрое пятно в стыке потолка и стены ориентировочно размером <данные изъяты> кв.м; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м на стене размером (<данные изъяты> кв.см) с южной стороны дома видны мокрые пожелтевшие обои с частичным отслоением, под окном от подоконника до пола мокрые обои полностью отслоились, в углу справа от окна, в стыке потолка и стен, мокрые обои ориентировочно размером <данные изъяты> кв.см, на стене слева от двери виден мокрый пожелтевший стык потолка и стены примерно размером <данные изъяты> кв.см; в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м с восточной стороны дома над дверью в комнату площадью <данные изъяты> кв.м в стыке потолка и стены мокрое пятно ориентировочно размером <данные изъяты> кв.см, над дверью в комнату площадью <данные изъяты> кв.м в стыке потолка и стены по всей высоте мокрые пожелтевшие обои ориентировочно размером <данные изъяты> кв.см, с южной стороны дома в стыке потолка и стены мокрое пятно с желтыми разводами размером примерно <данные изъяты> кв.см, слева от входной двери вокруг канализационной и водопроводных труб на потолке видно мокрое пожелтевшее пятно размером примерно <данные изъяты> кв.см и мокрый угол по всей высоте, с западной стороны дома в районе распаячной коробки мокрое пожелтевшее пятно ориентировочно размером <данные изъяты> кв.см. При обследовании квартиры было установлено, что залитие произошло из-за протечки кровли по вине подрядной организации ООО «<данные изъяты>», проводящей работы по капитальному ремонту мягкой кровли дома № по <адрес> в соответствии с муниципальным контрактом. В ходе проведения ремонтных работ была разобрана старая мягкая кровля из рулонных материалов над подъездом №. При этом не были предприняты надлежащие меры по предотвращению протечек в плитах перекрытий на разобранном участке кровли: разобранный участок был небрежно прикрыт полиэтиленовой пленкой, что не обеспечивало надежную гидроизоляцию плит перекрытия. ДД.ММ.ГГГГ прошел дождь, приведший к протечкам на разобранном участке кровли, повлекшие залитие квартиры № с указанными последствиями.

Из акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № дома № по <адрес>. В результате залития в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м произошло намокание стены над входной дверью размером <данные изъяты> кв.м и потолка размером <данные изъяты> кв.м. Вследствие того, что вода лилась по стене и по дверной коробке произошло набухание и дверь закрывается с трудом. При обследовании квартиры было установлено, что залитие произошло из-за протечки кровли по вине подрядной организации ООО «<данные изъяты>», проводящей работы по капитальному ремонту мягкой кровли дома № по <адрес> в соответствии с муниципальным контрактом. В ходе проведения ремонтных работ была разобрана старая мягкая кровля из рулонных материалов над подъездом №. При этом не были предприняты надлежащие меры по предотвращению протечек в плитах перекрытий на разобранном участке кровли: разобранный участок был небрежно прикрыт полиэтиленовой пленкой, что не обеспечивало надежную гидроизоляцию плит перекрытия. ДД.ММ.ГГГГ прошел дождь, приведший к протечкам на разобранном участке кровли, повлекшие залитие квартиры № с указанными последствиями.

Из акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № дома № по <адрес>. В результате залития в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м произошло намокание стены над входной дверью размером <данные изъяты> кв.м и потолка размером <данные изъяты> кв.м. Вследствие того, что вода лилась по стене и по дверной коробке произошло набухание и дверь закрывается с трудом. При обследовании квартиры было установлено, что залитие произошло из-за протечки кровли по вине подрядной организации ООО «<данные изъяты>», проводящей работы по капитальному ремонту мягкой кровли дома № по <адрес> в соответствии с муниципальным контрактом. В ходе проведения ремонтных работ была разобрана старая мягкая кровля из рулонных материалов над подъездом №. При этом не были предприняты надлежащие меры по предотвращению протечек в плитах перекрытий на разобранном участке кровли: разобранный участок был небрежно прикрыт полиэтиленовой пленкой, что не обеспечивало надежную гидроизоляцию плит перекрытия. ДД.ММ.ГГГГ прошел дождь, приведший к протечкам на разобранном участке кровли, повлекшие залитие квартиры № с указанными последствиями.

Из акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № дома № по <адрес>. В результате залития электропроводка в квартире, в результате периодических протечек с крыши, пришла в негодное для эксплуатации состояние, т.е. произошло окисление жил электропровода. При обследовании квартиры было установлено, что для нормального электроснабжения квартиры электроэнергией требуется полная замена электропроводки в прихожей, коридоре, санузеле, в комнатах площадями <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта в квартире № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Болматенковой Н.П. составляет <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта электроснабжения квартиры № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>), рыночная стоимость восстановительного ремонта электроснабжения квартиры восстановительного ремонта электроснабжения квартиры истца Болматенковой Н.П. составляет <данные изъяты>.

Из копии договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что ООО «<данные изъяты>» было выбрано обслуживающей компанией дома № по <адрес>

Из копии муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «городское поселение <данные изъяты> Московской области» и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт №, по которому ООО «<данные изъяты>» обязано было выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома № по <адрес> и сдать ее результат согласно техническому заданию. ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями настоящего контракта. Все обусловленные работы должны были быть закончены ООО «<данные изъяты>» к ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта проверки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) произведенные ООО «<данные изъяты>» работы выполнены с ненадлежащим качеством, с нарушением технического задания, технологического процесса и температурно-влажностного режима, предъявляемых к выполнению данного вида работ. Действиями ООО «<данные изъяты>» кровля многоквартирного дома № по <адрес> дома № по <адрес> была приведена в состояние не пригодное для ее дальнейшей эксплуатации, нарушена герметичность кровельного полотна, увеличилась площадь и число мест протекания кровли. В результате нарушения ООО «<данные изъяты>» технологии проведения работ на рулонных кровлях, произошло увлажнение перекрытий многоквартирного дома атмосферными осадками, в результате действий ООО «<данные изъяты>» причинен вред имуществу граждан многоквартирного дома.

Из копии полиса страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» застрахована за причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома № по <адрес>, заключенный между Администрацией муниципального образования «городское поселение <данные изъяты> Московской области» и ООО «<данные изъяты>».

Из копии письма ООО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что ООО «<данные изъяты>» обратилось к

жителям дома № по <адрес> в письменным обращением, из которого усматривается, что ООО «<данные изъяты>» предложило жителям дома № по <адрес> представить письменную претензию для возмещения причиненного ущерба вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту дома № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец Болматенкова Н.П. обратилась с претензией в ООО «<данные изъяты>» о возмещении причиненного материального ущерба в связи с неоднократными заливами квартиры № дома № по <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Из представленных и исследованных письменных доказательств, указанных выше периодов протечек в квартире, в результате которых возник ущерб жилому помещению истца, установлено, что залитие квартиры истца в доме № по <адрес> произошло по вине ООО « <данные изъяты>» в результате проведения ими ремонтных работ по капитальному ремонту мягкой кровли указанного дома. При таких обстоятельствах, в силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно ООО «<данные изъяты>»

В судебном заседании судом ставился вопрос о замене ненадлежащих ответчиков, однако, представитель истца категорически возражал против замены, ссылаясь на то, что адрес такой организации ООО « <данные изъяты>» не известен, с них тяжело будет взыскать сумму ущерба, а вина администрации заключается в ненадлежащем контроле за работой подрядной организации. Данные обстоятельства подтверждаются определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом Болматенковой Н.П. не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные ей, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчиков - Администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области» и ООО «<данные изъяты>», а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, а следовательно, ответчики не являются ответственными за убытки, причиненные истцу в результате залития ее квартиры.

Таким образом, требования истца Болматенковой Н.П. к Администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области», ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, и о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу Болматенковой Н.П. в удовлетворении иска отказано, то не подлежат взысканию в ее пользу и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг за составление отчета о стоимости ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб. и отчета о стоимости восстановительного ремонта электроснабжения квартиры в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 и 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Болматенковой Н.П. к Администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области», ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, и о компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: