ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Малыгиной О.А.,

при секретаре: Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой (<данные изъяты>) М.И. к Егоровой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности перенести забор, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, ДД.ММ.ГГГГ истец Соболева (<данные изъяты>) М.И. обратилась в суд с иском к Егоровой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (о возложении обязанности восстановить забор), возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Соболева (<данные изъяты>) М.И. обратилась в суд с иском к Егоровой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (о переносе кухни и бане от границ земельного, об обязании восстановить дренажную канаву, о компенсации морального вреда.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №г. по иску Соболевой (<данные изъяты>) М.И. к Егоровой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (о переносе кухни и бане от границ земельного, об обязании восстановить дренажную канаву, о компенсации морального вреда и гражданское дело №г. иску Соболевой (<данные изъяты>) М.И. к Егоровой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (о возложении обязанности восстановить забор), возмещении ущерба и компенсации морального вреда, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску Соболевой (<данные изъяты>) М.И. к Егоровой В.Ф. в части обязания ответчика Егоровой Е.Ф. восстановить дренажную канаву, обязать ответчика перенести баню и кухню от границы участка, было прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Таким образом, судом рассматривались только требования Соболевой М.И. к Егоровой Е.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности перенести забор, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Истец просила суд обязать Егорову В.Ф. в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести забор, разделяющий земельные участки № и № в СНТ « <данные изъяты>»; взыскать с Егоровой В.Ф.в счет возмещения материального ущерба, причиненного сносом забора сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что она является собственником земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Владельцем соседнего (смежного) земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., является ответчик Егорова В.Ф. Как указывает истец, в связи с тем, что Егорова В.Ф., ранее незаконно проникала на принадлежащей ей земельный участок, срывала цветы, ею, совместно с отцом - ФИО в ДД.ММ.ГГГГ.по границе указанных участков был возведен забор из <данные изъяты> оцинкованных листов железа, оцинкованной сетки- рабицы и железных столбов в количестве <данные изъяты> штук. ДД.ММ.ГГГГ приехав с отцом на дачу, они обнаружили, что возведенный ими забор полностью демонтирован и перенесен вглубь их участка № на <данные изъяты> м, в связи с чем, существенно изменилась и общая площадь их земельного участка примерно на <данные изъяты> кв.м. В тот же день, они обратились в правление СНТ «<данные изъяты>», по их заявлению был составлен акт о незаконных действиях Егоровой В.Ф. Затем они обратились с письменным заявлением в УВД <данные изъяты> района по факту незаконных действий ответчика и самоуправства.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что изложенные ею в заявлении доводы, нашли свое подтверждение в ходе проведения правоохранительными органами проверки по ее обращению, и в установочной части постановления дознавателя <данные изъяты> ГОМ <данные изъяты> УВД было указано, что Егорова В.Ф. факт демонтажа именно ею забора Соболевой М.И., не отрицала. Как указывает истец, действиями ответчика по сносу забора, ей был причинен не только имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб., но и физические и нравственные страдания, просит также взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается восстановить забор, она – истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском, где при рассмотрении дела понесла расходы в виде оплаты государственной пошлины - <данные изъяты>., по проведению судебной экспертизы - <данные изъяты> руб., которые подлежат к взысканию с ответчика.

Представитель истца Соболевой М.И. – Сотников И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчик Егорова В.Ф. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ранее, в предыдущих судебных заседаниях, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что еще в ДД.ММ.ГГГГ, по границе земельных участков, был возведен забор. В ДД.ММ.ГГГГ, истцом был возведен глухой забор из металлических листов, что противоречит действующему законодательству, поскольку возведение «глухих» ограждений допускается только со стороны дорог, проездов. Возведение глухих заборов между земельными участками садоводов, запрещено законом, поскольку такие ограждения приводят к нарушению инсоляции участка, его заболачиваю и затрудняют проветривание. В связи с тем, что установка забора истцом, не была согласована с нею – Егоровой В.Ф., как с владельцем земельного участка, письменного согласия истцом на возведение забора получено не было, считает, что данный забор изначально был установлен с нарушением норм действующего законодательства, а потому ее действия по демонтажу забора явлются законными и обоснованными. В связи с тем, что ограждение (забор) был ею всего лишь перенесен в глубь участка истца, его составные части в виде оцинкованного железа, аккуратно сложены, не повреждены, не деформированы, то требования истца о возмещении убытков, заявлены также необоснованно. Единственным конструктивным элементом забора, который был поврежден при демонтаже, является сетка «рабица», однако в связи с тем, что истцом не представлено письменных доказательств того, что сетка была повреждена именно ею – Егоровой В.Ф., а не другими лицами, то не имеется оснований для взыскания с нее и стоимости сетки «рабицы». С требованиями истца в части обязания ее перенести забор на прежнее место, освободив таким образом <данные изъяты> кв.м. от участка истца, она также не согласна, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств запользования земельного участка и нарушения ее прав в связи с переносом забора. Что касается требований о компенсации морального вреда, то с ними также не согласна, поскольку истцом не было представлено суду никаких доказательств причинения ей физических и нравственных страданий. (л.д.<данные изъяты>).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Егоровой В.Ф., надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» - Цветков А.И. в суд не явился, о явке в суд извещен., Ранее, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Соболевой М.И. не возражал, пояснив, что границы земельных участков были установлены в ДД.ММ.ГГГГ, согласно генеральному плану. В ДД.ММ.ГГГГ стороны получили свидетельства на землю. Также ссылался на то, что он неоднократно объяснял истцу, что нельзя ставить глухой забор, а разрешено на территории СНТ возводить заборы сетчатые.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание письменные возражения ответчика Егоровой В.Ф., заслушав мнение представителя третьего лица СНТ «<данные изъяты>» - Цветкова А.И., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с под 2 ч.1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред, причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25. 10.96 № 10, от 15.01.98 № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и т.д.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1. ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы Территориальной Администрации поселка <данные изъяты> <данные изъяты> района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Соболевой (<данные изъяты>) М.И. был предоставлен земельный участок № в собственность для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Собственником соседнего земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м является ответчик Егорова В.Ф., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наличием конфликтных межличностных отношений между истцом и ответчиком Егоровой В.Ф., незаконным проникновением последней на земельный участок, принадлежащий истцу, Соболевой М.И. совместно с отцом ФИО, своими силами, за счет собственных денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ., по смежной границе участков, был возведен забор из <данные изъяты> оцинкованных листов железа, оцинкованной сетки «рабицы» и железных столбов в количестве <данные изъяты> штук.

Согласно локальной сметы, составленной ООО «<данные изъяты>» истец Соболева (<данные изъяты>) М.И. при возведении забора, понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д<данные изъяты>).

Также судом в ходе рассмотрения дела из объяснений истца и ее представителя, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приехав на дачу, истец с отцом обнаружили, что возведенный ими забор, ответчиком полностью демонтирован и перенесен вглубь земельного участка № на <данные изъяты> м.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в правление СНТ «<данные изъяты>», с заявлением о незаконных действиях Егоровой В.Ф.

В результате выхода на место и проведения осмотра, правлением СНТ был составлен акт.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами комиссии СНТ «<данные изъяты>», в составе: председателя СНТ «<данные изъяты>» Цветкова А.И., члена правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО 4, члена правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО 1, при выходе на место и осмотре участка истца было установлено, что: забор, возведенный Соболевой (<данные изъяты>) М.И. единолично в ДД.ММ.ГГГГ, на собственные средства между участками № и №, длинною <данные изъяты> метров, состоящий из: <данные изъяты>-ти листов оцинкованного железа размером <данные изъяты> м., оцинкованной сетки- рабицы размером <данные изъяты>., железных столбов в количестве <данные изъяты> штук, полностью демонтирован и перенесен на территорию участка № на глубину <данные изъяты> м. Оцинкованное железо в листах с демонтированного забора в настоящее время складировано на территории земельного участка №. Перенесенный вглубь территории участка № забор, имеет признаки вновь установленного: цемент в основании столбов свежезалитый, столбы использованы повторно. На вновь установленном заборе оцинкованная сетка- рабица по всей длине забора имеет механические повреждения, а также полностью отсутствует на тыльной стороне забора. Плодово- ягодные посадки на участке истца - № по всей длине перенесенного забора вырваны и затоптаны. Общая площадь земельного участка истца №, в результате переноса забора, уменьшилась приблизительно на <данные изъяты> кв.м. (л.д.<данные изъяты>).

Также истец обратилась с письменным заявлением по поводу незаконных действий Егоровой В.Ф. в правоохранительные органы.

По факту заявления истца, была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя <данные изъяты> УВД УУМ <данные изъяты> ГОМ капитаном милиции ФИО 3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Егоровой В.Ф., в связи с отсутствием состава преступления (л.д.<данные изъяты>).

В установочной части постановления дознавателя <данные изъяты> ГОМ <данные изъяты> УВД, при опросе Егоровой В.Ф. по факту демонтажа забора, Егорова В.Ф. факт демонтажа ею забора Соболевой М.И. подтвердила (л.д.<данные изъяты>).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются не только объяснениями истца и ее представителя, но и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), копией плана земельного участка (л.д.<данные изъяты>), копиями заявлений в СНТ «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>), копией устава СНТ «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>), копией справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), копией генерального плана СНТ «<данные изъяты>»(л.д.<данные изъяты>), копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), копией локальной сметы (л.д.<данные изъяты>), справкой из <данные изъяты> ГОМ <данные изъяты> УВД (л.д.<данные изъяты>), фотографиями (3 шт.) (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку истцом были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности перенести забор по существующей границе, суд, не обладающий специальными познаниями в области землеустройства, с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО <данные изъяты>» фактическая площадь земельного участка №, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> метр больше, чем указано в правоустанавливающих документах.

Площадь участка ответчика Егоровой В.Ф. – <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> метров больше чем в правоустанавливающих документах.

Фактические площади земельных участков № и № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> находятся в пределах допуска, то есть соответствуют правоустанавливающим документам. Фактическая граница, разделяющая земельные участки Соболевой (<данные изъяты>) М.И. и Егоровой В.Ф., была установлена в виде забора из сетки- рабицы.

Установить соответствие фактической границы земельных участков правоустанавливающим документам, невозможно, поскольку документом для установления смежной границы, являются координаты поворотных точек, выраженные в форме кадастровых выписок о земельных участках из ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, однако таких документов у сторон не имеется.

Согласно генеральному плану СНТ «<данные изъяты>» площадь земельного участке № составляет <данные изъяты> кв.м. Фасадная граница земельного участка № по фактическому пользованию меньше, чем по генеральному плану на <данные изъяты> м.; зафасадная граница по фактическому пользованию больше, чем по генеральному плану на <данные изъяты> м.; левая граница по фактическому пользованию больше, чем по генеральному плану на <данные изъяты> м.; правая граница по фактическому пользованию больше, чем по генеральному плану на <данные изъяты> м.

Согласно генеральному плану СНТ «<данные изъяты>» площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь участка по правоустанавливающему документу составляет <данные изъяты> кв.м. и соответствует площади земельного участка по генеральному плану. Однако, фактические линейные размеры земельного участка различаются с размерами генерального плана.

Фасадная часть земельного участка № по фактическому пользованию больше, чем по генеральному плану на <данные изъяты> м.; зафасадная граница по фактическому пользованию меньше, чем по генеральному плану на <данные изъяты> м.; левая граница по фактическому пользованию больше, чем по генеральному плану на <данные изъяты> м.; правая граница по фактическом пользованию больше, чем по генеральному плану на <данные изъяты>.

Поскольку обе фактические площади земельных участков № и № в СНТ «<данные изъяты>» находятся в пределах допуска площадей, указанных в правоустанавливающих документах, а линейные размеры границ земельных участков незначительно отличаются от размеров, указанных в генеральном плане, невозможно однозначно сказать о переносе забора в ту или иную сторону.

Однако, исходя из генерального плана СНТ «<данные изъяты>», для устранения нарушений прав истца, нужно сместить границы между участками № и № по фасаду (точку «4») на <данные изъяты> м. в сторону участка ответчика - №, при этом смещается точка «5» границы между участками № и № в сторону участка № (без потери для участка № размера по фасаду).

Что касается зафасадной линии между участками № и №, то точку «11» можно сместить в сторону участка № только на <данные изъяты>., при этом длина зафасадной границы земельного участка № будет совпадать с генеральным планом, а размер зафасадной границы участка № будет меньше размера генерального плана на <данные изъяты>. При этом, площадь земельного участка № будет составлять <данные изъяты> кв.м., а земельного участка № – <данные изъяты> кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО <данные изъяты>» ФИО 2, данное ранее экспертное заключение поддержал. Дополнительно пояснил суду, что если точку «11» переместить в глубь участка №, принадлежащего Егоровой В.Ф. на <данные изъяты> м., то площадь земельного участка № будет составлять <данные изъяты> кв.м., площадь участка № кв.м и права истца будут восстановлены.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку ООО <данные изъяты>», имеет лицензию на проведение оценочной, строительно-технической и землеустроительной деятельности, а эксперты данной организации имеют специальное высшее образование и длительный стаж работы в данных областях.

Анализируя исследованные по делу доказательства, принимая во внимание, тот факт, что забор, разделяющий земельные участки № и №, был полностью демонтирован и перенесен в глубь участка № на <данные изъяты> м. ответчиком, что ею не оспаривалось, истцом при установке данного забора были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., а также учитывая, что конструктивные элементы забора, разобраны, повторному использованию не подлежат, суд приходит к выводу, что несомненно действиями ответчика истцу были причинены убытки, а потому считает, что данная сумма подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку, заключением экспертизы установлено, что перенесенный ответчиком забор, располагается не по определенной в генеральном плане ранее установленной границе, а смещен вглубь участка истца, в связи с чем, площадь участка №, принадлежащего истцу Соболевой (<данные изъяты>) М.И., уменьшилась, суд считает, что восстановить ранее нарушенные действиями ответчика права истца, возможно только путем обязания ответчика перенести забор на прежнее место, сместив в зафасадной части земельного участка № точку 11 по экспертизе ООО <данные изъяты>» в сторону участка № на <данные изъяты> см.

При этом суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, и принимая во внимание наличие погодных условий, считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик Егорова В.Ф.обязана исполнить решение суда, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку по заявленным Соболевой (<данные изъяты>) М.И. требованиям, законом, компенсация морального вреда не предусмотрена, а также в связи с тем, что истцом не было представлено суду никаких достоверных и бесспорных доказательств причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при рассмотрении спора в суде были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., исковые требования в части обязания ответчика восстановить забор по ранее существующей границе, удовлетворены, суд считает, что с ответчика подлежат к взысканию понесенные ранее истцом расходы в размере <данные изъяты> руб.

Что касается государственной пошлины, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>., исходя от части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соболевой (<данные изъяты>) М.И. к Егоровой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности перенести забор, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Соболевой М.И. в счет возмещения материального вреда в связи со сносом забора сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Обязать Егорову В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести забор, разделяющий земельные участки № и № в СНТ « <данные изъяты>» в зафасадной части, точку 11 по экспертизе ООО <данные изъяты>» на <данные изъяты> см. в сторону земельного участка №, принадлежащего Егоровой В.Ф..

В случае неисполнения ответчиком Егоровой В.Ф. решения суда по переносу забора в точке №, работы по переносу забора вправе выполнить Соболева М.И. за счет оплаты стоимости работ с Егоровой В.Ф..

В удовлетворении иска Соболевой М.И. к Егоровой В.Ф. о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если ответчиком такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья