ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА 07 ноября 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., при секретаре Чернышевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Т.С. к «Малев-Венгерские Авиалинии» ЗАО о защите прав потребителя, установил: Истец Шарова Т.С. обратился в суд с иском к «Малев-Венгерские Авиалинии» ЗАО о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что она приобрела билеты на пассажирскую транзитную перевозку воздушным судном авиакомпании «Малев-Венгерские Авиалинии» ЗАО (Malev Нungarian airlines) ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты>, исполнителем услуги являлась авиакомпания «Малев-Венгерские Авиалинии» ЗАО, прибыв в аэропорт <данные изъяты> на регистрацию заблаговременно, она не была допущена к регистрации сотрудником авиакомпании «Малев-Венгерские Авиалинии» ЗАО по причине отсутствия визы в <данные изъяты>), на объяснения о том что, визовый режим для граждан России приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ представители авиакомпании не реагировали, на сайте МИД РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о приостановлении визового режима гражданам России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом авиакомпании Малев выполнить пассажирскую перевозку, она приобрела билеты <данные изъяты> авиакомпании и вылетела в пункт назначения <данные изъяты>) при отсутствии визы в <данные изъяты> и шенгенской визы. Таким образом, в нарушение ст.27 п.1 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, ст.792 ГК РФ, исполнитель необоснованно отказал в оказании услуге по перевозке. В адрес авиакомпании «Малев-Венгерские Авиалинии» ЗАО была направлена претензия о возмещении материального и морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, ответа от авиакомпании не получено. Истец просила суд взыскать с авиакомпании «Малев-Венгерские Авиалинии» ЗАО стоимость билетов за транзитную перевозку <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Представитель ответчика «Малев-Венгерские Авиалинии» ЗАО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В суд от представителя ответчика «Малев-Венгерские Авиалинии» ЗАО поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд г.Москвы по месту нахождения представительства в России «Малев-Венгерские Авиалинии» ЗАО, так как правоотношения сторон вытекают из договора воздушной перевозки и подлежат рассмотрению по месту нахождения перевозчика. Истец Шарова Т.С. против удовлетворения ходатайства ответчика возражала, ссылаясь на то, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Вместе с тем, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 (в ред. от 29 июня 2010 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также в определении Конституционного Суда РФ, от 20 июня 2006 г. N 170-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", указывается, что предусмотренное положением части 3 указанной выше статьи ГПК РФ требование, предусматривающее необходимость предъявления исков к перевозчикам, вытекающих из договоров перевозки по месту нахождения перевозчика, связана указанной нормой ГПК РФ с необходимостью соблюдения требования, касающегося предъявления потребителем в досудебном порядке к перевозчику соответствующей претензии. Часть третья статьи 30 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей (определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 170-О). Данная особенность, установленная частью 3 статьи 30 ГПК РФ, исключает возможность ее применения к спорным правоотношениям, урегулированным Законом РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и, связанным с неоказанием перевозчиком «Малев-Венгерские Авиалинии» ЗАО истцу Шаровой Т.С. соответствующей услуги, связанной с ее вылетом ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>, что, свидетельствует о том обстоятельстве, что договор воздушной перевозки, имевший место между истцом и перевозчиком, касался исключительно ее перевозки, как пассажира и принадлежащего ей груза, а не исключительно груза либо почты, при неисполнении перевозчиком обязанности по перевозке которых, в силу статьи 124 Воздушного кодекса РФ, на пассажира, грузоотправителя или грузополучателя возлагается обязанность по предъявлению перевозчику соответствующей претензии до предъявления к нему иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты. При этом в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Таким образом ходатайство представителя ответчика «Малев-Венгерские Авиалинии» ЗАО о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд г.Москвы по месту нахождения представительства в России «Малев-Венгерские Авиалинии» ЗАО, не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, непосредственно связанными нарушением прав потребителя, цена иска по данному спору составляет <данные изъяты> руб., а потому данный спор подлежит рассмотрению в качестве суда первой инстанции мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, данное гражданское дело принято к производству Ногинского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности мировому судье <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области. определил : В удовлетворении ходатайства ответчика «Малев-Венгерские Авиалинии» ЗАО о передаче гражданского дела по иску по иску Шаровой Т.С. к «Малев-Венгерские Авиалинии» ЗАО о защите прав потребителя по подсудности в <данные изъяты> районный суд г.Москвы по месту нахождения представительства в России «Малеев-Венгерские Авиалинии» ЗАО отказать. Передать гражданское дело по иску Шаровой Т.С. к «Малев-Венгерские Авиалинии» ЗАО о защите прав потребителя по подсудности мировому судье <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области <данные изъяты> На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней. Судья