Дело № года. РЕШЕНИЕ СУДА ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 21 ноября 2011 года гор. Ногинск Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Кленцер А.П. и Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВЫБОР» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Кленцер А.П., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО 1 Виновным в совершении указанного ДТП, по результатам проверки ОГИБДД, был признан ответчик- Кленцер А.П., управлявший автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей на праве собственности гр-ну Кондрашову А.Ю., гражданская ответственность которого, в рамках ОСАГО, была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Выполняя условия договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Поскольку страховой случай наступил при использовании Кленцер А.П. транспортного средства в период, не предусмотренный договором об ОСАГО, страховщик, в соответствии с п. 76 Правил ОСАГО, вправе предъявить к нему регрессные требования. Просит суд взыскать с Кленцер А.П. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и <данные изъяты>- возврат уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании было установлено, что на момент ДТП Кленцер А.П. находился в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний «ВЫБОР», управлял автомашиной, принадлежащей предприятию на основании договора аренды транспортного средства, поэтому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Группа компаний «ВЫБОР». В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. С согласия ответчиков суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик – Кленцер А.П. иск не признал показав, что действительно в указанный день он совершил дорожно-транспортное происшествие, свою вину в котором не отрицает. Но он находился в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний «ВЫБОР» и, находясь на работе, управлял автомашиной, принадлежащей предприятию. Считает, в данном случае, ответственность должно нести ООО «Группа компаний «ВЫБОР», выпустившая автомашину на линию. Лично он не помнил о том, что закончился период действия договора обязательного страхования. Об этом должно было позаботиться предприятие, использующее транспортное средство. Представитель ООО «Группа компаний «ВЫБОР», генеральный директор Кондрашов А.Ю. иск не признал, показав суду, что по его мнению отвечать должен именно Кленцер А.П., как виновное в ДТП лицо, который не должен был выезжать на линию, если закончился период действия договора обязательного страхования. При этом подтвердил суду, что Кленцер А.П. являлся работником предприятия и управлял автомашиной, принадлежащей предприятию по договору аренды. Разрешение на выезд автомашины на линию ДД.ММ.ГГГГ давал он - Кондрашов А.Ю. При этом выезжавшему водителю выдается путевой лист. Он Кондрашов А.Ю. является собственником автомобиля и как собственник заключил с ООО «Группа компаний «ВЫБОР» договор аренды транспортного средства. Заслушав пояснения ответчиков, исследовав в полном объеме представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам: Согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении Кленцер А.П. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> №, в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ - расположение ТС на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО 1, причинив последней механические повреждения. Своей вины в совершении указанного ДТП Кленцер А.П. не отрицал в судебном заседании. На момент ДТП Кленцер А.П. находился в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний «ВЫБОР» и управлял автомашиной, принадлежащей предприятию по договору аренды, что подтверждено представленными суду приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из трудовой книжки, договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного суду Договора аренды транспортного средства № без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов А.Ю., как собственник, передал в аренду ООО «Группа компаний «ВЫБОР» автомобиль <данные изъяты> №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не отрицалось Кондрашовым А.Ю. в судебном заседании. Как следует из представленного истцом суду страхового полиса ВВВ № Кондрашов А.Ю., как страхователь, застраховал по ОСАГО автомобиль <данные изъяты> №; при этом, период использования ТС установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данных о продлении указанного периода в страховом полисе не содержится. Количество лиц, допущенных к управлению, не ограничено. Таким образом, ДТП произошло после окончания периода использования ТС. В судебном заседании установлено, что в соответствии с Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон и Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- далее Правила (с последующими изменениями и дополнениями) ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре предусмотрено использование ТС в определенный период. Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Рассматривая вопрос, кто должен нести ответственность за причинение вреда суд исходил из следующего: Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, в данном случае возмещать вред должно ООО «Группа компаний «ВЫБОР». Каких-либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Кленцер А.П. незаконно завладел источником повышенной опасности, например, совершил его угон, суду не представлено. В то же время суд не может согласиться с суммой иска по следующим основаниям: В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ, содержит подробное описание объекта оценки, подхода к оценке и обобщение результатов оценки, произведен подробный расчет износа. Кроме того, в материалах, представленных истцом, не указан информационный источник нормативов трудоемкости ремонта, а часть деталей, включенных в ремонт, не подтверждены представленными фото и иными материалами Исходя из изложенного взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Кленцер А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - отказать. Иск Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ООО «Группа компаний «ВЫБОР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа компаний «ВЫБОР» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование»: -<данные изъяты> рублей - в счет возмещения ущерба, -<данные изъяты> - возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, А всего деньги в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ООО «Группа компаний «ВЫБОР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в большем размере - отказать. Взыскать с ООО «Группа компаний «ВЫБОР» в пользу ИП ФИО <данные изъяты> рублей в счет оплаты проведения судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>