ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА 14 ноября 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., при секретаре Павлович И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой В.А. к ЗАО «МАКС», Самодурову Н.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец Бочарова В.А. обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08часов 00 мин., принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. знак <данные изъяты>. которым по доверенности управлял Бочаров Р.В., стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на проезжей части <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес>, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, который нарушил <данные изъяты> ПДД и скрылся с места происшествия. Согласно данной справке Бочаров Р.В., управлявший принадлежащим ей автомобилем Правил дорожного движения не нарушал. В результате произошедшего ДТП, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: правого блок-фонаря, заднего бампера, задней панели, левого заднего крыла, крышки багажника. Кроме того, в справке было указано, что возможны и скрытые повреждения. Для определения размера причиненных ее автомобилю повреждений, а также суммы восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «<данные изъяты>», где была проведена оценка рыночной стоимости ущерба ее автомобиля и установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. После этого она обратилась в Страховую Компанию ООО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о выплате ей страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако, в принятии указанного заявления ей было отказано, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии не был установлен водитель автомобиля <данные изъяты> и для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ей предложили обратиться в суд. Согласно п. 1 СТ. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Поскольку, собственник несет бремя содержания своего имущества, следовательно, и ответственность за вред, причиненный его автомобилем, лежит на нем. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец просила суд взыскать с ответчика ФИО в ее пользу сумму имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «МАКС», находящееся по адресу:<адрес> Также в ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ФИО был заменен на Самодурова Н.И., проживающего по адресу: <адрес>, который согласно копии ПТС, является собственником автомашины <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчики ЗАО «МАКС» и Самодуров Н.И. находятся в <адрес>, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков в суд г.Москвы. Представитель истца Бочаровой В.А. – Бочаров Р.В. просил передать дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ЗАО «МАКС», расположенного по адресу: <адрес>. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку место нахождения ответчика ЗАО «МАКС»:<адрес>, второй ответчик Самодуров Н.И. проживает по адресу: <адрес> то данное дело было принято к производству Ногинского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности и должно быть передано по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков ЗАО «МАКС» или Самодурова Н.И. определил : Передать гражданское дело по иску Бочаровой В.А. к ЗАО «МАКС», Самодурову Н.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности в <данные изъяты> районный суд г.Москвы (<адрес>) по месту нахождения ответчика ЗАО «МАКС». На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней. Судья