Р Е Ш Е Н И Е СУДА Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года Ногинский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Малыгиной О.А., при секретаре: Парахиной А.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люличевой Т. В. к Администрации муниципального образования «сельское поселение <данные изъяты> Московской области», ООО «Энергия плюс» об обязании организовать снабжение населения водой надлежащего качества, у с т а н о в и л: Люличева Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «сельское поселение <данные изъяты> Московской области», ООО «Энергия плюс» об обязании организовать снабжение населения водой надлежащего качества, обосновывая свои требования следующим. Истцу Люличевой Т.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В деревне <адрес> водопровод центрального водоснабжения отсутствует. Жители деревни <данные изъяты> пользуются для бытовых нужд водой из колодца, который расположен в начале деревни <данные изъяты>, воду для питья вынуждены покупать или ездить в деревню <данные изъяты> для набора воды. Согласно протокола лабораторных исследований питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных филиалом ФГУ здравоохранения «Центр эпидемиологии в Московской области» филиалом в <адрес>, содержание железа в пробах воды, взятых из колодца, расположенного по указанному адресу, составило <данные изъяты> мг/дм 3, хотя по ГОСТ 4011-72 содержание железа в воде должно составлять не более 0,3 мг/дм 3. Жители улицы <данные изъяты> неоднократно обращались к Главе Администрации муниципального образования «сельское поселение <данные изъяты> Московской области» ФИО с просьбой оказать содействие в организации водоснабжения в <адрес>, однако, до настоящего времени глава администрации не оказал никакого содействия. Орган местного самоуправления — Администрация муниципального образования «сельское поселение <данные изъяты> Московской области» не принимает мер по организации в <адрес> водоснабжения населения водой надлежащего качества. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации муниципального образования «сельское поселение <данные изъяты> Московской области» по вопросу качественного водоснабжения жителей <данные изъяты> сообщил, что по <адрес> проходит водопровод., согласно заключения СЭС качество воды в колонках по <адрес> в <данные изъяты> удовлетворительное. Истец Люличева Т.В. просит суд обязать Главу администрации муниципального образования «сельское поселение <данные изъяты> Московской области» ФИО организовать водоснабжение населения <адрес> путем прокладки центрального водопровода по <адрес> Истец Люличева Т.В. в суде иск поддержала, просила иск удовлетворить и обязать Администрацию муниципального образования «сельское поселение <данные изъяты>» Московской области организовать водоснабжение населения деревни <адрес> питьевой водой надлежащего качества и организовать снабжение населения водой надлежащего качества путем прокладки водопровода, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика – Администрации муниципального образования «сельское поселение <данные изъяты>» Московской области в суде иск Люличевой Т.В. не признал, ссылаясь на следующее. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопрос водоснабжения относится к вопросам местного значения. Статья 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» раскрывает понятие вопросы местного значения и в соответствии со ст. 2 выше указанного закона «вопросы местного значения» - это именно те вопросы, решение которых осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. В случае, если жителей не устраивает система организации водоснабжения в д. Тимохово путем устройства скважин и колодцев, то они могут самостоятельно организовать водоснабжение путем прокладки центрального трубопровода и получения технических условий на присоединение к существующим сетям водоснабжающих организаций. Истцом представлено экспертное заключение и протокол лабораторных исследований лишь с одной артезианской скважины и то не числящейся в реестре объектов муниципальной собственности сельского поселения. Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности, в муниципальной собственности числятся 1 грунтовый колодец и 2 скважины, исследования качества воды в которых не проводились. Кроме того, Люличева Т.В. является собственницей домовладения, как и большинство жителей деревни, и вопросы водоснабжения деревни путем прокладки центрального водопровода по <адрес> граждане - собственники домов могут решить самостоятельно. Представитель ответчика – ООО «Энергия плюс» в суде иск Люличевой Т.В. не признал, ссылаясь на следующее. ООО «Энергия Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, арендующей водопроводные сети у собственника ОАО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Водопроводные сети, расположенные от <данные изъяты> до <данные изъяты>, арендуются ООО «Энергия Плюс» на основании указанного договора. Ответвленный водопровод, идущий к улице истца на балансе ООО «Энергия Плюс» и в аренде ООО «Энергия Плюс» не значится. Данный вопрос обсуждался в письменной форме между Главой Администрации «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области» и ООО «Энергия Плюс», и ООО «Энергия Плюс» дала согласие на подачу холодной воды в частный сектор <адрес> по безхозному ответвлению водопровода, но только после того, как Администрация «Сельское поселение <данные изъяты>» определится с организацией, которая возьмет водопроводные сети на обслуживание и предоставит в ООО «Энергия Плюс» акты на опрессовку данной трассы и ее дезинфекцию с протоколами, на микробиологический анализ. Кроме того, в тариф на «водоснабжение», утвержденный для ООО «Энергия Плюс» закладываются затраты на капиталовложения в размере 0 рублей в год, что подтверждается калькуляцией себестоимости водоснабжения, согласованной с Главой администрации муниципального образования «Город <данные изъяты> Московской области». Таким образом, ООО «Энергия Плюс» не имеет возможности производить новые строительства, вкладывать денежные средств, в новые проекты, тогда как такая возможность имеется у Администрации «Сельское поселение <данные изъяты>. Третье лицо Шувалова Е.Н. в суде иск Люличевой Т.В. и объяснения истца поддержала. Третье лицо Козлова М.С., надлежащим образом извещенная о явке в суд, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Козловой М.С. Третье лицо Моисеева Т.И., надлежащим образом извещенная о явке в суд, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Моисеевой Т.И. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставляемыми потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно ст. 19 Федерального Закона РФ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства, а индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. На основании п. 4 ст. 14 Федерального закона № 131-Ф3 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом относится к вопросам местного значения поселения. Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г., раскрывают понятие «водоснабжение», а именно: водоснабжение - технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды. Судом установлено следующее. Из копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что Люличева Т.В. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Истец Люличева Т.В. неоднократно обращалась к главе Администрации муниципального образования «сельское поселение <данные изъяты>» Московской области с заявлениями на некачественное водоснабжение <адрес> по месту ее жительства и несоответствие воды санитарным нормам. Из копии протокола лабораторных исследований питьевой воды №-д от ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в <адрес> (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в <адрес> была взята проба питьевой воды из грунтового колодца, расположенного в начале деревни <адрес>, на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Согласно санитарно-гигиенических исследований питьевая вода из грунтового колодца, расположенного в начале деревни <адрес>, имеет следующие физико-химические показатели: запах – <данные изъяты> баллов, гигиенический норматив – не более 2 баллов; цветность – <данные изъяты> о, гигиенический норматив –не более 20 о; мутность – <данные изъяты> мг/дм3, гигиенический норматив –не более 1,5 мг\дм3; железо общее – <данные изъяты> мг/дм3, гигиенический норматив – не более 0,3 мг/дм3; азот аммиака и иона аммония – <данные изъяты> мг/дм3, гигиенический норматив – не более 1,5 мг/дм3 (по азоту); нитриты – <данные изъяты> мг/дм3, гигиенический норматив –не более 3,3 мг/дм3; нитраты – <данные изъяты> мг/дм3, не более 45,0 мг/дм3; хлориды – <данные изъяты> мг/дм3, гигиенический норматив – не более 350,0 мг/дм3; общая жесткость – <данные изъяты> о Ж, гигиенический норматив –не более 7,0-10,0 о Ж. Из копии письма филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в <адрес> обнаружена техническая ошибка в протоколе лабораторных исследований №-д от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в <адрес> просит считать указанный протокол недействительным. Из копии протокола лабораторных исследований воды нецентрализованного водоснабжения №-д от ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в <адрес>, с учетом исправлений (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Московской области» в <адрес> была взята проба воды из нецентрализованного водоснабжения из грунтового колодца, расположенного в начале деревни <адрес>, на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02, 2.1.5.1315-03, 2.1.4.1074-01. Согласно санитарно-гигиенических исследований питьевая вода из грунтового колодца, расположенного в начале деревни <адрес>, имеет следующие физико-химические показатели: запах – <данные изъяты> баллов, гигиенический норматив – не более 2-3 баллов; цветность – <данные изъяты> о, гигиенический норматив –не более 30 о; мутность – <данные изъяты> мг/дм3, гигиенический норматив –в пределах 1,5-2 мг\дм3; железо общее – <данные изъяты> мг/дм3, гигиенический норматив – не более 0,3 мг/дм3; азот аммиака и иона аммония – <данные изъяты> мг/дм3, гигиенический норматив – не более 1,5 мг/дм3 (по азоту); нитриты – <данные изъяты> мг/дм3, гигиенический норматив –не более 3,3 мг/дм3; нитраты – <данные изъяты> мг/дм3, не более 45,0 мг/дм3; хлориды – <данные изъяты> мг/дм3, гигиенический норматив – не более 350,0 мг/дм3; общая жесткость – <данные изъяты> о Ж, гигиенический норматив –не более 7,0-10,0 о Ж. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в <адрес> (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в <адрес> установил, что проба воды отобранная ДД.ММ.ГГГГ из грунтового колодца по адресу: <адрес>, начало деревни, доставлена в ИЛЦ ДД.ММ.ГГГГ, исследована по физико-химическим показателям (запах, цветность, мутность, железо общее, азот аммиака и иона аммония, нитриты, нитраты, хлориды, общая жесткость). По физико-химическим показателям (мутность – <данные изъяты> мг/дм3, при норме в пределах 1,5-2,0 мг\куб. дм; железо общее – <данные изъяты> мг/дм3, при норме не более 0,3 мг/дм3) проба воды не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигинические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников». Таким образом, проба воды, отобранная из грунтового колодца по адресу: <адрес>, начало деревни, не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигинические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» по физико-химическим показателям. Из копии протокола лабораторных исследований воды нецентрализованного водоснабжения №-д от ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в <адрес> (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в <адрес> была взята проба воды нецентрализованного водоснабжения из грунтового колодца, расположенного в начале деревни <адрес>, на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02. Согласно микробиологических исследований воды нецентрализованного водоснабжения из грунтового колодца, расположенного в начале деревни <адрес>, имеет следующие бактериологические показатели: общее микробное число – <данные изъяты> КОЕ в 1 мл, гигиенический норматив – не более 100 КОЕ в 1 мл; общие колиформные бактерии – <данные изъяты> КОЕ обнаружено в 100 мл, гигиенический норматив –не допускаются в 100 мл; термотолерантные колиформные бактерии – не обнаружено в 100 мл, гигиенический норматив –не допускаются в 100 мл. Из экспертного заключения №-а от ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в <адрес> (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в <адрес> установил, что проба воды отобранная ДД.ММ.ГГГГ из грунтового колодца по адресу: <адрес>, начало деревни, доставлена в ИЛЦ ДД.ММ.ГГГГ, исследована по микробиологическим показателям (общее микробное число, общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии). По микробиологическим показателям (общие колиформные бактерии- <данные изъяты> КОЕ обнаружено в 100 мл, при норме не допускается в 100 мл) проба воды не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигинические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников». Таким образом, проба воды, отобранная из грунтового колодца по адресу: <адрес>, начало деревни, не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигинические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» по микробиологическим показателям. Из копии протокола лабораторных исследований питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в <адрес> (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в <адрес> была взята проба воды централизованного водоснабжения из артезианской скважины, расположенной в деревне <адрес>, на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1174-01. Согласно санитарно-гигиенических исследований питьевая вода из артезианской скважины, расположенной в деревне <адрес>, имеет следующие физико-химические показатели: запах – <данные изъяты> балла, гигиенический норматив – не более 2-3 баллов; цветность – <данные изъяты> о, гигиенический норматив –не более 30 о; мутность – <данные изъяты> мг/дм3, гигиенический норматив –не более 1,5-2,0 мг\дм3; железо – <данные изъяты> мг/дм3, гигиенический норматив – не более 0,3 мг/дм3; азот аммиака и иона аммония – <данные изъяты> мг/дм3, гигиенический норматив – не более 1,5 мг/дм3 (по азоту); нитриты – менее <данные изъяты> мг/дм3, гигиенический норматив –не более 3,3 мг/дм3; нитраты – менее <данные изъяты> мг/дм3, не более 45,0 мг/дм3; хлориды – <данные изъяты> мг/дм3, гигиенический норматив – не более 350,0 мг/дм3; общая жесткость – <данные изъяты> о Ж, гигиенический норматив –не более 7,0-10,0 о Ж. Согласно микробиологических исследований, имеет следующие бактериологические показатели: общее микробное число – <данные изъяты> КОЕ в 1 мл, гигиенический норматив – не более 50 КОЕ в 1 мл; общие колиформные бактерии – не обнаружены в 100 мл, гигиенический норматив –не допускаются в 100 мл; термотолерантные колиформные бактерии – не обнаружено в 100 мл, гигиенический норматив –не допускаются в 100 мл. Из выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что в реестре муниципальной собственности сельского поселения <данные изъяты> числится следующее имущество: грунтовый колодец – <адрес>; скважина с ограждением №- <адрес>; скважина с ограждением №- <адрес>. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в <адрес> (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что питьевая вода из артезианской скважины по адресу: <адрес>, отобранная ДД.ММ.ГГГГ, исследовалась по физико-химическим и микробиологическим показателям. По результатам проведенных исследований качество воды не отвечает санитарным требованиям по мутности и содержанию железа. Качество питьевой воды из артезианской скважины по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1174-01 «Питьевая вода. Гигинические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по мутности и содержанию железа. Таким образом, факт того, что вода в грунтовом колодце, расположенном в начале деревни <адрес>, и использующаяся жителями <адрес>, ненадлежащего качества, не соответствующая требованиям санитарных правил СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по содержанию железа и мутности, нашел свое подтверждение не только в исследованных по делу доказательствах, но и не оспаривался фактически представителями ответчиков в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд находит требования Люличевой Т.В. об обязании организовать водоснабжение населения <адрес> питьевой водой надлежащего качества подлежащими удовлетворению. Поскольку <адрес> находится в границах поселения - Администрации муниципального образования «сельское поселение <данные изъяты>» Московской области, то Администрация муниципального образования «сельское поселение <данные изъяты>» Московской области обязана обеспечивать надлежащим качеством в границах поселения водоснабжения населения, в том числе и по поставке питьевой воды, а потому требования Люличевой Т.В. в части возложения обязанности на Администрацию муниципального образования «сельское поселение <данные изъяты>» Московской области организовать водоснабжение население деревни <адрес> питьевой водой надлежащего качества суд находит подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что согласно договора аренды имущества №А от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, списка имущества (л.д. ), между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Энергия Плюс» заключен договор аренды имущества №А от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Энергия Плюс» передано во временное пользование имущество для осуществления собственной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе водозаборные и водопроводные сооружения, расположенные в населенных пунктах <адрес>, а также котельная в <адрес> и мини-котельные в микрорайоне <адрес>. Таким образом, ООО «Энергия Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, арендующей водопроводные сети у собственника ОАО «<данные изъяты>» на основании договора №А от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные от <адрес> до <адрес>. Грунтовый колодец, расположенный в начале деревни <адрес>, и использующиейся жителями <адрес>, на балансе ООО «Энергия Плюс» и в аренде ООО «Энергия Плюс» не значится. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Люличевой Т.В. к ООО «Энергия Плюс» об обязании организовать водоснабжение населения <адрес> питьевой водой надлежащего качества удовлетворению не подлежит. Требования истца Люличевой Т.В. к Администрации муниципального образования «сельское поселение <данные изъяты>» Московской области, ООО « Энергия плюс» об обязании организовать снабжение населения водой надлежащего качества путем прокладки водопровода удовлетворению также не подлежит, поскольку данное требование не основано и не предусмотрено законом. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Люличевой Т. В. к Администрации муниципального образования «сельское поселение <данные изъяты>» Московской области, ООО « Энергия плюс» об обязании организовать снабжение населения водой надлежащего качества, удовлетворить частично Возложить обязанность на Администрацию муниципального образования «сельское поселение <данные изъяты>» Московской области организовать водоснабжение населения деревни <адрес> питьевой водой надлежащего качества. В удовлетворении иска Люличевой Т. В. к Администрации муниципального образования «сельское поселение <данные изъяты>» Московской области, ООО «Энергия плюс» об обязании организовать снабжение населения водой надлежащего качества путем прокладки водопровода, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья