Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 23 ноября 2011 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Яковлеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» №, застрахованному в ОСАО «Россия» по полису страхования средств транспорта и сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении ДТП, по материал проверки ГИБДД, был признан ответчик- Яковлев А.С., управлявший автомашиной <данные изъяты> № и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Выполняя обязательства по договору страхования ТС, истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховой компанией ответчика- ООО «<данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика разницу в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца в суд не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие по представленным доказательствам. Ответчик- Яковлев А.С. иск признал частично, вину в совершении ДТП не отрицал, однако, просил суд удовлетворить исковые требования в соответствии с заключением судебной автооценочной экспертизы, то есть в сумме <данные изъяты>. Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.С., примерно в 19 часов 10 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> №, в районе <адрес> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на остановившуюся автомашину «<данные изъяты>» №. Согласно сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Определение вступило в законную силу. Представленным полисом страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт страхования в ОСАО «Россия» транспортного средства «<данные изъяты>» №. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании счета № ООО «<данные изъяты>» истцом произведена оплата <данные изъяты> в счет ремонта поврежденного автомобиля. Согласно представленного суду расчета убытка №, указанная сумма, с учетом износа запасных частей, составила <данные изъяты>. В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего В судебном заседании установлено, что страховой компанией ответчика- ООО «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, именно ответчик Яковлев А.С. обязан возместить разницу ущерба между фактической суммой и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГК РФ. В то же время суд не может согласиться с суммой заявленных исковых требований. В соответствии с заключением, проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Суд, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям: Экспертиза выполнена надлежащим субъектом Российского общества оценщиков; в распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, в том числе и материалы ОГИБДД, следовательно, эксперт обладал более полной информацией о полученных в ДТП повреждениях и порядке их фиксации; эксперт обосновано пришел к выводу о том, что часть деталей необоснованно включена в ремонт истцом, поскольку они были выявлены «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соответственно через 3 и 5 месяцев после первоначального осмотра автомобиля, на которые ответчик- Яковлев А.С. не приглашался и выявленные повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в справе ДТП. Таким образом, удовлетворению подлежит сумма <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56. 98, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Яковлеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично. Взыскать с Яковлева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОСАО «Россия»: -<данные изъяты>- в счет возмещения ущерба, -<данные изъяты>- возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, А всего деньги в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Яковлеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в большем размере - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>