РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 г. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., с участием прокурора Ситниковой А.С., адвоката Башлаковой Н.В., при секретаре Павлович И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косцовой В. М. к Барановой Л. М. и Баранову М. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании строениями, установил: Истец Косцова В.М. обратилась в суд с иском к Барановой Л.М. и Баранову М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании строениями, обосновывая заявленные требования следующим. Косцова В.М. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, жилого дома, гаража и бани, расположенным по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права на сооружения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Барановой Л.М. принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка, расположенного по указанному адресу. Основной причиной, ссылается истец, которая мешает ей реализовать ее право владения собственностью является то, что жилым домом без законных оснований владеют ответчики Баранова Л.М. и Баранов М.А., которые поставили новые замки на калитке и входной двери, полностью ограничив возможность доступа в помещения, принадлежащие истцу на законных основаниях. На требования Косцовой В.М. выдать ей новые ключи ответчики отвечают отказом. Косцова В.М. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с целью разрешить вопрос о чинении ей препятствий в пользовании жилым домом, выезжала вместе с сотрудником милиции по местонахождению жилого дома, но ответчики, фактически находясь в доме, на требование открыть дверь также отвечали отказом. На основании ст.ст. 12 и 301 ГК РФ истец просит суд истребовать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ответчиков; выселить ответчиков из указанного жилого дома и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании постройками (гараж лит.Г и баня лит.Г1), расположенными по адресу: <адрес>. Истец Косцова В.М. в суд не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Косцовой В.М. – Миронова М.С. иск своей доверительницы поддержала, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила суду, что ответчики занимают дом, принадлежащий на праве собственности истцу, поскольку считают, что истцу принадлежит дом №, а умершему ФИО принадлежал дом №. Однако решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что фактически умершему ФИО принадлежал дом №, а не №, на который за истцом и было признано право собственности. Для составления технического паспорта вызывались сотрудники БТИ, для обеспечения порядка был осуществлен выезд сотрудника милиции. В дом ответчики никого не пустили, что подтверждается докладной на имя директора БТИ. Технический паспорт был составлен по архивным сведениям. Хозяйственные постройки и жилой дом существуют на участке №. По гражданскому делу №, была проведена экспертиза, эксперт был допущен в дом и был произведен осмотр и фотосъемка. Конфликт между наследниками ФИО - Косцовой, Барановой и Барановым по поводу открывшегося наследства возник еще при жизни ФИО Приговором мирового судьи № судебного участка Баранов М.А. был признан виновным в причинении телесных повреждений Косцовой В.М. Эти приговором было установлено, что дома № и № - это один и тоже дом, который был ранее домом №, а потом был переименован в дом №. После состоявшегося приговора от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, было решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО владел домом №, то есть речь идет об одном и том же доме, в котором проживают ответчики Барановы, других домов нет. Ответчики Барановы Л.М. и М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика Барановой Л.М., согласно которым ответчик Баранова Л.М. против иска Косцовой В.М. возражает, считая его необоснованным, несостоятельным и незаконным по следующим основаниям. Ее отец ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.рождения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживал до дня его смерти в доме № по <адрес>. Сын Барановой Л.М. – ответчик Баранов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в доме ее отца ФИО по адресу: <адрес>. Сама Баранова Л.М. в указанном доме стала проживать во время болезни отца. Проживание Барановой Л.М. в доме отца, ссылается ответчик, было согласовано с последним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Ответчик Баранова Л.М. считает, что все имущество, оставшееся после смерти ФИО, а именно земельный участок и жилой дом, расположены по адресу: <адрес>, а не дом №, а так же то, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, то есть <адрес>. Баранова Л.М. обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО, расположенного по адресу: <адрес>. Косцова В.М. с таким заявлением к нотариусу не обращалась и никаких претензий относительно дома и земельного участка № ей не предъявляла. Однако в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Косцова В.М. пыталась незаконно проникнуть на земельный участок № и захватить жилой дом №. Кроме того, ответчик Баранова М.А. ссылалась на то, что ее отцу ФИО дом № по <адрес> никогда не принадлежал, умерший всегда проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель ответчика Барановой Л.М. – Баранов А.Ф. исковые требования Косцовой В.М. не признал, дал объяснения аналогичные доводам письменных возражений, дополнительно пояснил, что то, что ФИО принадлежал дом № по <адрес>, подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, справкой управления социальной защиты, а также перепиской ФИО с Главой администрации <данные изъяты> района ФИО 2 о том, что он просит провести ремонт в данном доме. Правоустанавливающих документов на дом № нет. На данный момент в <данные изъяты> следственном отделе находится проверочный материал по факту фальсификации экспертного заключения. Решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ считает заведомо неправосудным. Баранова Л.М. живет в доме № вместе со своим сыном Барановым М.А.. По данным УФМС по <адрес> есть справка о том, что отец Барановой Л.М. - ФИО был зарегистрирован постоянно по месту жительства с 1986 года по адресу: <адрес>. Регистрация проведена после переезда его из <адрес>. Никаких промежуточных мест регистрации и проживания не зафиксировано. Также справка, выданная администрацией «Сельское поселение <данные изъяты>» № в ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО был якобы зарегистрирован в доме №, является фальсифицированной. Также ссылается на то, что ответчики Барановы Л.М. и М.А. являются ненадлежащими ответчиками, так как они проживают не в доме №, а в доме № по <адрес>. Представитель ответчика Баранова М.А. – адвокат Башлакова Н.В. исковые требования Косцовой В.М. не признала, поддержала объяснения представителя ответчика Барановой Л.М. – Баранова А.Ф., дополнительно пояснила, что имеется определении <данные изъяты> городского суда о преращении производства по делу по иску Косцовой В.М. к Барановой Л.М., Баранову М.А. о нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, выселении из домовладения в связи с отказом истца от иска, что должно быть учтено при рассмотрении настоящего гражданского дела. Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что ответчики Барановы Л.М. и М.А. подлежат выселению из спорного домовладения, исследовав письменные доказательства, материалы архивного гражданского дела № по иску Косцовой В. М. к Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес>, Барановой Л. М. об установлении факта владения недвижимым имуществом, признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками в порядке наследования по завещанию и признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. За Косцовой В.М. признано право собственности на указанный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м с хозяйственными постройками, в виде гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м, и бани общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО, а также на <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО Право собственности истца Косцовой В.М. на спорные жилой дом и хозяйственные постройки гараж лит.Г и баню лит.Г1 зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанное подтверждается не только объяснениями представителя истца, но и имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом (л.д.<данные изъяты>), баню (л.д.<данные изъяты>) и гараж (л.д.<данные изъяты>), решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), выпиской из ЕГРП (л.д.<данные изъяты>), копией технического паспорта на жилой дом (л.д.<данные изъяты>), кадастровыми паспортами на гараж и баню (л.д.<данные изъяты>). Как следует из объяснений сторон, право собственности на другую <данные изъяты> долю земельного участка <адрес>, оформлено ответчиком Барановой Л.М., что также подтверждается решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Барановой Л.М. причитается при наследовании по закону <данные изъяты> доля земельного участка по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доля автомобиля «<данные изъяты>». При этом в решении <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на момент смерти ФИО проживал в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес> Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Барановой Л.М., Баранова М.А. – без удовлетворения. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела. В связи с чем, суд считает установленным, что ФИО на момент смерти проживал в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес> Факт принадлежности ФИО именно жилого дома № по адресу: <адрес>, подтверждается данными домовой книги (л.<данные изъяты> т.1 дела №), справкой исполкома <данные изъяты> с/совета от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственником дома № по <адрес> является ФИО (л.<данные изъяты> оборот т.1 дела №), справкой Администрации муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты>» о регистрации ФИО по месту жительства по адресу: <адрес> (л.<данные изъяты> т.1дела №), а также данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО указан собственником домовладения № по <адрес> (л.<данные изъяты> т.1 дела №). Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО завещал Косцовой В.М. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом № по <адрес> (л.д.<данные изъяты>), при этом место проживания ФИО как в завещании от ДД.ММ.ГГГГ на имя Косцовой В.М., так и в завещании от ДД.ММ.ГГГГ на имя Баранова М.А. указано: <адрес> (л.д.<данные изъяты> т.1 дела №). Согласно ответу на запрос ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ данные об инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ГУП МО «МОБТИ» отсутствуют, а также отсутствуют сведения об изменении нумерации домов в <адрес>л.д.<данные изъяты>). Из представленной в суд ГУП МО «МОБТИ» копии технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, следует что собственником указанного домовладения значится ФИО(л.д.<данные изъяты>,т.1 дела №). Согласно домовой книги на жилой дом по адресу: <адрес>, указанное домовладение принадлежит на праве собственности ФИО, при этом ФИО зарегистрирован в указанном жилом доме (л.д.<данные изъяты>). Согласно похозяйственной книги Администрации муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области» ФИО значится главой хозяйства по адресу: <адрес>, за которым закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га (л.д. <данные изъяты>). В рамках гражданского дела № была проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и строений находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Согласно заключению эксперта ИП ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находятся строения:1)жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м; 2) нежилое строение гараж площадью <данные изъяты> кв.м;3) баня с гостевой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. При этом все указанные строения были экспертом сфотографированы (л.д.<данные изъяты>,т.2 дела №). Как следует из объяснений представителя ответчика Баранова М.А. – Башлаковой Н.В., представителя ответчика Барановой Л.М. – Баранова А.Ф. ответчики занимают именно те строения – жилой дом, гараж и баню, которые отображены на фотографиях в экспертом заключении ИП ФИО 1 на л.д.<данные изъяты>, т.2 дела №. Доводы представителей ответчиков о том, что наследодателю ФИО никогда не принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и что Баранова Л.М. и ее сын Баранов М.А. фактически проживали и проживают в доме, ранее принадлежавшем умершему ФИО, расположенном по адресу: <адрес>, суд считает несостоятельными и надуманными, не подтвержденными никакими доказательствами. Доводы представителя ответчика Барановой Л.М. – Баранова А.Ф. о том, что заключение эксперта в материалах гражданского № и справка, выданная администрацией «Сельское поселение <данные изъяты>» № в ДД.ММ.ГГГГ, являются фальсифицированными, также являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами. Несмотря на то, что Баранова Л.М. является лишь собственником <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> при этом ей не принадлежит право пользования и владения постройками, расположенными на земельном участке, а именно жилым домом, баней и гаражом, Баранова Л.М. и Баранов М.А., имея доступ на земельный участок, самовольно сменили замки на калитке и входной двери в дом, используют дом, принадлежащий истцу на праве собственности, для своего проживания, тем самым лишив истца Косцову В.М. права владения, пользования и распоряжения, принадлежащих ей на праве собственности, жилым домом, гаража и бани. Ссылка представителя ответчика Барановой Л.М. в обоснование своих доводов о том, что ответчики проживают именно в жилом доме № по <адрес> на квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими документами, содержащиеся в них сведения о номере жилого дома опровергаются данными ГУП МО «МОБТИ» и домовой книги, а также решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что в квитанциях об оплате коммунальных услуг адрес жилого дома заполнялся ответчиком Барановой Л.М. собственноручно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики Баранова Л.М. и Баранов М.А. не имя законных на то оснований завладели жилым домом № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Косцовой В.М., используют его для проживания, ограничили доступ Косцовой В.М. на принадлежащую ей <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым чиня истцу препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности хозяйственными постройками гаражом и баней. Доводы ответчиков Барановой Л.М. и Баранова М.А. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по иску Косцовой В.М., поскольку проживают не в доме №, а в доме № по <адрес>, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что дома № в <адрес> нет, а ответчики фактически проживают именно в том доме и пользуются теми хозяйственными постройками, которые принадлежали на праве собственности ФИО и право собственности на которые признано решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Косцовой В.М., то есть жилой дом, гараж лит.Г и баня лит.Г1, расположенные по адресу: <адрес>. В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Поскольку ответчики проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, без законных оснований, то в силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению из него. В связи с чем суд находит иск Косцовой В.М. подлежащим удовлетворению в полном объеме. Что касается доводов представителя ответчика Баранова М.А. – Башлаковой Н.В. о том, что определением <данные изъяты> городского суда было прекращено производство по делу по иску Косцовой В. М. к Барановой Л. М. и Баранову М. А. о нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, выселении, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время обращение в суд истца Косцовой В.М. вызвано иными основаниями, в суд она обращается как собственность имущества, в связи с чем нет оснований для прекращения производства по делу. Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Косцовой В. М. к Барановой Л. М. и Баранову М. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании строениями удовлетворить. Истребовать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Барановой Л. М. и Баранова М. А.. Выселить Баранову Л. М. и Баранова М. А. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Баранову Л. М. и Баранова М. А. не чинить Косцовой В. М. препятствий в пользовании хозяйственными постройками гаражом лит.Г и баней лит.Г1, расположенными по адресу: <адрес> Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено кассационное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>