Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

30 ноября 2011 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мурзиной А.Г.,

при секретаре Франчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гудкова Н. М., Кизиной В. М. о признании отказа незаконным и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Гудков Н. М., Кизина В. М. обратились в суд с заявлением о признании отказа незаконным и обязании совершить определенные действия, и просили суд:

признать решение ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконным;

обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу провести учет изменений земельного участка согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемому межевому плану;

взыскать с ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих заявленных требований заявители ссылались на то, что Гудков Н. М., Кизина В. М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположен также принадлежащий им на тех же основаниях жилой дом с тем же адресом. С целью уточнения границ и площади участка заявители за свой счет провели кадастровые работы по установлению его границ. Получив от исполнителя кадастровых работ сформированный межевой план участка, заявители в установленном порядке обратились в орган кадастрового учета – Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Московской области <данные изъяты> отдел с заявлением о государственном кадастрововм учете изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана. Данное заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за №. в срок двадцать рабочих дней, установленный ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» данное заявление рассмотрено не было. ДД.ММ.ГГГГ решением Кадастровой палаты № заявителям было отказано в государственном кадастровом учете изменений участка на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре, в соответствии с которым орган кадастрового учета принимает решение об отказе в случае, если «заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона». С целью устранения допущенных нарушений с учетом указанных в решении об отказе замечаний кадастровым инженером был сформирован новый межевой план, по форме и содержанию соответствующий требования Закона о кадастре. ДД.ММ.ГГГГ заявители повторно обратились в Кадастровую палату с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, зарегистрированным №, с приложением нового межевого плана. Однако, в результате рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ Кадастровая палата вынесла решение № об отказе в учете изменений объекта недвижимости, только на этот раз на основании п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре, в соответствии с которым орган кадастрового учета выносит решение об отказе в учете изменений земельного участка также в случае, если «в результате кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, закрепленный в земельном законодательстве для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем 10 % площади, сведения о которой относительно данного участка содержаться в государственном кадастре недвижимости». Заявители считают данное решение об отказе не основанным на законе, незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. В результате проведения кадастровых работ по межеванию спорного участка и установлению его границ было выявлено, что площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., то есть больше чем указано в правоустанавливающем документе – свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, получается, что на протяжении <данные изъяты> лет заявители владели и пользовались земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м. (разница площадей составила <данные изъяты> кв.м.). С момента возникновения права собственности на данный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ его границы не переносились, заявители его обрабатывали и использовали по его целевому назначению в тех границах и в той площади, которая была выполнена в результате проведения в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ по установлению местоположения границ участка. Площадь земельного участка заявителей в первоначальном межевом плане, поступившем в кадастровую палату с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, уточнена до <данные изъяты> кв.м., однако, решение Кадастровой палаты об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, принимавшееся в нарушение Закона о кадастре более трех месяцев, не содержит даже ссылки на какую-либо норму закона, регулирующую вопрос уточнения площадей земельных участков. При подготовке межевого плана, а также при согласовании местоположения границ участка не было выявлено никаких нарушений в отношении соседних земельных участков. Собственники и пользователи смежных земельных участков согласовали местоположение границ спорного земельного участка, о чем имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, подписанный правообладателями смежных земельных участков. Из данного акта следует, что площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представители заявителей Литенков Ю.Б., Антонов И.А. заявленные требования поддержали, дав суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области Андреева О.П. заявленные требования не признала в полном объеме, представив письменные возражения.

Выслушав объяснения представителей заявителей, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:

в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 33 земельного кодекса РФ предельный минимальный размер земельного участка, расположенного на территории <данные изъяты> района Московской области и предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из состава земель населенных пунктов, установлен Решением Совета депутатов <данные изъяты> муниципального района Московской области № 99 от 22.01.2006 года и составляет <данные изъяты> га, то есть <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что Гудков Н. М., Кизина В. М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В результате проведения кадастровых работ по межеванию спорного участка и установлению его границ было выявлено, что площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., то есть больше чем указано в правоустанавливающем документе – свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на протяжении <данные изъяты> лет заявители владели и пользовались земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м. (разница площадей составила <данные изъяты> кв.м.).

С момента возникновения права собственности на данный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ его границы не переносились, заявители его обрабатывали и использовали по его целевому назначению в тех границах и в той площади, которая была выполнена в результате проведения в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ по установлению местоположения границ участка.

При подготовке межевого плана, а также при согласовании местоположения границ участка не было выявлено никаких нарушений в отношении соседних земельных участков. Собственники и пользователи смежных земельных участков согласовали местоположение границ спорного земельного участка, о чем имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подписанный правообладателями смежных земельных участков. Из данного акта следует, что площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>).

Решением ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отказано в учете изменений объекта недвижимости – уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Решением ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отказано в учете изменений объекта недвижимости – уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ при внесении изменений в ЕГРП, государственной регистрации прав на земельные участки с фактической площадью, отличной от площади, указанной в правоустанавливающим документе, следует исходить из того, что в случае, если разница в значениях площади, указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактической площади такого земельного участка, внесенной в ГКН, не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (если такой размер не установлен, не превышает величину площади более чем на десять процентов), то при отсутствии иных оснований для приостановления (отказа) в государственной регистрации право собственности на такие земельные участки (или соответствующие изменения в ЕГРП) может быть зарегистрировано в установленном Законом о регистрации порядке.

При таких обстоятельствах, заявление Гудкова Н. М., Кизиной В. М. о признании отказа незаконным и обязании совершить определенные действия, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить заявление Гудкова Н. М., Кизиной В. М. о признании отказа незаконным и обязании совершить определенные действия.

Признать решение ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконным.

Обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу провести учет изменений земельного участка согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемому межевому плану.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: