Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Лапина П.В.,

при секретаре Бережковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» к Предко О. И. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Предко О. И. к Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки,

Установил:

ЗАО «ВТБ 24» обратился к Предко О.И. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) (далее - истец/банк) и Предко О.И. (далее - ответчик/заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пп. 1.1, 2.2. кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – кредит; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Предко О.И., с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению. Взыскать с Предко О.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Предко О.И. не согласившись с указанным иском, обратилась к ЗАО «ВТБ 24» со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки, ссылаясь на следующее.

ЗАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Предко О.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ответчиком кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием <данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Истец просит суд, ввиду систематического неисполнения ответчиком своих обязательств, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Как следует из условий кредитного договора, указанных в «Согласии на кредит в ВТБ-24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ» за выдачу кредита банком удерживается комиссия в размере 2% от суммы кредита единовременно. Из представленных банком в суд материалов и расчетов следует, что во исполнение данного условия ДД.ММ.ГГГГ с Предко О.И. была удержана комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.

По мнению истца по встречному иску Предко О.И., что действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.

В ином случае, следовало бы признать, что при неуплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору. Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за выдачу кредита является недействительным, как противоречащее п.1 ст. 779 ГК РФ и ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оспариваемые условия кредитного договора напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком, и включены в текст кредитного договора банком с целью повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Кроме того, разработанная Банком форма типового кредитного договора, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий.

Согласно ч. 1,2 ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Истец по встречному иску Предко О.И. просила суд: признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Предко О.И. и банком ВТБ-24 (ЗАО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита единовременно. Применить последствия недействительности условий кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере <данные изъяты> от стоимости кредита единовременно, обязав ЗАО «ВТБ-24» возвратить Предко О.И. удержанные в счет оплаты комиссии за выдачу кредита денежные средства в размере <данные изъяты>, а также начисленные на данную сумму проценты исходя из <данные изъяты> годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Предко О.И. требования первоначального иска не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований, ссылаясь на следующее.

В счет уплаты кредита и процентов по нему она – Предко О.И. производила плановые платежи в течение шести месяцев, в результате чего выплатила банку в общей сложности <данные изъяты> рублей, из которых, как видно из предъявленного иска, только <данные изъяты> рублей пошли в счет погашения суммы основного долга. Таким образом, оставшиеся денежные средства из числа уплаченных банку в сумме <данные изъяты> рублей пошли на погашение плановых процентов. Сумма выданного кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту составляла <данные изъяты> % годовых. Она – Предко О.И. полагает, что, так как банк заявил иск о досрочном расторжении кредитного договора, проценты за пользование кредитом и график погашения основного долга должны были быть пересчитаны банком на дату предъявления иска, с учетом уже выплаченной ею на дату предъявления иска суммы <данные изъяты> рублей, которую банк не оспаривает. При правильном и обоснованном расчете реальная сумма ее основного долга на текущую дату будет составлять не <данные изъяты> рублей, а существенно меньшую сумму. Из предъявленного иска не ясно, из какого расчета исходил банк, предъявляя к уплате <данные изъяты> рублей, в счет уплаты плановых процентов. Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> процентов годовых. В материалах дела имеется расчет задолженности перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с указанным расчетом нельзя согласиться, так как банк производит этот расчет с учетом плановых платежей по кредиту, которые основаны на Графике погашения кредита и уплаты процентов, который, в свою очередь, был рассчитан исходя из срока кредита на пять лет. Так как банк заявил о досрочном расторжении кредитного договора, проценты за пользование кредитом должны были быть пересчитаны банком на дату предъявления иска. Такой расчет в материалах дела отсутствует, что означает, что сумма <данные изъяты> рублей в счет оплаты плановых процентов является необоснованной банком и не может быть удовлетворена судом. Сумма пени по просроченному основному долгу и пени за несвоевременную уплату плановых процентов, предъявленная банком к взысканию, является несоразмерно большой, по сравнению с суммой предъявляемых требований по основному долгу, так как составляет примерно третью часть от суммы просроченной задолженности. Более того, исходя из невозможности своевременного погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, в срок менее 90 (девяносто) дней, она обращалась в отделение, выдавшее кредит за помощью и советом. Ей – Предко О.И. был предложен вариант «реструктуризации долга». Из расчета банковских сотрудников следовало, что после «реструктуризации» ей надлежало платить ежемесячно <данные изъяты>. в течение 10 лет вместо плановых <данные изъяты> в течение пяти лет, как следовало из договора. Она – Предко О.И. сочла такую «реструктуризацию» неприемлемой (более обременительной) и написала в банк ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой остановить штрафы и пени, предоставить ей, по возможности, «каникулы» и рассмотреть варианты погашения полга более мелкими платежами. Банк проигнорировал это заявление и не ответил. Более того, пытаясь найти пути разрешения проблемы с возвратом кредита, она обращалась в банк с иным предложением, которое, по ее – Предко О.И., мнению, было выгодно банку и могло поспособствовать скорейшему погашению кредита. Однако, как и в случае с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки платежей, до настоящего времени, банк не представил никакой официальной реакции на указанное предложение.

С суммой <данные изъяты> рублей в счет комиссии за предоставление кредита, предъявленной банком к взысканию, она также не согласна, так как в день получения денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), ей была выдана на руки сумма <данные изъяты> банк удержал сразу из суммы выданного кредита.

Неустойка, указываемая истцом как «пени за несвоевременную уплату плановых процентов» и «пени по просроченному долгу» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Комиссия «за предоставление кредита» в размере <данные изъяты>., не может быть взыскана с ответчика, поскольку условие кредитного договора о ее взимании противоречит закону и является ничтожным. Так, в соответствии со ст. 29 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.819 ГК платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Согласно п.1 ст.851 ГК банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Соответственно, комиссионные сборы являются платой за услуги банков, и могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе, за выдачу ­наличных средств, с таких счетов. Взимание же комиссии за выдачу и обслуживание займа действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно, банк не вправе взимать комиссии за выдачу и организацию займа, а расходы банка по организации кредита, ведению бухгалтерского учета по предоставленному кредиту, и т.д., и т.п., должны покрываться платой (процентами) за пользование кредитом. Расчет, представленный истцом в обоснование размера задолженности по кредитному договору, не отражает фактического движения денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения кредита; не учитывает фактически внесенных ответчиком в кассу истца средств, в связи с чем, не позволяет прийти к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита в размере <данные изъяты> В действительности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик внес в кассу банка в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства в размере 100.462 руб. 92 коп., что не находит отражения в «расчете задолженности», представленном суду ответчиком. Согласно ст. 333 ГК РФ (л.д. 161 – 162, 207 - 208).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ЗАО «ВТБ 24».

Выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Предко О.И., изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предоставление кредита относится к числу банковских операций.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» совершение банковских операций является возмездной услугой.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе и признаков договора возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ЗАО «ВТБ 24» (истец) и Предко О.И. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался предоставить Предко О.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а Предко О.И. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пп. 1.1, 2.2. кредитного договора) ( л.д. 26, 27 – 38).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

ЗАО «ВТБ 24» исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме ( л.д. 47).

Ответчик Предко О.И. не выполнила свои обязательства в полном объеме.

Учитывая неисполнение Предко О.И. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ЗАО «ВТБ 24» потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором ( л.д. 104, 137).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ.

То есть, Предко О.И. обязана уплатить ЗАО «ВТБ 24» сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей

( расчет задолженности – л.д. 6 – 25).

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая то обстоятельство, что размер сумм просроченных платежей, а также значительный срок просрочки уплаты платежей по кредиту, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение Предко О.И. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца по первоначальному иску ЗАО «ВТБ 24» подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводов ответчика по первоначальному иску Предко О.И. о том, что истцом неправильно исчислен расчет задолженности по кредитному договору, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены.

Ссылка ответчика по первоначальному иску Предко О.И. на перерасчет задолженности по кредитному договору, не основанном на Графике погашения кредита и уплаты процентов, противоречит условиям оспариваемого кредитного договора и не может быть принята во внимание судом.

Суд приходит к выводу о том, что не могут служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска доводы ответчика Предко О.И. о том, что ею истцу по первоначальному иску ЗАО «ВТБ 24» были предложены свои варианты реструктуризации долга, которые не были приняты, поскольку не влияют на ее обязательства по условиям кредитного договора. Кроме того, дополнительное соглашение к кредитному договору это право банка, а не его обязанность.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска доводы ответчика Предко О.И. о том, что пытаясь найти пути разрешения проблемы с возвратом кредита, она обращалась в банк с заявлением с просьбой остановить штрафы и пени, предоставить ей, по возможности, «каникулы» и рассмотреть варианты погашения полга более мелкими платежами, поскольку они противоречат условиям кредитного договора и не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску Предко О.И. к ЗАО «ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки, удовлетворению не подлежат, пол следующим основаниям.

Судом установлено, что условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита, входит комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита единовременно (л.д. 26), что составляет сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 422 ГК РФ).

Суд считает, что оспариваемые истцом условия Договора о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, не противоречат действующему законодательству, по следующим основаниям.

Истец по встречному иску Предко О.И. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные его условиями.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, комиссия за выдачу кредита была взыскана с Предко О.И. обоснованно, а действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате указанной комиссии и включение указанных условий в договоры.

При таких обстоятельствах довод истца по встречному иску о том, что сумма в размере <данные изъяты> взыскана с нее незаконно, суд находит несостоятельным, поскольку данный платеж является единовременным платежом, предусмотренным условием кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Истец по встречному иску Предко О.И., проанализировав условия кредитного договора, не была лишена возможности заключить с банком другой договор, а равно отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Между тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих понуждение истца по встречному иску Предко О.И. к заключению договора с ответчиком, а также свидетельствующих об установлении ответчиком по встречному иску каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования ею своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения.

Помимо этого, предложение о заключении договора на указанных условиях о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита единовременно, исходило от истца по встречному иску Предко О.И., которая выразила согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по своей свободной воле ( л.д. 26).

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчиком по первоначальному иску Предко О.И. было заявлено ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску Предко О.И. по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 183-189), включающие в себя денежные средства по оплате кредита, плановых процентов и других платежей.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из приобщенного к материалам гражданского дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) усматривается, что истец по встречному иску ЗАО «ВТБ 24» при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Предко О.И., на основании требований ст. 98 ГПК РФ.

Истцом по встречному иску Предко О.И. при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> ( л.д. 213). Указанные расходы в пользу Предко О.И. с ЗАО «ВТБ 24» взысканию не подлежат, поскольку решение в пользу истца по встречному иску не состоялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» к Предко О. И. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Предко О. И., с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Предко О. И. в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Предко О. И. к Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки, а именно: признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ВТБ 24» и Предко О. И., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита единовременно, применении последствий недействительности условий кредитного договора об обязании заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита единовременно, обязании возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также начисленные на данную сумму проценты, исходя из <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 39 копеек, взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)