Дело №года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года гор. Ногинск Московской области Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поповой Н. А., при секретаре Бережковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеффер Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит 21» о защите прав потребителей, Установил: Истец Шеффер Н. С. обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит 21» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом для личных бытовых нужд в интернет - магазине по адресу <данные изъяты>, истцом был заказан строительный материал - <данные изъяты>. Цена за 1 тонну с доставкой <данные изъяты> рублей. Оформление заказа произведено путем выставления счет – квитанция ООО «Фаворит 21» от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> Указанная денежная сумма была оплачена истцом частями ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению копии чеков по операции в сбербанке онлайн безналичная оплата услуг. В соответствие с данными счет – квитанциями, доставка строительного материала должна была быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, оплаченный истцом товар не доставлен по настоящее время. На телефонные звонки сотрудники ООО «Фаворит 21» ссылались на большой объем работы и прочие технические причины. ДД.ММ.ГГГГ ответчику (факсимильным сообщением) и по электронной почте на адрес <данные изъяты> была направлена копия претензии, с требованием в добровольном порядке вернуть уплаченную истцом сумму в размере <данные изъяты> и произвести оплату неустойки в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес ответчика было направлено электронным письмом Уведомление о намерении передать рассмотрение данного спора в суд, однако, до настоящего времени ответчиком никаких мер к удовлетворению требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не предпринято. Поговорить по телефону с сотрудниками компании ООО «Фаворит 21» истцу не представляется возможным. В соответствие с законодательством размер неустойки 3% от стоимости оплаченного товара и услуг за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (21 день просрочки) сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец просил суд: обратить внимание на недоброжелательное отношение ответчика к истцу, что по мнению истца, явилось основанием возникновения у истца нервозности и переживаний - нравственных страданий. Таким образом, истец просил суд: взыскать с ООО «Фаворит 21» в ее пользу <данные изъяты>. из них: оплаченная истцом сумма за строительный материал в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по доставке строительного материала в размере <данные изъяты>.( в связи с уточнением иска); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать государственную пошлину за рассмотрение данного гражданского дела. В случае удовлетворения иска взыскать с ООО «Фаворит 21» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец Шеффер Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их. Представитель ответчика - ООО «Фаворит 21» в судебное заседание не явился, о явке в суд надлежащим образом извещался неоднократно, о причинах не явки суд не уведомил. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. В соответствии с п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем истцом Шеффер Н.С. через интернет – магазин ответчика по адресу: <данные изъяты>, был заказан строительный материал арматура <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты>. Указанная денежная сумма была оплачена истцом безналичным расчетом онлайн посредством интернета через ОАО «Сбербанк России» частями ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению копии чеков по операции в сбербанке онлайн безналичная оплата услуг. В соответствие с данными счет – квитанциями, доставка строительного материала должна была быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, заказанный и оплаченный истцом товар Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит 21» не доставлен по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ответчику (факсимильным сообщением) (л.д.<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте (л.д. <данные изъяты>) на адрес <данные изъяты> истцом была направлена копия претензии, с требованием в добровольном порядке вернуть уплаченную истцом сумму в размере <данные изъяты> и произвести оплату неустойки в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено электронным письмом Уведомление о намерения передать рассмотрения данного спора в суд (л.д.<данные изъяты>), однако, до настоящего времени ответчиком требования истца удовлетворены не были. Как усматривается из представленной выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит 21» имеет статус действующего юридического лица с установленным уставным капиталом в размере <данные изъяты> рублей. Со стороны ответчика ООО «Фаворит 21» в суд не было представлено доказательств надлежащего исполнения услуг, а именно: доставки оплаченного товара в адрес истца, а потому суд соглашается с доводом истца Шеффер Н.С. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени обязанность по доставке товара ООО «Фаворит 21» не исполнена. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требование Шеффер Н. С. к ООО «Фаворит 21» о взыскании денежных средств за оплаченный товар – строительный материал, подлежит удовлетворению. Вместе с тем, в соответствие со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, требование истца Шеффер Н. С. о взыскании с ООО «Фаворит 21» неустойки в размере <данные изъяты> является необоснованным, поскольку указанный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика. Потому, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу с ООО «Фаворит 21» неустойки за не исполнение обязательств подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер суд считает разумным и обоснованным. Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд приходит к выводу о том, что требования истца Шеффер Н.С. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям. По ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. № 10 ( в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25. 10.96 № 10, от 15.01.98 № 1) « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и т.д. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Принимая во внимание, все выше перечисленные обстоятельства, а также тот факт, что товар истцу не поставлен до настоящего времени, в связи с чем невозможно производство строительных работ, в связи с чем изменились ранее намеченные истцом планы относительно строительных работ, что причинило истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Учитывая характер причиненных истцу Шеффер Н.С. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика ООО «Фаворит 21», а также применяя принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Фаворит 21» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика по делу штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вопрос о наложении штрафа это право суда, а него его обязанность. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления, истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, поэтому государственная пошлина подлежит уплате ответчиком ООО «Фаворит 21» в размере <данные изъяты>. в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шеффер Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит 21» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит 21» в пользу Шеффер Н. С. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаченного строительного материала, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении иска Шеффер Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит 21» о защите прав потребителей в части исковых требований о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств - в большем размере, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит 21» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Разъяснить ответчику ООО «Фаворит 21», что им может быть подано в Ногинский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: