07 декабря 2011 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Павлович И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушина Д. Е. к ООО «Истомкино» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бушин Д.Е.. обратился в суд с иском к ООО «Истомкино» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение им используется под размещение магазина «<данные изъяты>» и под офисное помещение. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Истомкино» был заключен договор подряда № на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> (магазин «<данные изъяты>»). Истец в соответствии с п.4.3 договора внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, тем самым нарушит п.п. 2.1.1 и 2.12 договора, а именно сроки выполнения работ и произвел работы в неполном объеме и ненадлежащего качества. Исходя из перечисленных в Смете обязательных видов работ, ответчиком выполнены только следующие этапы работ: штукатурка фасада цементно-известковым раствором (свыше <данные изъяты> м) <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> рублей; грунтовка стен стоимостью <данные изъяты> рублей; устройство крыльца (бокового входа), а именно, устройство опалубки (в количестве 2 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей; армирование <данные изъяты> м.п. стоимостью <данные изъяты> рублей; устройство бетона <данные изъяты> куб.м стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая стоимость произведенных ответчиком работ составляет <данные изъяты> рублей, что составляет разницу в <данные изъяты> рублей между суммой внесенной истцом предоплаты и суммой фактически произведенных ответчиком работ. Поскольку предусмотренные договором работы на объекте ответчиком не велись, а также каких - либо информационных или иных документов, с указанием причин приостановки работ, в том числе Акта - приема сдачи фактически выполненных работ в его адрес направлено не было, истцом были предприняты попытки пригласить уполномоченных представителей ответчика для совместного осмотра фактически выполненной работы (и принятия ее результата, с последующим составлением необходимой документации), но со стороны ответчика данное предложение было проигнорировано. Таким образом, он лишился возможности приемки фактически выполненных работ подрядчиком и составления необходимой документации. Ввиду сложившейся ситуации, истец был вынужден прибегнуть к профессиональной помощи специалистов по проведению научно-техническому обследованию (Экспертизе) объекта, путем заключения договора на указанный выше вид работ с Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «<данные изъяты>». По результатам проведенного компетентного и профессионального обследования, им было получено Экспертное заключение специалистов с выводами о выявленных недостатках в работе ответчика, которые делают ее не пригодным для использования. Истец был вынужден устранить недостатки в работе ответчика путем заключения подряда № 9.10 от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным перечнем работ с третьим лицом, а именно с ООО «<данные изъяты>», стоимость данных работ составила <данные изъяты> с учетом <данные изъяты> % НДС и была оплачена истцом. Таким образом, размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору составляет <данные изъяты> руб. и складывается из расходов истца на устранение недостатков ответчика согласно заключенного Договора с третьим лицом – ООО «<данные изъяты>». Помимо этого, судебные расходы составляют <данные изъяты> рублей на составление научно-технического обследования. Истец Бушин Д.Е. просил суд взыскать с ООО «Истомкино» в его пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за проведение научно-технического обследования в размере <данные изъяты> руб.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 134, п.1 ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Истец Бушин Д.Е. и его представитель Хохлова О.В. против преращения производства по делу возражали, ссылаясь на то, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт фасада здания по адресу: <адрес>, заключен Бушиным Д.Е. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, при этом не отрицали тот факт, что как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела Бушин Д.Е. является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение по адресу: <адрес>, использует для размещения магазина «<данные изъяты>» и офиса.

Представители ответчика ООО «Истомкино» оставили вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела, предусмотренные с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам возникающим и гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 22 ГПК РФ за исключением споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Бушину Д.Е. принадлежит на праве собственности нежилое помещение № (комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. А, объект №, часть № в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что Бушин Д. Е. является индивидуальным предпринимателем, о чем имеется запись в ЕГРНИ, состоит на учете в ИФНС по г.<данные изъяты> Московской области. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом Бушиным Д.Е. в судебном заседании и подтверждается копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности, используется им под размещение магазина «<данные изъяты>» и под офисное помещение, что не оспаривается истцом и подтверждается текстом договоров подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт фасада здания по адресу: <адрес>, заключен Бушиным Д.Е. как индивидуальным предпринимателем, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт фасада здания по адресу: <адрес>, заключен им как физическим лицом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку Бушин Д.Е. использует принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для размещения магазина «<данные изъяты>» и офисного помещения, то есть для осуществления коммерческой деятельности, на момент предъявления иска в суд являлся индивидуальным предпринимателем, и принимая во внимание, что ответчиком по данному делу так же является юридическое лицо – ООО «Истомкино», данное дело подведомственно Арбитражному суду.

В соответствие с п.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску Бушина Д. Е. к ООО «Истомкино» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, поскольку данный спор должен рассматриваться и разрешаться в Арбитражном судопроизводстве.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, п.1 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Бушина Д. Е. к ООО «Истомкино» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, прекратить.

Разъяснить истцу Бушину Д. Е. его право на предъявление иска в Арбитражный суд Московской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: