РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., с участием адвоката Буяновой Т.В., при секретаре Дулевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметовой Н. Ш. к Буркину А. К., Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области» о признании разрешения на строительство незаконным, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки и о компенсации морального вреда, по иску Буркина А. К. к Мухаметовой Н. Ш. о сносе гаража и прекращении права собственности на гараж, УСТАНОВИЛ: Мухаметова Н.Ш. обратилась в суд с иском к Буркину А.К. о признании разрешения на строительство незаконным, о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки и о компенсации морального вреда К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области» В обоснование исковых требований истец Мухаметова Н.Ш. ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке имеется жилой дом и хозяйственная постройка. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Буркину А.К. на праве аренды. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на его земельном участке начато строительство жилого дома со встроенным гаражом. Ответчик имеет разрешение № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительных работ выданное, Администрацией Ногинского района. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для проведения работ по индивидуальному жилищному строительству застройщик обязан получить соответствующее разрешение, для получения такого разрешения необходимо подать заявление в органы исполнительной власти с приложением, в том числе и градостроительного плана. В свою очередь, для получения градостроительного плана необходимо подписать акт согласования границ земельного участка с соседними участками. Истец никаких актов не подписывала. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался к истцу с просьбой дать согласие только на строительство гаража, при этом вопрос о строительстве жилого дома со встроенным гаражом ответчиком не подымался и не обсуждался. В нарушение требований п.10 ст. 69 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 30-02-97 ответчик производит строительные работы на расстоянии одного метра от принадлежащего истцу строения хозяйственного назначения. Более того, крыша строящегося ответчиком дома имеет вынос в сторону хозяйственной постройки истца практически на один метр, что нарушает законные права и интересы истца, поскольку природные осадки в виде снега и дождя будут попадать непосредственно на стену и крышу хозяйственной постройки истца. При этом в дождливую погоду вода будет подмывать хозяйственную постройку, что неизбежно приведет к ее физическому разрушению и впоследствии к конструктивной гибели в силу того, что хозяйственная постройка возведена без капитального фундамента. В зимнюю погоду сход снега и льда угрожает нанесением вреда имуществу истца в виде повреждения крыши хозяйственной постройки и забора. Истец считает, что нарушение правил противопожарной безопасности при осуществлении строительства жилого дома является достаточным основанием для признания такого строительства самовольным, несмотря на то, что разрешение на строительство у ответчика и имеется. Также, ссылается истец, строительство ответчиком двухэтажного жилого дома в непосредственной близости от ее участка нарушает ее законные права и интересы, поскольку данное строение практически полностью преграждает доступ солнца на участок истца, наличие жилого дома ответчика в непосредственной близости от участка истца нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни, поскольку в будущем, когда ответчик будет проживать в данном доме, из его окон будет виден весь участок истца. Неправомерными действиями ответчика, связанными со строительством, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по вопросу пожарной безопасности ее имущества, а также нарушения права на неприкосновенность частной жизни. Истица оценивает причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истец Мухаметова Н.Ш. просила суд признать разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией Ногинского района Буркину А.К. незаконным, признать объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Буркина А.К. снести указанную самовольную постройку и взыскать с Буркина А.К. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Буркин А.К. обратился в суд с иском к Мухаметовой Н.Ш. о сносе гаража и прекращении права собственности на гараж, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что имеет в собственности земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью в <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №-ф, постановления администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ На своем земельном участке он строит дом в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией Муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области» № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, схемой планировочной организации земельного участка, проекта здания, площадью проектируемой застройки <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты>, экспликацией жилого дома (двухэтажного кирпичного с мансардой, пристроенным гаражом, степенью огнестойкости Ш), согласованной с главным архитектором Ногинского муниципального района ФИО по проекту схемы планировочной организации земельного участка, составленному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; а также соседями - собственниками земельных участков: ФИО 1 - собственником земельного участка № по <адрес>; Мухаметовой Н.Ш. - собственником земельного участка № по <адрес>; ФИО 2 - собственником участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Мухаметова Н.Ш. пристроила вплотную к границе, разделяющей их земельные участки, свою хозяйственную постройку - гараж, на которую она имеет Свидетельство о государственной регистрации права собственности, общей площадью в <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты> о чем в ЕГРП сделана запись ДД.ММ.ГГГГ Когда он начинал строить свой дом в ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Мухамеговой Н.Ш. был построен сараи по границе, разделяющей их земельные участки. Однако в дальнейшем, она перестроила свой сарай, сделав капитальный гараж, крыша которого выступает более чем на <данные изъяты> см на его территорию, зарегистрировала его как хозяйственную постройку в ДД.ММ.ГГГГ. У него она на это строительство - разрешения не спросила. Своими действиями ответчик нарушила требования Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ТСН ПЗП-99МО, ТСН 30-303-2000 МО. «Территориальные строительные нормы. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - дата введения ДД.ММ.ГГГГ, принятых и введенных в действие распоряжением Минмособлстроя от 17.12.99 №339, в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 13.04.98г. № 318/11, зарегистрированных Госстроем России от 27.09.2000 №9-29/484, которые не отменены и действуют на сегодняшний день; пункта 5.19 раздела Организация районов малоэтажной жилой застройки ТСН ПЗП-99МО ТСН 30-303-2000 МО: 1) в районах малоэтажной усадебной и садово-дачной застройки расстояние от жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м; расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 м - до стены жилого дома; 1м – до хозяйственных построек; 2) допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимном согласию домовладельцев или на основе градостроительного регламента при новом строительстве с противопожарных требований. Ответчик построила большую часть своей хозяйственной постройки - гараж (строение №), согласно схемы ее планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ практически за Красной линией регулирования застройки в границах ее земельного участка, за пределами которой не допускается строительство, поэтому полагает, что данная хозяйственная постройка подлежит сносу, поскольку не отвечает строительным нормам и правилам и нарушает его права, поскольку построена по границе его земельного участка без его разрешения; затеняет его земельный участок и дом; нарушается проветриваемость его земельного участка; находится на расстоянии менее 6 м от его жилого дома. Ответчик в нарушение своей схемы планировочной организации застройки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., самовольно построила свою хозяйственную постройку, а фактически гараж - строение №, согласно экспликации строений к схеме планировочной застройки земельного участка № <адрес>, без согласования со смежными соседями. Истец Буркин А.К. просил суд обязать Мухаметову Н.Ш. снести хозяйственную постройку – гараж, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Мухаметовой Н.Ш. на данную хозпостройку Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Мухаметовой Н. Ш. к Буркину А. Константиновичу, Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области» о признании разрешения на строительство незаконным, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки и о компенсации морального вреда, и № по иску Буркина А. Константиновича к Мухаметовой Н. Ш. о сносе гаража и прекращении права собственности на гараж, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании истец(ответчик) Мухаметова Н.Ш. свои исковые требования поддержала, исковые требования Буркина А.К. не признала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Буркин А.К. приехал к ней вместе с представителем администрации г.Электроугли чтобы согласовать план застройки участка Буркина А.К. и ей была показана схема размещения земельного участка на плотной бумаге, на которой был указан гараж и отдельно стоящий дом на участке Буркина А. К., гараж на расстоянии 1 метра от границы с ее участком, длина гаража была 3 метра, а дом на расстоянии значительно дальше задней границы гаража, в связи с чем, считает, что дом должен был находиться на расстоянии пяти метров. Она на схеме написала, что дом должен быть не менее 3 метров от границы участка. Также еще был лист формата А4, на котором она по просьбе представителя администрации поставила свою подпись, что она не возражаю против строительства дома. Надписи она делала под диктовку сотрудника администрации. На данном листе, то есть с оборота никакой схемы не было. Записи и подписи в оригиналах схемы планировочной организации земельного участка №-а по <адрес> (копии которых находятся на л.д. <данные изъяты>) выполнены ее рукой, указанный лист данного формата на момент выполнения ею записей был сложен и представлял собой формат А4, никаких планов на оборотной стороне данного листа на момент выполнения ею записи о согласовании, не было. Также пояснила, что в разрешении на строительство нет полной информации, нет условий строительства, что противоречит Градостроительному Кодексу РФ. В данном разрешении нет градостроительного плана, схемы планировки. В схеме планировки должны быть указаны сведения по строительству. Представитель истца Мухаметовой Н.Ш. – Гапенко А.Н. исковые требовании Мухаметовой Н.Ш. поддержал, иск Буркина А.К. не признал, в судебном заседании пояснил, что когда ответчик обратился к истцу о получении разрешения, ответчиком было озвучено, что рядом с хозяйственной постройкой истца будет стоять гараж ответчика, а непосредственно строительство жилого дома будет производится после строительства гаража. Истец не возражала и дала свое согласие на строительство. Ответчик после согласования начал строительство дома. Изначально истец в период строительства части жилого дома, претензий не предъявляла, но после того как пристройка была сделана и сделан скат крыши на сторону участка истца, данные факты обеспокоили истца. На одной из фотографии видно, что сход снега угрожает постройкам и жизни истца, и жизни внукам истца. В соответствии с требованиями норм законов и СНИПов, везде регламентируется, что расстояние застройки от забора должно быть не менее 6 метров. Данное строение должно быть признано самовольной постройкой, поскольку нарушает правила строительства. Ответчик (истец) Буркин А.К. иск Мухаметовой Н.Ш. не признал, свой иск поддержал, в судебном заседании дал объяснения аналогичные доводам своего иска, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Мухаметова Н.Ш., видя, как идет строительство дома, никаких претензий к Буркину А.К. не предъявляла. Буркин А.К. считает, у истца нет никаких оснований полагать, что осадки с крыши его дома будут попадать на постройку истца, которая, по его мнению, возведена незаконно. При этом крыша его дома оборудована системой отведения водостоков и современной системой снегозадержания. Также ответчик Буркин А.К. оспаривает и довод истца о том, что его домом затеняется участок Мухаметовой Н.Ш., поскольку <данные изъяты> его дома перекрываются тенью от построек истца Мухаметовой Н.Ш. Сам же дом ответчика расположен в западном направлении за домом Мухаметовой Н.Ш., а потому не может затенять ее дом и земельный участок. Представитель ответчика (истца) Буркина А.К. – Буянова Т.В. исковые требования Буркина А.К. поддержала, иск Мухаметовой Н.Ш. не признала, дала объяснения аналогичные доводам иска Буркина А.К. Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района Баскакова Е.С. исковые требования Мухаметовой Н.Ш. в части признания разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Ногинского района Буркину А. К. незаконным, не признала, в обоснование возражений на иск ссылалась на то, что вышеуказанный документ соответствует действовавшему на момент его издания законодательству. Истец Мухаметова Н.Ш. не приводит ни одной нормы закона, на основании которых можно признать его недействительным. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства и т.д. Градостроительный план ответчиком Буркиным А.К. не представлялся в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №191-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ». Аналогичное значение и содержание, что и градостроительный план имеет архитектурное решение, выданное ответчику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, документы, представленные ответчиком Буркиным А.К. соответствовали требованиям закона и были достаточны для выдачи разрешения на строительство. Также считает, что истцом пропущен установленный ст. 222 ГК РФ условия. Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику для целевого использования. Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «город Электроуги Московской области», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав заключение экспертов, письменные доказательства, допросив и огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случая. Судом установлено, что истцу (ответчику) Мухаметовой Н.Ш. на основании договора купли-продажи (купчая) земельнеого участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит.А-А1, Г, объект №, расположенные по адресу: <адрес>). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом (ответчиком) Мухаметовой Н.Ш. было зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу (л.д.<данные изъяты>). Ответчику(истцу) Буркину А.К. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №-ф, постановления руководителя администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства площадью в <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>). Ранее указанный земельный участок находился у Буркина А.К. в аренде на основании договора аренды №-ф от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик (истец) Буркин А.К. обратился в Администрацию Ногинского муниципального района с заявлением выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приложив правоустанавливающие документы на земельный участок и схему планировочной организации земельного участка (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ответчику (истцу) Буркину А.К. Администрацией Ногинского муниципального района было выдано разрешение на строительство <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которым Буркину А.К. было разрешено строительство индивидуального жилого дома в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка (л.д.<данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ Буркиным А.К. на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ был возведен фундамент общей площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на который было зарегистрировано в УФРС по Московской области и Буркину выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия НВ № (л.д.<данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ. на указанном фундаменте Буркиным А.К. были возведены двухэтажный жилой дом с встроенным гаражом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истец Мухаметова Н.Ш. утверждает, что разрешение на строительство №» от ДД.ММ.ГГГГ Буркину А.К. администрацией Ногинского муниципального района было выдано незаконно, поскольку не был представлен градостроительный план и не были согласовано строительство с владельцами соседних участков. В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно ч. 4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. Согласно ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона №191-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года, до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию. Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования « Ногинский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу отсутствия градостроительного плана в письме Главархитектуры Московской области от 31.05.2006г. №3-38/952 было указано, что градостроительные планы могут выдаваться при наличии утвержденных документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц. Таким образом, на момент выдачи ответчику Буркину А.К. разрешения на строительство предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требовалось, при этом истцу было выдана схема планировочной организации земельного участка, утвержденная Главным архитектором Ногинского района, документы, представленные ответчиком Буркиным А.К. соответствовали требованиям закона и были достаточны для выдачи разрешения на строительство. Что касается доводов истца Мухаметовой Н.Ш. о том, что разрешение на строительство, согласно которому разрешено размещение жилого дома и гаража с нарушением нормативных расстояний, было выдано без согласования размещения строений с владельцами смежных земельных участков, то они также являются необоснованными. Истец Мухаметова Н.Ш. утверждает, что давала согласие на строительство Буркиным А.К. на расстоянии <данные изъяты> м от границы участка гаража, и на расстоянии <данные изъяты> – жилого дома. Вместе с тем указанные доводы опровергаются схемой планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на которой имеется выполненная Мухаметовой Н.Ш. запись о том, что она возражений против размещения жилого дома и пристроек на участке на расстоянии <данные изъяты> метра от забора не имеет, о чем стоит ее подпись (л.д.<данные изъяты>). При этом судом установлено, что схема планировочной организации земельного участка изготовлялась в двух экземплярах, один изх которых был выдан ответчику Буркину А.К. (л.д.<данные изъяты>), а другой – находится в Администрации Ногинского муниципального района (л.д.<данные изъяты>). Доводы истца о том, что запись о согласовании ею выполнялась на листе бумаге, на котором отсутствовала какая-либо схема, не могут быть принят судом во внимание, так как они опровергаются схемами планировочной организации земельного участка, оригиналы которых судом обозревались. Более того, содержание записи согласования, выполненной истцом Мухаметовой Н.Ш., свидетельствует о том, что она не возражала именно против возведения жилого дома на расстоянии 1м от забора, а не хозяйственной постройки, как она утверждает в суде. Из показаний свидетеля ФИО 2 – владельца смежного участка по адресу: <адрес> следует, что она подписывала разрешение на строительство Буркину А.К. в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ. К ней пришли Буркин А.К. с представителем администрации и ей показали комплект документов, где она написала разрешение на строительств не менее <данные изъяты> метров от забора. Для согласования ей были представлены большой план формата А3, сложенный пополам, на котором она расписалась. На этом плане был план участка Буркина на котором отображены строения: дом и гараж. Они были как отдельно стоящие сооружения, она расписалась на обороте этого плана. Больше она никаких документов не подписывала. На обороте стороны схемы, имеющейся в материалах дела, подпись ее и текст от ее имени написан ее рукой. Однако, на момент согласования, схема была другой. На схеме, которую она подписывала, дом Буркина А.К. был в меньшем объеме и отдельно от дома, ближе к участку Мухаметовой Н.Ш. стояло строение поменьше. Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что она работала в администрации г. Электроугли в должности <данные изъяты>. В связи с тем, что акты согласования границ земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ подписывал глава г. Электроугли, она по его поручению выехала на участки, чтобы удостоверить подписи соседей на схеме участка по адресу: <адрес>. Ее задачей было, чтобы соседи в ее присутствии написали текст, который им диктовал Буркин А.К. На схеме с одной стороны был план участка с указанием расположения строений, а записи производились на обратной стороне этого плана. В доме № в ее присутствии соседка написала текст и поставила под ним подпись, она эти документы даже не держала в руках, потом они поехали к другой соседке, а потом эти подписи заверяет Глава администрации. Она ставила свою подпись карандашом. На оригинале схемы планировочной организации подпись карандашом рядом с подписью Мухаметовой Н.Ш. – ее. Записи соседями выполнялись добровольно без какого- либо давления. Схема была сложена пополам из формата А3 в формат А4, и А4 было сложено еще пополам. Когда они приехали для согласования одна подпись – Кугель уже существовала, так как она сама лично приезжала в администрацию. Было 2 экземпляра схемы и на каждом из них ставили подписи соседи. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО 2 в части утверждения, что на момент согласования ею схемы участка ответчика Буркина А.К. схема была другой, поскольку они опровергаются схемами планировочной организации, копии которых имеются в материалах дела и оригиналы обозревались судом, на которых имеются записи выполненные свидетелем. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Буркиным А.К. было согласовано с истцом Мухаметовой Н.Ш. расположение жилого дома на расстоянии <данные изъяты> м от границы между участками № и №-а по <адрес>. Что касается доводов истца Мухаметовой Н.Ш. о том, что возведенный ответчиком объект незавершенного строительства не соответствует строительным нормам и правилам и нарушает ее права, то суд приходит к следующему. В соответствии с п.1,2, 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями. Противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> нормативные расстояния между существующими строениями и сооружениями от строящегося жилого дома № до жилого дома № должно составлять <данные изъяты>, фактическое расстояние <данные изъяты>; от строящегося жилого дома № до хозяйственной постройки на участке № должно составлять <данные изъяты>, фактическое расстояние <данные изъяты>, от границы земельного участка № до жилого дома № должно составлять <данные изъяты>, среднее фактическое расстояние <данные изъяты> м, что не соответствует «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности», Глава 16, п.1,п.2,п.10; СП 42.13330.2011 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.7.1. Вследствие того, что строение, расположенное по адресу: <адрес> находится на расстоянии от границы земельного участка № менее нормативно установленного, а также учитывая, что высота строения составляет <данные изъяты>, существует угроза жизни и здоровью граждан, находящихся на смежном земельном участке вследствие лавинообразного схода снега. Установленные снегозадерживающие устройства установлены не по всей ширине ската, расстояние между кронштейнами составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Поэтому эксперт не исключает попадание снега, льда, сосулек и деталей системы снегозадержания с крыши жилого дома ответчика Буркина А.К. на момент осмотра крыши хозяйственной постройки на участке истца повреждений кровли вышеуказанной постройки не обнаружено. Перенос строящегося жилого дома на участке №-а не возможен. Возможен лишь его демонтаж (частичный демонтаж). Представленная в материалы дела схема планировочной организации земельного участка, подготовленная ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует градостроительным нормам в части несоблюдения необходимых противопожарных расстояний между жилыми домами, а также не указано, с какой стороны строящегося жилого дома должен быть расположен пристроенный гараж. При этом имеется согласование смежных земельных участков по уменьшению нормативных расстояний. Инсоляция земельного участка по адресу: <адрес> не нарушена, продолжительность инсоляции должна составлять не менее <данные изъяты>: в расчетной точке продолжительность непрерывной инсоляции участка территории уч. № составляет 7 час.40 мин., в расчетной точке продолжительность суммарной инсоляции уч. № составляет 8 час.20 мин. Следов заболачивания земельного участка по адресу: <адрес> экспертами при осмотре не выявлено. В судебном заседании эксперт ФИО 4 экспертное заключение поддержал, дополнительно пояснил, что при установке снегозадержателей на кровле жилого дома № имеющих соответствующую сертификацию, выполненных в соответствии с ТУ производителя и установленных организацией, имеющей допуск на данные виды работ, опасность от лавинообразного схода снега будет исключена и ответственность при этом будет нести как производитель данных изделий, так и организация, выполнявшая монтаж указанных устройств в соответствии с рекомендациями производителя. В настоящее время эти устройства установлены не по всему скату кровли, поэтому в экспертном заключении, мы сделали выводы о том, что существует угроза жизни от схода снега, а также от падения деталей, которые установлены не в соответствии с требованиями производителя. При ответе на вопрос 1.2. о соблюдении противопожарных норм пункт 4.5. Свода правил СП 4.13.130.2009 не может быть применен, так как кровля устроена из горючих материалов. Уменьшение данных расстояний (противопожарных) допускается по согласованию владельцев смежных земельных участков. На схеме планировки и застройки имеются согласования со смежными землепользователями, что являлось основанием выдать Администрацией разрешения на строительство. Если считать, что владельцем смежного земельного участка при доме № было дано согласие на строительство жилого дома с пристроенным гаражом, то существующее на настоящий момент строение по его местоположению не противоречит схеме планировочной организации земельного участка, предоставленной Буркиным А. К. для получения разрешения на строительство. Недостаток схемы в том, что не указано месторасположение гаража. Та схема, которая представлена, соответствует фактически возведенным постройкам. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент выдачи ответчику Буркину А.К. разрешения на строительство предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требовалось, на схеме планировки и застройки имеются согласования со смежными землепользователями имеется согласование смежных земельных участков по уменьшению нормативных расстояний, суд приходит к выводу, что разрешения на строительство №» от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией Ногинского муниципального района Буркину А.К. соответствует действовавшему на момент его издания законодательству, в связи с чем требования истца Мухаметовой Н.Ш. о признании разрешения на строительство незаконным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также суд считает необоснованным довод истца о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, так как отсутствуют предусмотренные п.1 ст. 222 ГК РФ условия. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что строительство ответчиком (истцом) Буркиным А.К. осуществлялось на основании разрешения на строительство №» от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду для целевого использования. Строительство осуществлено в соответствии с утвержденной управлением архитектуры и градостроительства схемой планировочной организации земельного участка, при этом согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» возведенное на земельном участке №-а по <адрес> строение соответствует указанной схеме планировочной организации земельного участка, а потому требования истца Мухаметовой Н.Ш. о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки являются необоснованными. Анализируя исследованные по делу доказательства, принимая во внимание, что строения на участке по адресу: <адрес> принадлежащем ответчику Буркину А.К., возведены в соответствии с разрешением на строительство и со схемой планировочной организации земельного участка, при наличии согласования истца Мухаметвой Н.Ш. возведения жилого дома и пристроек на расстоянии <данные изъяты> от забора, суд приходит к выводу, что требования истца о признании разрешения на строительство незаконным, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, судом установлено, что скат кровли жилого дома № по <адрес> обустроен в строну участка истца Мухаметовой Н.Г., при этом система снегозадержания установлена не по всему скату кровли, в связи с чем существует угроза жизни от схода снега, а также от падения деталей, которые установлены не в соответствии с требованиями производителя, чем нарушаются права истца Мухаметовой Н.Ш. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца Мухаметовой Н.Ш. подлежат удовлетворению в части обязания Буркина А.К. следить в зимний период за толщиной снежного покрова на крыше жилого дома (незавершенного строительством), расположенного по адресу: <адрес>, и при его накоплении свыше <данные изъяты> см производить уборку снега, в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить уровень снегозадержания по всей ширине ската кровли в сторону участка № по <адрес> высотой и с соблюдением расстояния между кронштейнами в соответствии с требованиями завода изготовителя для угла наклона кровли <данные изъяты>°, длина ската <данные изъяты>, ширина ската <данные изъяты> м. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 151, ч.2 ст.1099 ГК РФ требования истца Мухаметовой Н.Ш. к Буркину А.К. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права истцом не представлено. Что касается требований истца Буркина А.К. к Мухаметовой Н.Ш. о сносе гаража и прекращении права собственности на гараж, то суд приходит к следующему. В обоснование своих доводов истец Буркин А.К. ссылается на то, что гараж возведен ответчиком Мухаметовой Н.Ш. с нарушением строительных норм и правил, в нарушение своей схемы планировочной организации застройки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без согласования со смежными землепользователями, в частности без его согласования, в связи с чем указанная постройка является самовольной и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Указанные доводы истца суд считает необоснованными, поскольку судом установлено, что хозяйственная постройка на участке № по <адрес> вдоль границы с земельным участком №-а уже существовала на момент предоставления истцу Буркину А.К. в аренду земельного участка по адресу: <адрес> и получения им разрешения на строительство жилого дома на указанном земельном участке, что подтверждается схемой планировочной организации земельного участка №-а по <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО 5 о том, что расположение хозяйственной постройки на участке Мухаметовой Н.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ. не изменилось. То обстоятельство, что право собственности на указанную хозяйственную постройку было зарегистрировано ответчиком Мухаметовой Н.Ш. лишь в ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для рассмотрения дела. Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> хозяйственная постройка на земельном участке по адресу: <адрес>, расположенная вблизи от строящегося жилого строения на земельном участке по адресу: <адрес>-а не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Хозяйственная постройка расположена по границе земельного участка, на расстоянии <данные изъяты> от строящегося жилого дома № (нормативное расстояние до границы – <данные изъяты>, до жилого дома № – не менее 6м). Также скат крыши хозяйственной постройки сориентирован таким образом, что сток дождевых вод с указанной кровли осуществляется на участок Буркина А.К., что является недопустимым. В судебном заседании эксперт ФИО 4 дополнительно пояснил, что ранее в нормах СНиП было указано, что не допускается ориентирование ската крыши в стороны соседнего участка. В СП данная позицию изменена, и написано, что не допускается сток дождевой воды. Исправить сложившуюся ситуацию можно двумя способами: 1) это реконструкция крыши; 2) установка снегозадерживающих и водоотводных устройств, таким образом, чтобы сток осуществлялся на участок №.Что касается навеса, то возведенная крыша навеса располагается над участком Буркина А. К., поэтому считает необходимым либо уменьшить длину ската одновременно с устройством снегозадерживающих и водоотводных устройств, либо демонтировать навес. В настоящее время указанные постройки никакими снегозадерживающими и водоотводными устройствами не оборудованы. Учитывая, что ответчиком Мухаметовой Н.Ш. хозяйственная постройка возведена непосредственно на границе с участком истца Буркина А.К., чем были нарушены требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», при этом скат кровли сориентирован на участок истца Буркина А.К. и не оборудован никакими снегозадерживающими и водоотводными устройствами, чем нарушаются права истца Буркина А.К., суд приходит к выводу, что требования истца Буркина А.К. подлежат удовлетворению в части обязания Мухаметовой Н.Ш. следить в зимний период за толщиной снежного покрова на крыше хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, по границе с земельным участком №А, и при его накоплении свыше <данные изъяты> см производить уборку снега, в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить уровень снегозадержания по всей ширине ската кровли в сторону участка №А по <адрес>, а также систему водоотведения атмосферных осадков с кровли хозяйственной постройки в сторону участка № по <адрес>. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Мухаметовой Н.Ш. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>), на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>), на оформление доверенности <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>). Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что в пользу истца (ответчика) Мухаметовой Н.Ш. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным судом исковым требования в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что расходы на проведение экспертизы были возложены на обе стороны, при этом исковые требования Мухаметовой Н.Ш. удовлетворены частично, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца (ответчика) Мухаметовой Н.Ш. о взыскании в ее пользу понесенных расходов на проведение экспертизы. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проезд и ксерокопирование документов, так как они не подтверждены никакими доказательствами. Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мухаметовой Н. Ш. к Буркину А. К., Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области» о признании разрешения на строительство незаконным, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки и о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Иск Буркина А. К. к Мухаметовой Н. Ш. о сносе гаража и прекращении права собственности на гараж удовлетворить частично. Обязать Буркина А. К. следить в зимний период за толщиной снежного покрова на крыше жилого дома (незавершенного строительством), расположенного по адресу: <адрес>, и при его накоплении свыше <данные изъяты> см производить уборку снега, в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить уровень снегозадержания по всей ширине ската кровли в сторону участка № по <адрес> высотой и с соблюдением расстояния между кронштейнами в соответствии с требованиями завода изготовителя для угла наклона кровли <данные изъяты>°, длина ската <данные изъяты>, ширина ската <данные изъяты> м. Взыскать с Буркина А. К. в пользу Мухаметовой Н. Ш. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). В части требований о признании разрешения на строительство незаконным, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки и о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в большем размере в удовлетворении иска Мухаметовой Н. Ш. к Буркину А. К., Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области» отказать. Обязать Мухаметову Н. Ш. следить в зимний период за толщиной снежного покрова на крыше хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, по границе с земельным участком №А, и при его накоплении свыше <данные изъяты> см производить уборку снега, в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить уровень снегозадержания по всей ширине ската кровли в сторону участка №А по <адрес>, а также систему водоотведения атмосферных осадков с кровли хозяйственной постройки в сторону участка № по <адрес>. В части требований о сносе гаража и прекращении права собственности на гараж в удовлетворении иска Буркина А. К. к Мухаметовой Н. Ш. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь: Секретарь: суде <адрес> Судья: