РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., при секретаре Павлович И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Н. И. к Оськиной Т. П., Елисееву В. П., Мельниковой М. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольных построек, УСТАНОВИЛ: Истец Парамонова Н.И. обратилась в суд с иском к Оськиной Т.П., Елисееву В.П., Мельниковой М.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольных построек, обосновывая свои требования тем, что она (Парамонова Н.И.) является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом. Ранее данные жилой дом и земельный участок принадлежали ее отцу ФИО, что подтверждается правоустанавливающими документами. Ее жилой дом с земельным участком расположены за жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Единственный проход к ее жилому дому – спуск с проезжей дороги <данные изъяты> от автобусной остановки и далее по границе земельного участка жилого дома № по <адрес>. Данное положение было закреплено <данные изъяты> городским Советом депутатов трудящихся Ногинского района Московской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским советом народных депутатов Ногинского района Московской области было вынесено решение № «О закреплении прохода и проезда к дому № по <адрес>». В данном решении указывалось, что за ФИО и ФИО 2. закрепить проход и проезд к дому № по <адрес> вдоль штакетной изгороди (северная сторона) шириной 3 м. Однако ответчики не соблюдают данные требования и постоянно передвигают свой забор на земли общего пользования, т.е. самовольно захватывают земли общего пользования. В результате чего проход шириной 3 м., который был закреплен за ее отцом и матерью в качестве прохода и проезда к ее дому, имеет значительно меньшие размеры. Кроме того данные проход и проезд ответчики засыпали камнями в месте спуска с проезжей дороги <данные изъяты> для подъезда к ее дому, что подтверждается фотографиями. Тем самым ответчики создают препятствия для прохода и проезда к ее жилому дому не только личного транспорта, но также и для проезда машины скорой помощи, пожарной машины. Она неоднократно обращалась к ответчикам о приведении прохода и проезда в прежнее состояние. Однако они категорически возражают. Постановлением Главы Администрации города <данные изъяты> Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствии по ширине земельного участка домовладения № по <адрес>» гр. ФИО 4» также было выявлено несоответствие по ширине земельного участка домовладения № по <адрес>. Данный проход и проезд относятся к землям общего пользования и предназначен для удовлетворения общественных интересов неопределенного круга лиц. Между тем ответчики нарушают ее права, как собственника жилого дома № по <адрес>, так и права других граждан. Кроме того, ответчики по границе с ее земельным участком возвели самовольные строения, которые примыкают к ее забору. В результате чего сток воды с крыши самовольного строения происходит на ее земельный участок, а также данные строения образуют тень на ее земельном участке. Согласно СНиП 30-02-97 расстояние от жилого строения до забора соседнего участка должно составлять 3 метра. В действительности самовольные строения ответчиков плотно прилегают к забору, что является нарушением прав собственника, т.е. ее, а также требований СНиП. К тому же рядом с граничащим забором находится выгребная яма, сарай лит. Г ответчиков, которые также нарушают ее права собственника и требования СНиП. Таким образом, ответчики нарушают ее права собственника жилого дома № и земельного участка, расположенного под ним, а также создают ей препятствия в пользовании ее земельным участком. Истец просила суд обязать Мельникову М. П., Оськину Т. П. и Елисеева В. П. восстановить с северной стороны границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в точках <данные изъяты> в соответствии с границами, указанными плане земельного участка лист КВ2, обязать Мельникову М. П., Оськину Т. П. и Елисеева В. П. за счет собственных средств осуществить перенос установленного ими забора с северной стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до границ в точках <данные изъяты>, указанных в плане земельного участка лист КВ2, обязать Мельникову М. П., Оськину Т. П. и Елисеева В. П. демонтировать за счет собственных средств самовольное строение, пристроенное к лит.А3 дома № по <адрес>; самовольное строение, пристроенное к лит. А2 дома № по <адрес>; сарай лит. Г, выгребную яму, расположенные по адресу: <адрес> прилегающие вплотную к забору и создающее препятствие в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> В ходе рассмотрения дела истец Парамонова Н.И. уточнила исковые требования, просила суд обязать Мельникову М.П., Оськину Т.П. и Елисеева В.П. восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, закрепленные в ГКН согласно координат поворотных точек №, № указанных в кадастровой выписке о земельном участке №, путем переноса забора по указанным границам; обязать Мельникову М.П., Оськину Т.П. и Елисеева В.П. демонтировать все строения сооружения, находящиеся за пределами границ земельного участка №, закрепленных в ГКН согласно координат поворотных точек №, № указанных в кадастровой выписке о земельном участке №, демонтировать пристройку к лит.А3, кирпичный сарай лит.Г, навес из досок Г8, дополнительно ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ было проведено согласование и межевание земельных участков и определение границ земельных участков № и № и постановка их на кадастровый учет. В ходе рассмотрения дела была назначена землеустроительная экспертиза в результате которой было установлено несоответствие фактических границ границам земельных участков № (кадастровый номер <данные изъяты>) и № (кадастровый номер <данные изъяты>) и границ данных земельных участков в соответствии с ГКН. Считает, что изменения границ земельного участка № произошло в результате следующих обстоятельств. Изменение северных границ участка стало следствием самозахвата ответчиком земель общего пользования - общей площадью <данные изъяты> кв. м. и отмеченных на схеме № экспертного заключения как участок S1 и самовольного строительства на нем сооружений. Изменение границ участка по границе участков № и № стало следствием самовольного строительства ответчиком пристройки к лит А3 и запользование земель Истца. Доказательством запользования земель истца и отсутствием кадастровой ошибки при определении границ участка № является: 1) соответствие координат поворотных точек № указанных в экспертном заключении (схема №, лист <данные изъяты> экспертно заключения) координатам поворотных точек № указанных в кадастровой выписке о земельном участке №; 2) отсутствие фактического смещения западных границ земельного участка №, как следствие смещения восточных границ, относительно данных ГКН; 3) отсутствие смещения координат поворотных точек № указанных в кадастровой выписке о земельном участке №, и координат поворотных точек № указанных в кадастровой выписке о земельном участке №, т.к. по данным точкам проходят границы сооружений построенных до проведения межевания границ; 4) уменьшение площади участка № и отсутствие изменения площади участка №; 5) отсутствием документов подтверждающих несогласие ответчиков с закрепленными в ГКН границами их земельного участка в течении более трех лет. Истец Парамонова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления дополнительно пояснила, что граница ее участка нарушена между точками <данные изъяты>, также возведена пристройка (между точками <данные изъяты>), которая также заходит на ее участок. Обе эти постройки были возведены года <данные изъяты> назад. Что касается забора, то последнее передвижение забора было года <данные изъяты> назад. На ее участке вдоль границы с участком ответчика находятся яблоневые деревья, на кокам расстоянии от забора не знает. Представитель истца Парамоновой Н.И. – Большагин Л.Г. исковые требования истца поддержал, дал объяснения аналогичные доводам уточненного искового заявления, дополнительно пояснил, что забор переносился на участок истца в период постройки литеры А3. Доказательством того, что забор переносился, являя фактическое нахождение его по линиям, указанным в экспертном учреждении. Помимо несоответствия построек строительным нормам и расположения строения в граница участка истца согласно сведениям ГКН, никакие другие права истца не нарушены. Считает выводы эксперта о кадастровой ошибке необоснованными. У ответчика изменена конфигурация участка, это свидетельствует о действиях ответ по самозахвату земель. Ответчик и представитель ответчиков Елисеева В.П., Мельниковой М.П. - Оськина Т.П. исковые требования Парамоновой Н.И. не признала, в основание исковых требований пояснила, что они никаких прав истца не нарушали. Забор ни с северной стороны своего участка, ни между участками № и № они не переносили. Проход вдоль северной стороны к участку № никогда проездом не был, так как это охранная зона кабельной и высоковольтной ЛЭП, о чем свидетельствуют замерные столбики, предупредительные знаки. Вопрос о восстановлении проезда и приведении его в соответствие с данными БТИ по ширине участка № рассматривался на заседаниях <данные изъяты> горсовета народных депутатов в <данные изъяты> г.г. Истец в своем исковом заявлении ссылается на постановление Главы г.<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено решением малого Совета <данные изъяты> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен акт на заявление отца истца ФИО о восстановлении проезда к дому № по <адрес> в котором говорится, что в указанном в заявлении ФИО месте для обустройства подъезда к дому № не представляется возможным, так как находится в охранной зоне кабельной и высоковольтной ЛЭП. ДД.ММ.ГГГГ Мельникова М.П. получила предупреждение из Территориального центра Управления Междугородней связи №, где говорится, о том, что на расстоянии 10 метров от забора с северной стороны дома № проезд производить запрещено. Сохранилась объяснительная записка Мельниковой М.П., с объяснениям причин увеличения ширины фасадной части участка №, за счет участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО 1, бывшего владельца дома № по <адрес>, она (Оськина Т.П.) вступила в наследство на <данные изъяты> долю домовладения. Ее семьей в числе прочих лит. А 3 принята в эксплуатацию и зарегистрирована Постановлением Главы Администрации Города <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную постройку она обложила кирпичом, при этом, был сделан новый фундамент, покрыта новая крыша, в результате две стены оказались внутри помещения, площадь по внешнему обмеру изменилась. Границы с участком истца не нарушали. Претензий по постройке лит. А 3 не предъявляли ни прежние владельцы ФИО, ни истец Парамонова, в то время как она существует с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведения БТИ, постановлением о принятии ее в эксплуатацию. Сток с крыши идет на ее участок. Что касается деревянного сарая лит. Г, расположенного по западной границе с участком №, то он был построен в ДД.ММ.ГГГГ, когда родителям был выделен участок. В ДД.ММ.ГГГГ он совершено разрушился. На его месте и в его границах со стороны участка №, в ДД.ММ.ГГГГ был возведен кирпичный сарай. Бывший владелец участка № ФИО лично присутствовал, ни он, ни истец никаких претензий не предъявляли. Летом они планируют замену кровли сарая лит. Г, она обязуется сделать водоотлив во избежание стока воды на участок №. Выгребная яма на границе участков ликвидирована летом ДД.ММ.ГГГГ Пристройка лит. А5 пристроена к лит. А 2, существует с ДД.ММ.ГГГГ в виде тамбура лит. а2 и деревянного сарая Г3. В ДД.ММ.ГГГГ деревянную постройку заменили кирпичной, в ее же границах. В плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ строение числится под лит. А5. Претензий со стороны владельцев участка № никогда не поступало. Родителям истца изначально по договору об отводе земельного участка был выделен участок 6 соток с северной стороны дома № по <адрес>. Но так как это оказались совхозные земли, ФИО заняли участок, который располагался с западной стороны дома №. В то время деревянный сарай на территории участка № уже существовал, он был принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ вместе с домом. Согласно заключению эксперта при постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, была допущена кадастровая ошибка, согласно данным ГКН их земельный участок оказался смещен в сторону <адрес> относительно его фактического местоположения. Также просила применить к требованиям истца срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 195-199 ГК РФ, поскольку забор с северной стороны их участка, пристройки к дому № по <адрес> лит.А3, А5 и сарай Г существуют на их земельном участке более <данные изъяты> лет, никаких претензий к ним никто не предъявлял. Ответчик Мельникова М.П. исковые требования Парамоновой Н.И. не признала, объяснения ответчика и представителя ответчика Елисеева В.П.- Оськиной Т.П. поддержала, дополнительно пояснила, что забор, который граничит с проездом, не переносился с ДД.ММ.ГГГГ. Он соответствует выписке из кадастра и планами БТИ. На топографической съемке в межевом деле на участке № отображена дорога, которой пользуются все участки, а также отображены кабельные и высоковольтные ЛЭП. Представитель третьего лица Администрации Ногинского муниципального района Баскакова Е.С. исковые требования Парамоновой Н.И. поддержала, в судебном заседании пояснила, что решением <данные изъяты> городского Совета депутатов трудящихся Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении прохода и проезда к дому № по <адрес>» был закреплен проход и проезд к дому № вдоль штакетной изгороди (северная сторона) шириной 3 м. Постановлением Главы администрации г. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ также предоставлялся проезд к дому №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт, согласно которому Комиссия решила: обустройство проезда к дому № не представляется возможным, поскольку находится в охранной зоне кабельной и высоковольтной линии электропередачи. Согласно Правилам охраны линии связи, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.07.1969 года № 567, в охранной зоне кабельной линии связи (на расстоянии 2 м с каждой стороны) запрещены земляные работы. В этом же Акте предлагалось использовать оборудованный проезд по полевой дороге, находящейся возле автобусной остановки - минуя зону высоковольтной линии и кабеля связи. ДД.ММ.ГГГГ Решением Малого Совета <данные изъяты> городского Совета народных депутатов Ногинского района Московской области № - было отменено Постановление Главы администрации г. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из экспертного заключения, границы земельного участка истца (при доме №) накладываются на границы земельного участка ответчиков (при доме №). В свою очередь, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств нарушения его прав. Экспертным заключением установлено, что фактические границы земельного участка при доме № расходятся с данными ГКН, в связи с чем произошло запользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Поскольку фактическое пользование не порождает правовых последствий, считает, что границы земельного участка при вышеуказанном доме должны быть приведены в соответствие с ГКН. Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Электроугли Московской области» против удовлетворения исковых требований Парамоновой Н.И. возражал, ссылаясь на то, что проход вдоль северной стороны к участку № никогда проездом не был, так как там находится охранная зона кабельной и высоковольтной ЛЭП. Истец в своем исковом заявлении ссылается на постановление Главы г.<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было отменено решением малого Совета <данные изъяты> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное место в заявлении отца истца ФИО для обустройства подъезда к дому №, не представляется возможным, так как находится в охранной зоне кабельной и высоковольтной линии электропередачи, о чем свидетельствую замерные столбики и предупредительные знаки. ФИО 10 предложено использовать оборудованный съезд по полевой дороге, находящейся возле автобусной остановки- минуя охранную зону высоковольтной линии и кабельной связи. Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, огласив показания свидетелей, исследовав заключение экспертов, письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, являются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. В состав таких сведений согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» применительно к земельным участкам в частности входят: описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, определенная с учетом требований, установленных названным Федеральным законом. Согласно ч.9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно п.1,4,5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» 1. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). 2. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке. 4. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. 5. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Судом установлено, что истцу Парамоновой Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Ответчикам Оськиной Т.П., Елисееву В.П., Мельниковой М.П. на праве долевой собственности принадлежит целое домовладение и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (Оськиной Т.П. и Елисееву В.П. по <данные изъяты> доле на основании свидетельства о праве на наследство р№ от ДД.ММ.ГГГГ, Мельниковой М.П. – <данные изъяты> доли на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.<данные изъяты>), сведениями в техническом паспорте (л.д.<данные изъяты>). Согласно выписки из кадастра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.<данные изъяты>). Согласно выписки из кадастра от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.<данные изъяты>). При этом, судом установлено, что границы земельного участка № по <адрес> устанавливались с учетом уже имеющихся сведений в ГКН о смежном земельном участке №. Также судом установлено, что вдоль участков № и № от <адрес> имеется участок земли общего пользования. Истец Парамонова Н.И. утверждает, решениями <данные изъяты> городского Совета депутатов трудящихся Ногинского района Московской области был закреплен проход и проезд к дому № по <адрес> вдоль участка № шириной 3 м, однако ответчики Оськина Т.П., Елисеева В.П., Мельникова М.П. не соблюдают данные требования и постоянно передвигают свой забор на земли общего пользования, в результате чего проход шириной 3 м, который был закреплен за ее отцом и матерью в качестве прохода и проезда к ее дому, имеет значительно меньшие размеры. Также истец утверждает, что ответчики по границе их земельных участков возвели самовольные строения, с нарушениями норм СНиП которые плотно прилегают к забору между участками, более того, сам забор стоит не в соответствии со сведениями в ГКН о границе между участками, то есть ответчики запользовали часть ее участка и возвели постройки частично на принадлежащем ей участке, сток воды с крыши самовольных строений происходит на ее земельный участок, а также данные строения образуют тень на ее земельном участке. Судом установлено, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания исполкома <данные изъяты> городского Совета депутатов трудящихся Ногинского района Московской области слушалось заявление ФИО и ФИО 2 – родителей истца Парамоновой Н.И., проживающих по адресу: <адрес> закреплении прохода и подъезда к дому № с северной стороны штакетной изгороди д.№ ФИО 3, было принято решение представленный проект решения принять (л.д.<данные изъяты>). Решением исполкома <данные изъяты> городского Совета народных депутатов Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № был закреплен проход и проезд к дому № по <адрес> гр-н ФИО и ФИО 2 вдоль штакетной изгороди (северная сторона) шириной 3 м (л.д.<данные изъяты>). Постановлением Главы Администрации города Электроугли Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствии по ширине земельного участка домовладения № по <адрес> гр. ФИО 4» была возложена обязанность на владельца земельного участка ФИО 4 привести земельный участок № по <адрес> БТИ (л.д.<данные изъяты>). Данное постановление было отменено решением малого Совета <данные изъяты> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), поскольку актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное место в заявлении отца истца ФИО для обустройства подъезда к дому №, не представляется возможным, так как находится в охранной зоне кабельной и высоковольтной линии электропередачи, о чем свидетельствуют замерные столбики и предупредительные знаки. ФИО 10 предложено использовать оборудованный съезд по полевой дороге, находящейся возле автобусной остановки- минуя охранную зону высоковольтной линии и кабельной связи (л.д.<данные изъяты>). Свидетель ФИО 5 показал, что семью Парамоновой Н.И. знает с ДД.ММ.ГГГГ В гостях у сына истца - ФИО 6 в г. <данные изъяты> был в районе ДД.ММ.ГГГГ. Было теплое время года, когда он приезжал в гости. С <адрес>, к дому № шли пешком, проходили к дому вдоль забора. На тот момент нельзя было проехать вдоль забора, так как ширина не позволяла, а так же в этом проходе стояло 2 электрических столба. Расположение границ на участке № вдоль участка № по его мнению изменилось с ДД.ММ.ГГГГ, раньше не было строений вдоль забора. Между участками расположена стена от какого-то кирпичного строения. Зимой они заезжали с задней стороны дома участка №. Проехать они не смогли, так как было много снега. Свидетель ФИО 7 показал, что сына истца я знает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был у них дома и ДД.ММ.ГГГГ тоже был в гостях у сына истца. Шли вдоль забора пешком, так как машина там не могла проехать, в настоящее время ширина прохода примерно 1 метр. Там мешал пройти не только снег, но и кустарник, который рос по середине прохода, в связи с чем он пришел к выводу что был перемещен забор. Также в проходе стояли два электрических столба. На соседнем участке одна из кирпичных пристроек на расстоянии 5 см от границы. Так же в непосредственной близости на соседнем участке № вдоль границ с участком №, находится металлолом, скат кровли постройки вдоль границ участка истца. Свидетель ФИО 8 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ бывает в доме № раз в три года, ДД.ММ.ГГГГ была часто. Забор участка № располагался таким образам, что могла проехать машина. В настоящее время между забором и электрическими столбами идет узкая тропинка. Дорогой, которая проходит по полю можно пользоваться в теплое сухое время. Так же на участке № возведен кирпичный сарай, который расположен с нарушением границы участка №. Недавно возведена кирпичная пристройка, которая заходит на участок истца. В ДД.ММ.ГГГГ этой пристройки не было. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> имеет место запользование земель общего пользования владельцами земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, что отображено на схеме №. Также на схеме № отображены совмещение данные плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с его фактическим местоположением. Ширина проезда в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по данному плану в соответствии с масштабом, составляет 9м (в пределах графической точности). Фактическое минимальное расстояние между существующими ограждениями земельных участков соответствует <данные изъяты>. В момент проведения экспертизы со стороны <адрес>, оборудованного надлежащим образом проезда к земельному участку № на местности нет. Проезд к указанному домовладению осуществляется по грунтовой дороге, проходящей вдоль задних границ земельных участков. В настоящее время в указанном проезде установлены опоры ЛЭП 0,4 кВ уменьшающие ширину вышеуказанного проезда до <данные изъяты>. В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.6 ст. 67 ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6м. Эксперт считает возможным оборудовать проезд к указанному домовладению при условии согласования вновь образуемого примыкания к автомобильной дороге с органами ГИБДД и администрацией муниципального образования городского округа <данные изъяты>, также эксперт обращает внимание на присутствующее в материалах дела Решение № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома <данные изъяты> городского Совета установить проезд к дому № по <адрес> шириной 3м. В судебном заседании эксперт ФИО 9 заключение поддержал, дополнительно пояснил, что в случае освобождения запользованного участка площадью <данные изъяты> кв.м в месте так называемого проезда, ширина проезда увеличится (в точках <данные изъяты> на схеме №). В 8 ширина проезда не изменится. В этом месте истцами возведена постройка нежилая, деревянная – сарай или переустроенный навес. В постройке есть старые и новые элементы. В границах данной постройки находится кирпичная постройка – туалет. Сужение до ширины <данные изъяты> м происходит в месте установки Л-образного столба, это промежуток между столбом и существующим деревянным ограждением участка № местоположение, которого совпадает со сведениями ГКН. В месте расположения точки <данные изъяты> на схеме № столбы ЛЭП не установлены и если не принимать во внимание того, что проезд должен быть прямолинейным то в указанном месте никакие столбы проезду не препятствуют. Если будут удовлетворены требования об освобождении земельного участка общего пользования в месте проезда, то данный проезд не может быть использован с учетом технического регламента шириной <данные изъяты> метров, так как находится в охранной зоне ЛЭП, кроме того он не возможен, так как будет мешать автобусной остановке, установленной на съезде с дороги. Проезд в этом месте не согласован с органами ГИБДД, объезд возможно оборудовать по полевой дороге. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ООО «<данные изъяты>», поскольку оно является научно-обоснованным, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Анализируя исследованные по делу доказательства, принимая во внимание, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома <данные изъяты> городского Совета установлен проезд к дому № по <адрес> шириной <данные изъяты>, фактическая минимальная ширина проезда соответствует <данные изъяты> м, при этом в указанном проезде установлены опоры ЛЭП 0,4 кВ, уменьшающие ширину вышеуказанного проезда до <данные изъяты>, что не связано с действиями ответчиков, суд приходит к выводу, что в связи с запользованием ответчиками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в границах вышеуказанного проезда, права истца Парамоновой Н.И. не нарушаются, так как это земли администрации Ногинского муниципального района, и минимальная ширина прохода в месте запользования соответствует <данные изъяты> м, что соответствует п.6 ст. 67 Федерального закона РФ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и превышает ширину прохода, закрепленную решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома <данные изъяты> городского Совета, а потому требования истца об обязании ответчиков за счет собственных средств осуществить перенос установленного ими забора с северной стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до границ в точках <данные изъяты>, указанных в плане земельного участка лист КВ2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также не затрагивают права истца несоответствие фактического расположения ограждения в точках <данные изъяты>, что касается координат поворотных точек <данные изъяты>, то в сведениях ГКН об участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, таких поворотных точек нет, в связи с чем, в данной части исковые требования Парамоновой Н.И. также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Что касается требований истца об обязании ответчиков восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, закрепленные в ГКН по смежной границе согласно координат поворотных точек № путем переноса забора по указанным границам; демонтировать все строения сооружения, находящиеся за пределами границ земельного участка №, закрепленных в ГКН, демонтировать пристройку к лит.А3, кирпичный сарай лит.Г, навес из досок Г8, то суд приходит к следующему. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> фактическая площадь земельного участка № (владельцы Оськина Т.П., Елисеев В.П., Мельникова М.П.), расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует площади земельного участка согласно данным ГКН и правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка № (владелец Парамонова Н.И.), расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Анализируя данные ГКН по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт сделал вывод о том, что при проведении кадастровых работ по вышеуказанному земельному участку была допущена кадастровая ошибка. Смещенные данные ГКН по земельному участку № в соответствии с его фактическим положением показано на схеме 4. При уточнении границ земельного участка № в соответствии с фактическим местоположением возникает пересечение с границами земельного участка №, сведения о которых имеются в ГКН. Также экспертом на схеме 6 отображены совмещенные данные плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № с его фактическим местоположением. В судебном заседании эксперт ФИО 9 заключение поддержал, дополнительно пояснил, что в ГКН границы земельного участка ответчиков смещены. При этом, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № его местоположение было определено относительно точно, но за смежную границу с участком № была принята граница участка №, сведения о которой имелись в ГКН, без учета фактических границ и имеющихся строений. В данном случае ошибка может быть устранена путем внесения сведений о земельном участке № в части местоположения границ, но без изменения конфигурации, при этом также необходимо внесение изменений о границах земельного участка №, однако, при этом изменится конфигурация земельного участка и площадь, если остальные границы оставлять без изменения. К выводу о том, что имеет место именно кадастровая ошибка, он пришел исходя из того, что заборы по <адрес> установлены по одной линии, на земельном участке № по данной границе имеются капитальные строения. Граница же согласно ГКН на земельный участок № пересекает строения и пристройки, расположенные в зафасадной части участка, и при смещении границ по сведениям в ГКН в соответствии с фактическим местоположением границ и строений, большинство поворотных точек участка совпадают. Кадастровая ошибка получались в результате использования пунктов геодезической сети, либо при приложении теодолитного хода. Суд соглашается с выводами эксперта о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, была допущена кадастровая ошибка, в результате чего местоположение земельного участка было сдвинуто относительно фактического местоположения в сторону <адрес>. При этом суд принимает во внимание, что строения лит. А3,А2, а также а1 и Г3, на месте которых в настоящее время возведена пристройка лит.А5 на земельном участке № по <адрес>, существовали на ДД.ММ.ГГГГ и согласно плана БТИ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ они расположены на расстоянии от границы земельного участка № с участком № по <адрес> (л.д.<данные изъяты>). Жилая пристройка лит.А3 к 1/5 части домовладения № <адрес>, возведенная Оськиной Т.П., была принята в эксплуатацию постановлением Главы г.Электроугли Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> кроме того этим же постановлением Оськиной Т.П. было разрешено строительство гаража размером <данные изъяты> м и террасы размером <данные изъяты> на месте старой, пришедшей в негодность к <данные изъяты> части дома по вышеуказанному адресу. Что касается площади земельного участка № по <адрес>, то она была увеличена и составила <данные изъяты> кв.м в связи с имеющимися ошибочными сведениями в ГКН относительно местоположения границ земельного № по <адрес>, что подтверждается сведениями о площади земельного участка № согласно плана БТИ земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ которая по фактическому пользованию составляла <данные изъяты> кв.м (л.д.<данные изъяты>). Именно на земельный участок указанной площадью было зарегистрировано право собственности прежнего собственника земельного участка № по <адрес> - ФИО 2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Более того, как следует из объяснений сторон, забор между участками № и № по <адрес> устанавливался истцом Парамоновой Н.И. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено никаких доказательств переноса ответчиками забора в сторону земельного участка № по <адрес> и запользования части земельного участка истца, в том числе возведения построек на запользованной части земельного участка истца, в случае исправления кадастровой ошибки все постройки ответчиков будут располагаться в границах земельного участка № по <адрес>, а потому исковые требования Парамоновой Н.И. к Мельниковой М.П., Оськиной Т.П. и Елисееву В.П. об обязании восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, закрепленные в ГКН согласно координат поворотных точек № указанных в кадастровой выписке о земельном участке №, путем переноса забора по указанным границам, обязании демонтировать все строения сооружения, находящиеся за пределами границ земельного участка №, закрепленных в ГКН согласно координат поворотных точек №, указанных в кадастровой выписке о земельном участке №, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Что касается требований демонтировать пристройку к лит.А3, а именно комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, кирпичный сарай лит.Г, навес из досок Г8, в связи с их расположением вдоль существующей границы между участками с нарушением строительных норм и правил, то суд приходит к следующему. Согласно заключению <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований СП <данные изъяты> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на расстоянии менее нормативного расположены следующие строения на земельном участке № вдоль границы с земельным участком № по <адрес>: кирпичный сарай лит.Г расположен по границе, разделяющей участки № и №, нормативное расстояние <данные изъяты>; расстояние от жилого дома лит.А3 до границы участка № составляет <данные изъяты>, нормативное – <данные изъяты>; расстояние от жилого дома лит.А5 до границы участка № составляет <данные изъяты>, нормативное – <данные изъяты>; по границе задней части участка № расположено строение (лит.Г8), нормативное расстояние <данные изъяты>. В соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» нормативное расстояние от жилого дома № до жилого дома № должно составлять <данные изъяты>, фактическое расстояние <данные изъяты>, от гаража на участке № до жилого дома на участке № должно составлять <данные изъяты>, фактическое расстояние <данные изъяты>, от хозяйственной постройки на участке № до жилого дома № должно составлять <данные изъяты>, фактическое расстояние <данные изъяты>, расстояние от выгребной ямы на участке № до границы участка № составляет <данные изъяты>, нормативное расстояние – <данные изъяты>, при этом может быть сокращено до <данные изъяты>. При осмотре вышеуказанных строений экспертами был сделан вывод о том, что угрозу жизни и здоровью граждан указанные строения не создают. Нарушение указанных выше норм может быть исправлено лишь путем демонтажа указанных строений. Перенос сарая лит.Г, пристроек лит.А3, лит.А5 и хозяйственной постройки лит.Г8 не возможен. В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 нормативная продолжительность инсоляции – не менее 3 часов. Строения, расположенные на земельном участке № по границе с участком № затеняют прилегающую к ним территорию земельного участка № до 12 часов. В расчетной точке продолжительность инсоляции участка № составляет 5 часов. Скат крыш строений лит.А3,А5, расположенных на участке № не ориентированы на земельный участок №. Эксперт исключает возможность схода осадков на участок № со строений лит.А3 и лит.А5. Скаты строения лит.Г и строения (лит. Г8), расположенного по границе задней части земельного участка № ориентированы на земельный участок №, сход осадков с указанных кровель происходит на участок №. В судебном заседании эксперт ФИО 9 заключение поддержал, дополнительно пояснил, что в случае исправления кадастровой ошибки сток с крыши хозяйственной постройки лит.Г будет осуществляться на земельный участок ответчиков, так как граница будет отодвинута на <данные изъяты> м вглубь земельного участка №, с другой стороны сарая граница останется по его стене, но сток там не происходит. Анализируя исследованные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом Парамоновой Н.И. не указано какие именно ее права нарушены в связи с возведением ответчиками построек на расстоянии менее нормативного, при этом судом установлено, что постройки лит.А3, лит.А5, сарай лит.Г уже существовали на земельном участке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и никаких претензий со стороны прежних собственником земельного участка № по поводу их возведения не было; и ДД.ММ.ГГГГ. была произведена реконструкция пристройки лит.А3, к ней пристроено помещение площадью <данные изъяты>.м, и лит.А3 была введена в эксплуатацию постановлением лавы г.Электроугли Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и не является самовольной согласно технического паспорта БТИ, нормы инсоляции земельного участка № не нарушены, сток с крыш лит.А3 и лит.А5 ориентирован на земельный участок ответчиков, угрозу жизни и здоровью граждан указанные строения не создают, более того, судом установлено, что на участке № вдоль границы с участком № возведены высокорослые деревья, суд приходит к выводу, что заявляя требования об обязании демонтировать пристройку к лит.А3, кирпичный сарай лит.Г, навес из досок Г8, истец Парамонова Н.И. злоупотребляет своими правами, поскольку само по себе нарушение строительных норм и правил без нарушения каких-либо прав истца не может быть основанием для удовлетворения ее требований о сносе построек. При этом суд принимает во внимание, что пристройка лит.А3 в установленном законом порядке принята в эксплуатацию, а что касается постройки лит. Г, то в случае исправления кадастровой ошибки, сток с крыши хозяйственной постройки лит.Г также будет осуществляться на земельный участок ответчиков, так как граница будет отодвинута на <данные изъяты> м вглубь земельного участка №, что будет соответствовать нормам СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Что касается строения (навеса лит. Г8), расположенного по границе задней части земельного участка №, то учитывая что ответчиками указанная хозяйственная постройка возведена непосредственно на границе с участком истца Парамоновой Н.И., чем были нарушены требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», при этом скат кровли ориентирован на участок истца Парамоновой Н.И. и не оборудован никакими снегозадерживающими и водоотводными устройствами, чем нарушаются права истца Парамоновой Н.И., суд приходит к выводу, что требования истца Парамоновой Н.И. подлежат удовлетворению в части обязания ответчиков переоборудовать скат крыши навеса лит. Г8, расположенного по адресу: <адрес>, по границе с участком по адресу: <адрес>, в сторону участка № по <адрес>. Что касается заявления ответчика и представителя ответчиков Елисеева В.П., Мельниковой М.П. – Оськиной Т.П. о том, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности для предъявлений требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который составляет три года, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Таким образом, исковые требования Парамоновой Н. И. к Оськиной Т. П., Елисееву В. П., Мельниковой М. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольных построек подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом Парамоновой Н.И. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях. Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Парамоновой Н. И. к Оськиной Т. П., Елисееву В. П., Мельниковой М. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольных построек удовлетворить частично. Обязать ответчиков Оськину Т. П., Елисеева В. П., Мельникову М. П. переоборудовать скат крыши навеса лит. Г8, расположенного по адресу: <адрес>, по границе с участком по адресу: <адрес>, в сторону участка № по <адрес>. Взыскать с Оськиной Т. П. в пользу Парамоновой Н. И. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Мельниковой М. П. в пользу Парамоновой Н. И. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Елисеева В. П. в пользу Парамоновой Н. И. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> В части требований об обязании восстановить границы земельного участка, демонтировать самовольные постройки в удовлетворении иска Парамоновой Н. И. к Оськиной Т. П., Елисееву В. П., Мельниковой М. П. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>