Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года Ногинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Малыгиной О.А.

с участием адвоката Зимина В.Ю.

при секретаре: Парахиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силуянова В. Н. к Межмуниципальному управлению МВД России «Ногинское» о признании внеочередной аттестации проведенной с нарушением установленного порядка, о признании решения начальника Межмуниципального управления МВД России «Ногинское» незаконным, о возложении обязанности на Межмуниципальное управление МВД России «Ногинское» устранить допущенные нарушения в проведении

внеочередной аттестации

УСТАНОВИЛ:

Истец Силуянов В.Н. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД России «Ногинское» о признании внеочередной аттестации проведенной с нарушением установленного порядка, о признании незаконным решения начальника Межмуниципального управления МВД России «Ногинское», о возложении обязанности на Межмуниципальное управление МВД России «Ногинское» устранить допущенные нарушения в проведение внеочередной аттестации. Просил суд признать аттестацию в отношении него, старшего инспектора отдельной роты ДПСОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району Московской области, находящегося в распоряжении Межмуниципального управления МВД России «Ногинское» неполной и необъективной, проведенной с нарушением установленного порядка, признать решение начальника Межмуниципального управления МВД России «Ногинское» незаконным, принятым на основе неполной и необъективной внеочередной аттестации, проведенной с нарушением установленного порядка, обязать Межмуниципальное управление МВД России «Ногинское» устранить допущенные нарушения в проведенной аттестации в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он – Силуянов В.Н. является <данные изъяты> по Ногинскому муниципальному району Московской области, находится в распоряжении Межмуниципального управления МВД России «Ногинское».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него состоялось заседание внеочередной аттестационной комиссии Межмуниципального управления МВД России «Ногинское», которой было принято решение не рекомендовать его для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности. С указанным выводом истец не согласен, считает что аттестационная комиссия в отношении него проведена неполно и необъективно, ею допущены существенные нарушения порядка проведения аттестации. Также истец указывает на то, что в соответствии с инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038 аттестация составляется в письменной форме, в ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой должности, в том числе: профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению; качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей; уровень интеллектуального и культурного развития, то есть широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность; боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, к оперативному риску; степень самообладания в экстремальных ситуациях, выдержанности в отношениях с людьми. Истец ссылается на то, что после характеристики личности сотрудника даются рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков. Текст аттестации завершается выводами о соответствии сотрудника занимаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности. Истец указывает, что несмотря на требования инструкции, в аттестации указано, что он находясь в должности старшего инспектора ДПС, при наличии опыта работы, должной помощи руководству строевого подразделения в организации работы по осуществлению контроля за нарядами ДПС не оказывает, отсутствует инициатива по проведению воспитательной работы с инспекторским составом, во взаимоотношениях с руководством строевого подразделения амбициозен. На критику реагирует без принятия должных мер для устранения недостатков, чем представляет собой отрицательный пример для других сотрудников. По мнению истца, данная аттестация является неполной и необъективной. В аттестации не отражены его индивидуальные особенности, знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности, в том числе: качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей; уровень интеллектуального и культурного развития, то есть широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность; боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно- служебных задач, к оправданному риску; степень самообладания в экстремальных ситуациях. Кроме того, дана характеристика поведения, которая не соответствует фактическим обстоятельствам. Пунктом 9.15 Инструкции установлено, что начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками. Такой беседы, начальник, готовящий на него аттестацию, с ним не проводил. Истец считает, что при данных условиях нельзя считать, что внеочередная аттестация проведена полно и объективно, в соответствии с установленным порядком.

Истец Силуянов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным выше. Дополнительно суду пояснил, что при проведении внеочередной аттестации допущены существенные нарушения порядка проведения аттестации, а именно ссылался на приложение № 3 к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038 которым установлено, что в письменной аттестации отражается образование аттестуемого. В письменной аттестации указано: «Образование среднее-профессиональное, в ДД.ММ.ГГГГ закончил <данные изъяты>». Уровень указанного образования в письменной аттестации не соответствует действительности. Как указывает истец, кроме указанного образования, истец имеет высшее образование, он в ДД.ММ.ГГГГ, окончил <данные изъяты> с присвоением квалификации <данные изъяты>». Выдан диплом о высшем образовании <данные изъяты>, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. В № истец прошел профессиональную переподготовку по программе «<данные изъяты>» в <данные изъяты> с подтверждением квалификации на ведение профессиональной деятельности в сфере государственного и муниципального управления. Выдан диплом о профессиональной переподготовке ПП №, регистрационный номер №. Истец ссылается также на пункт 9.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038

Непосредственно в ходе проведения заседания внеочередной аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что причиной, препятствующей его назначению на службу в полицию является наличии информации из подразделения собственной безопасности ГУ МВД РФ по Московской области, С ответом УСБ ГУВД по Московской области на запрос Межмуниципального управления МВД России «Ногинское» его не ознакомили и такие сведения в письменной аттестации не отражены. Истец считает что, аттестация является необъективной, поскольку в письменной аттестации указано, что он ДД.ММ.ГГГГ. он был снят с занимаемой должности с дальнейшим понижением. Однако, считает, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он был перемещен по службе на основании его рапорта, по собственной инициативе. Также в письменной аттестации указано, что он, находясь в должности старшего инспектора ДПС, при наличии опыта работы, должной помощи руководству строевого подразделения в организации работы по осуществлению контроля за нарядами ДПС не оказывает, отсутствует инициатива по проведению воспитательной работы с инспекторским составом. Во взаимоотношениях с руководством строевого подразделения амбициозен. На критику реагирует, без принятия должных мер для устранения недостатков, чем представляет собой отрицательный пример для других сотрудников. Данные характеристики его личности не соответствуют действительности. Кроме того, выводы и рекомендации внеочередной аттестационной комиссии, на основании пункта 9.17 Инструкции должны вытекать из текста аттестации, хотя такие выводы сделаны из доклада лиц, принимавших участие в аттестации, что говорит о необъективности аттестации. Помимо неполноты и необъективности внеочередной аттестации истец указывает на допущенные нарушения в порядке ее проведения, поскольку пунктом 9.15 Инструкции установлено, что начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками. Такой беседы, начальник, готовящий на него аттестацию, с ним не проводил. Кроме того, пунктом 9.10 Инструкции предусмотрено, что аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию, чего сделано не было. О содержании аттестации истец узнал непосредственно в процессе ее проведения, а ознакомлен под роспись только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было вручено уведомление об увольнении. При этом его попросили поставить в письменной аттестации дату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, это лишило его возможности полноценно и всесторонне ознакомиться с аттестацией и подготовиться к ней надлежащим образом. Истец считает, что письменная аттестация составлена ненадлежащим лицом. В ходе заседания внеочередной аттестационной ДД.ММ.ГГГГ обсуждались вопросы, которые не были отражены в письменной аттестации, а именно «информация» УСБ ГУВД по Московской области, совершение истцом грубого нарушения служебной дисциплины. При этом истец отмечает, что в отношении него не проводились какие-либо служебные проверки, а также он не привлекался к какому-либо дисциплинарному взысканию. Обсуждение на заседании внеочередной аттестационной комиссии совершенного истцом дисциплинарного проступка является незаконным. Пунктом 9.13 Инструкции установлено, что в состав аттестационных комиссий входят: председатель, члены комиссии и секретарь. В выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что внеочередная аттестационная комиссия состоит из <данные изъяты> членов внеочередной аттестационной комиссии. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании внеочередной аттестационной комиссии присутствовало <данные изъяты> членов внеочередной аттестационной комиссии. Решение же внеочередной аттестационной комиссии принятои подписано <данные изъяты> членами внеочередной аттестационной комиссии. Пунктом 9.18 Инструкции выводы аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее <данные изъяты> числа членов аттестационной комиссии. Истец указывает, что обсуждение и голосование проводилось менее чем <данные изъяты> числа членов внеочередной аттестационной комиссии - <данные изъяты>% из <данные изъяты>%, а должно было присутствовать не менее 5 членов внеочередной аттестационной комиссии, т.е решение принято в отсутствие кворума. Такое решение аттестационной комиссии явилось следствием предвзятого к нему отношения со стороны руководства его подразделения.

Представитель истца Зимин В.Ю. в судебном заседании исковые требования Силуянова В.Н., а также его доводы и объяснения по иску поддержал в полном объеме, приведя суду доводы аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика МУ МВД России «Ногинское» Донцова Л.И. в судебном заседании против удовлетворения иска Силуянова В.Н. возражала, представила суду письменные возражения. В обоснование своих возражений ссылалась на то что, в ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Ногинское» проводилась внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», приказа МВД России от 14.12.1999 г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», приказа МВД России от 22.03.2011 г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», приказа ГУ МВД России по Московской области от 16 июня 2011 г. № 349 «О проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел в системе ГУ МВД России по Московской области». Внеочередная аттестация проводилась в целях: 1) оценки профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, на которую он претендует, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности; 2) оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность, на которую он претендует.

Особенностью проведения внеочередной аттестации являлось то, что аттестационная комиссия не делала выводов о соответствии, либо несоответствии, аттестуемого сотрудника занимаемой должности. Указанной комиссией принималось решение о возможности прохождения сотрудником службы в полиции, ином подразделении органа внутренних дел, на должности, на которую он претендует.

Внеочередная аттестация сотрудников, находившихся в распоряжении МУ МВД России «Ногинское», проводилась аттестационной комиссией МУ МВД России «Ногинское», утвержденной приказом МУ МВД России «Ногинское» от 12 июля 2011 г. № 221, в соответствии с планом и схемой, утвержденными приказом ГУ МВД России по Московской области от 16.06.2011 г. № 349. Согласно плана внеочередная аттестация сотрудников территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД, должна быть проведена до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со схемой аттестацию на сотрудников территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД, составляет непосредственный начальник сотрудника, аттестация согласовывается с заместителем начальника соответствующего территориального органа МВД России на районном уровне по курируемому направлению деятельности. Текст аттестации на В.Н. Силуянова был составлен находящимся в распоряжении МУ МВД России «Ногинское», бывшим командиром отдельной роты ДПС ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО 3 по согласованию с начальником ОГИБДД ФИО 2. Текст аттестации составлен в соответствии с п. 9.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038. В ней отражены и положительные, и отрицательные стороны служебной деятельности В.Н. Силуянова. Из положительных характеристик отмечены такие как, знание нормативных документов, наличие опыта работы, успешная сдача нормативов по СБФП. В соответствии со ст. 9.15. Инструкции ФИО 2 и ФИО 3 неоднократно проводил предварительные беседы с аттестуемым. Во время бесед В.Н. Силуянову указывалось на то, что к нему есть претензии, а именно он не в полной мере выполнял свои обязанности по передаче опыта молодым сотрудникам. Вывод по аттестации: не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности, был согласован с заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МУ МВД России «Ногинское» майором милиции ФИО 4. На тот момент должность заместителя начальника МУ МВД России «Ногинское», начальника полиции, с которым в соответствии с приказом ГУ МВД России по Московской области от 16.06.2011 г. № 349, должна согласовываться аттестация, была вакантной и обязанности по должности исполнял заместитель начальника полиции ФИО 4. Законом не определено, за сколько дней или часов необходимо знакомить аттестуемого с текстом аттестации, но это должно быть сделано до передачи текста в аттестационную комиссию. Истец заранее был ознакомлен с текстом внеочередной аттестации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, о чем имеется его собственноручная подпись. Заседание внеочередной аттестационной комиссии проходило после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Внеочередная аттестация В.Н. Силуянова проводилась с его участием, что подтверждается протоколом № заседания внеочередной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. На заседании присутствовали председатель аттестационной комиссии ФИО 5, члены комиссии ФИО 4, ФИО 6, ФИО 7 и секретарь ФИО 8. Таким образом, обсуждение и голосование проводилось при наличии <данные изъяты> числа членов аттестационной комиссии, четыре человека из шести. На заседании аттестуемому задавались вопросы, на которые последний давал односложные ответы: «нет», «не могу», «не согласен». Вывод в отношении В.Н. Силуянова был сделан путем прямого голосования, единогласно. ДД.ММ.ГГГГ начальник МУ МВД России «Ногинское» ФИО 1 утвердил аттестацию и она была объявлена истцу, о чем также имеется его подпись. В.Н. Силуянов до ДД.ММ.ГГГГ находился на должности старшего госинспектора инспектора РЭР ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району. В связи с тем, что истец не справился с исполнением своих должностных обязанностей как старшего государственного инспектора РЭР, он был переведен на должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району, что фактически явилось понижением в должности. Официально он был переведен по семейным обстоятельствам, но фактически руководство УВД дало ему шанс на исправление. Однако, В.Н. Силуянов должных выводов не сделал и, находясь на должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД, при наличии опыта работы, к выполнению своих обязанностей относился с недостаточной ответственностью. Старший инспектор дорожно-патрульной службы - это опытный сотрудник. Он должен оказывать помощь командиру отдельной роты ДПС ОГИБДД УВД по воспитанию молодых сотрудников, оказывать содействие последним в изучении нормативных документов, регулирующих деятельность подразделения государственной безопасности дорожного движения и органов внутренних дел в целом. Руководство ОГИБДД УВД в ходе инструктажей, проводимых с сотрудниками при заступлении на службу, давало В.Н. Силуянову поручения об осуществлении контроля за молодыми сотрудниками, изучению с ними нормативных документов. Истец в открытую не отказывался выполнять предъявляемые к нему требования, но фактически должную работу в этом направлении не проводил. Так, например, в его обязанности входило проведение проверки несения службы инспекторским составом дорожно-патрульной службы на закрепленном участке патрулирования, выявление недостатков с внесением соответствующих записей в служебные книжки. Такие проверки должны были осуществляться дважды за смену. Однако, к выполнению данной обязанности В.Н. Силуянов подходил формально, а именно, записи в служебные книжки вносил без осуществления проверок. Во взаимоотношениях с руководством строевого подразделения ОГИДББ УВД В.Н. Силуянов амбициозен. Критику руководства, любое замечание в свой адрес истец воспринимает как личную обиду. По его мнению, он не может ошибаться и получать какие-либо замечания. Должных мер для устранения недостатков в выполнении служебных обязанностей В.Н. Силуянов не принимал, чем представляет отрицательный пример для других сотрудников. В.Н. Силуянов имеет средние показатели по выявлению административных правонарушений дорожного движения. При среднестатистической норме выявления таких правонарушений, составляющее <данные изъяты> правонарушений в месяц, в период с начала ДД.ММ.ГГГГ до проведения аттестации он выявил <данные изъяты> административное правонарушение. На запрос МУ МВД России «Ногинское» о наличии сведений, препятствующих назначению на службу в полицию, из подразделения собственной безопасности ГУМВД России по Московской области пришел ответ, что по майору милиции Силуянову В.Н. имеется информация негативного характера. Данная информация имеет рекомендательный характер и она учитывалась при определении выводов аттестации. Новое законодательство о полиции включает в себя более строгий этический кодекс. В отношении будущего сотрудника полиции недопустимо наличие негативной информации. Как указывает представитель ответчика, все вышеперечисленные факторы, а именно: амбициозность во взаимоотношениях с руководством ОГИБДД, отсутствие должной помощи руководству строевого подразделения в организации работы по осуществлению контроля за нарядами ДПС, отсутствие инициативы по проведению воспитательной работы с инспекторским составом, наличие негативной информации из подразделения собственной безопасности привели к тому, что аттестационная комиссия МУ МВД России «Ногинское» путем прямого голосования, единогласно в отношении Силуянова В.Н. сделала вывод не рекомендовать его для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. Таким образом, внеочередная аттестация была проведена в полном объеме, объективно и в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения истца, его представителя, заслушав возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2, 8, 12, 14 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 –ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право: на ознакомление с должностным регламентом (должностной инструкцией) и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности, с критериями оценки эффективности выполнения служебных обязанностей, показателями результативности служебной деятельности и условиями продвижения по службе в полиции; на ознакомление с отзывами о его служебной деятельности и другими документами до внесения их в личное дело, с материалами личного дела, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов; на рассмотрение служебного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации; на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 этого же Закона, сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Деятельность органов внутренних дел РФ и должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства МВД РФ, регламентируется Инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно главы 9 Инструкции, основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых (п. 9.1).

Сотрудники проходят аттестацию на аттестационных комиссиях (9.2.).

Аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев, готовит начальник. При меньшем ее сроке, аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел (9.4.).

Начальники органов внутренних дел обязаны обеспечивать проведение аттестации на высоком организационном уровне, в обстановке принципиальности и доброжелательности, широкой гласности, при строгом соблюдении объективности в оценке аттестуемых (п.9.6.).

Аттестация составляется в письменной форме (приложение 3). В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности, в том числе: профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению; качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей; уровень интеллектуального и культурного развития, то есть широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность; боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, к оправданному риску; степень самообладания в экстремальных ситуациях, выдержанности в отношениях с людьми.

После характеристики личности сотрудника даются рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков. Текст аттестации завершается выводами о соответствии сотрудника занимаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности (п. 9.7).

9.10. Организационные мероприятия по подготовке и проведению аттестации отражаются в приказе начальника органа внутренних дел и предусматривают: создание аттестационных комиссий, утверждение или уточнение их состава; доведение до сотрудников сроков, планов и схем аттестации и т.д. При этом каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию (п. 9.10. инструкции).

В состав аттестационных комиссий входит председатель - заместитель начальника главного управления, управления МВД России, заместитель министра внутренних дел, заместители начальников ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации по работе с личным составом, соответствующий заместитель начальника органа внутренних дел, образовательного и научно-исследовательского учреждения, иного подразделения МВД России, где создана комиссия; члены комиссии - начальники отделов главных управлений, управлений МВД России, другие заместители министра внутренних дел, другие заместители начальников ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, начальники органов внутренних дел, начальники управлений, отделов (служб), руководители кадровых подразделений, иные высококвалифицированные сотрудники; секретарь п. 9.13).

В работе аттестационных комиссий при рассмотрении аттестаций на подчиненных им сотрудников принимают участие руководители органов внутренних дел или их подразделений.

Заседания аттестационных комиссий оформляются протоколами заседания аттестационной комиссии, которые хранятся в органе внутренних дел.

Аттестационные комиссии осуществляют контроль за подготовкой и ходом аттестации, обсуждают их на своих заседаниях.

Итоги заседания аттестационной комиссии докладываются ее председателями начальникам органов учреждений внутренних дел, в которых созданы аттестационные комиссии (п. 9.14).

Начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны: проанализировать прохождение службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке работы, условия, в которых они проходят службу; выяснить мнение своих заместителей, руководителей кадрового подразделения, коллектива об аттестуемых, а также учесть оценки деятельности аттестуемых, которые даны при их отчетах перед трудовыми коллективами организаций и населением; провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками; дать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых, а также состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки, отраженных в квалификационных аттестатах сотрудников; отметить качества, на которые необходимо обратить особое внимание аттестуемых в целях устранения недостатков, выявленных в их деятельности и поведении; подготовить согласованный с представителями кадрового подразделения текст аттестации с заключением о степени соответствия аттестуемого занимаемой должности и перспективе его дальнейшего использования, подписать все экземпляры аттестации, отпечатанной в соответствии с количеством экземпляров ведущегося на аттестуемого личного дела; совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. В случае несогласия аттестуемого с содержанием текста аттестации или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации; представить все экземпляры аттестации для получения заключений соответствующих начальников и рассмотрения аттестационной комиссией. Начальники, дающие заключение, обязаны всесторонне рассмотреть аттестацию, выяснить ее соответствие действительным данным об аттестуемом, записать в аттестации свое заключение и подписать его (п.9.15).

Аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности. При неявке сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе (п.9.16).

На основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает вывод. Выводы и рекомендации аттестационной комиссии должны вытекать из текста аттестации и записываться в четких, сжатых и конкретных формулировках (п. 9.17).

Выводы аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее 2/3 числа членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов. При равенстве голосов аттестуемый сотрудник признается соответствующим занимаемой должности. Выводы аттестационной комиссии заносятся в протокол, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии, и сообщаются сотруднику сразу же после голосования (п.9.18).

Жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации могут быть также обжалованы в установленном порядке. В случае признания жалобы обоснованной в аттестацию вносятся соответствующие изменения или составляется новая аттестация, а прежняя уничтожается. Измененная (новая) аттестация подлежит рассмотрению на аттестационной комиссии в установленном порядке (п. 9.26).

Судом установлено, что на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Силуянов В. Н. был назначен на должность <данные изъяты>, без испытательного срока, с присвоением специального звания «<данные изъяты>» и личный номер «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно представленных истцом документов, Силуянов В.Н. имеет высшее образование, в ДД.ММ.ГГГГ, окончил <данные изъяты> с присвоением квалификации <данные изъяты>», о чем выдан диплом о высшем образовании <данные изъяты>, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Силуянов В.Н. прошел профессиональную переподготовку по программе «<данные изъяты> с подтверждением квалификации на ведение профессиональной деятельности в сфере государственного и муниципального управления, о чем выдан диплом о профессиональной переподготовке ПП №, регистрационный номер <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ Силуянов В.Н. находился на должности <данные изъяты> по Ногинскому муниципальному району.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор милиции Силуянов В.Н. был назначен на должность <данные изъяты> по Ногинскому муниципальному району, с освобождением от должности <данные изъяты> по Ногинскому муниципальному району, с ДД.ММ.ГГГГл.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, МУ МВД России «Ногинское», утвержденной приказом МУ МВД России «Ногинское» от 12 июля 2011 г. № 221, в соответствии с планом и схемой, утвержденными приказом ГУ МВД России по Московской области от 16.06.2011 г. № 349, ФЗ РФ «О полиции», проводилась внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел РФ, в том числе и в отношении истца Силуянова В.Н.

В состав аттестационной комиссии МУ МВД России «Ногинское» входили: председатель – ФИО 5, заместитель председателя – ФИО 9, члены аттестационной комиссии: ФИО 4, ФИО 6, ФИО 7, ФИО, секретарь аттестационной комиссии ФИО 8

Текст аттестации на В.Н. Силуянова был составлен находящимся в распоряжении МУ МВД России «Ногинское», бывшим командиром отдельной роты ДПС ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО 3, его согласование было произведено начальником ОГИБДД ФИО 2, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно текста аттестации, Силуянов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в <данные изъяты>, имеет средне-профессиональное образование, в ДД.ММ.ГГГГ закончил <данные изъяты>, за время службы в занимаемой должности, изучил нормативные документы, регламентирующие деятельность милиции общественной безопасности и ГИБДД. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, находясь в должности <данные изъяты> при наличии опыта работы, должной помощи руководству строевого подразделения в организации работы по осуществлению контроля за нарядами ДПС не оказывает, отсутствует инициатива по проведению воспитательной работы с инспекторским составом. Во взаимоотношениях с руководством строевого подразделения, амбициозен. На критику в работе реагирует, без принятия должных мер для устранения недостатков, чем представляет собой отрицательный пример для других сотрудников.

За ДД.ММ.ГГГГ, им было выявлено <данные изъяты> административное правонарушение и оформлено <данные изъяты> дорожно-транспортных происшествий.

Нормативы по СБФП за ДД.ММ.ГГГГ сдал.

В строевом отношении подтянут. Табельным оружием владеет хорошо, зачеты по СБФП за ДД.ММ.ГГГГ, сдал.

Дисциплинарных взысканий не имеет.

Силуянов В.Н. антикоррупционное законодательство соблюдает, ФЗ РФ «О полиции» изучил и сдал зачеты. Соблюдает ограничения и запреты, а так же исполняет обязанности, установленные для сотрудников полиции ФЗ РФ «О полиции» и другими ФЗ.

Внеочередной аттестационной комиссией Межмуниципального управления МВД России «Ногинское» в отношении Силуянова В.Н. было принято решение «не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности» (л.д.<данные изъяты>).

Как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, вывод - не рекомендовать Силуянова В.Н. для службы в полиции, предложение продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности, был вызван поступившим из подразделения собственной безопасности ГУ МВД РФ по Московской области ответом на запрос, содержащим в себе негативную информацию (л.д.<данные изъяты>).

Данные основания, в тексте аттестации, отражены не были.

Вместе с тем, согласно сообщения оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №к, в отношении Силуянова В.Н., служебных проверок не проводилось, и дела оперативного учета не заводились. Основанием вынесения ОРЧ СБ решения – не рекомендовать Силуянова В.Н. для прохождения службы в полиции, послужила негативная характеристика данного сотрудника по месту службы, а также оперативная информация из негласных источников, предоставление которой невозможно в связи с тем, что данная информация является секретной, и ее разглашение может нанести существенный вред интересам оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с п. 4 ст. 35 ФЗ РФ от 07.02.2011 года № 3 –ФЗ «О полиции», при положительном результате прохождения Силуяновым В.Н. психофизиологического исследования в <данные изъяты> России по Московской области, руководство не будет возражать о дальнейшем прохождении службы Силуянова В.Н. в полиции (л.д.<данные изъяты>).

Допрошенные судом свидетели, показали следующее.

Так свидетель ФИО 2 показал суду, что он работает в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. Силуянова В.Н. знает на протяжении пятнадцати лет, с ДД.ММ.ГГГГ, истец является его подчиненным. За время прохождения службы, Силуянов В.Н. проявил себя как опытнейший сотрудник, пользовался заслуженным авторитетом у коллектива. Силуянов В.Н. был заместителем командира взвода ДПС и показал хорошие результаты. Затем Силуянов В.Н. стал старшим государственным инспектором. В процессе работы зарекомендовал себя хорошо. Когда в РЭП поменялся руководитель, Силуянова В.Н. понизили в должности, скорее всего по причине сложившихся с руководством взаимоотношений. Согласно должностной инструкции, в должностные обязанности Силуянова В.Н. входит руководство инспекторами ДПС, выявление правонарушений, раскрытие преступлений. Приказ о снятии Силуянова В.Н. с должности с понижением, был произведен по его собственному желанию, и скорее всего был связан с отсутствием гибкости у истца в решении вопросов с руководством. После изменения направления службы, Силуянов В.Н. практическую помощь новому руководству не оказывал. Также пояснил, что из членов комиссии, он сам лично присутствовал на проведении внеочередной аттестации, а также присутствовало четверо членов, и секретарь. Вопросы, при проведении аттестации, задавали ФИО 5 и начальник отдела ФИО 6 Заседание комиссии вел ФИО 5 Также свидетель пояснил, что по его мнению, в аттестационном листе, характеристика Силуянова В.Н. была указана не полная, хотя основные моменты в характеристике прописаны были. Оценку по поводу объективности и полноты проведенной внеочередной аттестации, он дать не может. Бланк аттестации готовил отдел кадров, текст аттестации по Силуянову В.Н. готовил командир роты – ФИО 3 На момент прохождения Силуяновым В.Н. аттестации, он – ФИО 2, являлся прямым начальником истца. О негативной информации в отношении Силуянова В.Н., он узнал до аттестации. В служебной деятельности у Силуянова В.Н. были недостатки. В его группе, были выявлены два человека, нарушившие правила. Каких либо претензий, или что истец сам является фигурантом данных нарушений, установлено не было. При осуществлении должностных полномочий, Силуянов В.Н., обязан был контролировать работу инспекторов, но он в работе в полной мере себя не проявил, достаточного контроля не осуществлял, и на этой почве появились конфликты. Силуянов В.Н. по поводу критики в свой адрес, иногда высказывался, и в связи с этим он был вынужден проводить с истцом воспитательную работу, которая не привела к положительному результату. За период службы Силуянова В.Н., в отношении него не было никаких проверок, взысканий не имел, к какой-либо ответственности не привлекался.

Свидетель ФИО 3 показал суду, что он является командиром отдельного взвода ОГИБДД МУ «Ногинское» с ДД.ММ.ГГГГ, службу в МВД проходит с ДД.ММ.ГГГГ. Истец Силуянов В.Н. был в его подчинении около <данные изъяты> месяцев, фактически на протяжении <данные изъяты> месяцев проходил службу под его руководством. Аттестационный лист, сведения по нему, текст аттестации, изготавливал на Силуянова В.Н. он сам. Должность <данные изъяты> обязывает оказывать помощь руководству, осуществлять контроль за несением службы инспекторами. Участие в воспитании личного состава, в обязанности Силуянова В.Н., не входит. Руководство считало, что все эти обязанности истцом осуществлялись формально. Силуянов В.Н. критику в свой адрес воспринимал болезненно, выводов не делал, поведения не менял. Меры дисциплинарной ответственности, в отношении Силуянова В.Н. не применялись. Также пояснил, что аттестацию на Силуянова В.П. готовил он лично, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный текст аттестации был изготовлен в июле.

Полученным свидетельским показаниям, суд доверяет полностью, поскольку данные показания последовательны, логичны, у суда не имеется оснований подвергать сомнениям полученные свидетельские показания.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что в тексте аттестации на Силуянова В.Н. были изложены сведения о наличии у последнего средне-профессионального образования, о наличии у него поступков, свидетельствующих о том, что он не соблюдал возложенные на него, как на сотрудника ОВД установленные ФЗ «О противодействии коррупции», ограничения, запреты и обязанности, что квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины, а в действительности, Силуянов В.Н. имеет высшее юридическое образование, служебных проверок, дел оперативного учета на него не заводилось, к уголовной ответственности, он не привлекался, основанием для вынесения ОРЧ СБ решения – не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции явилась негативная характеристика, выданная по месту его же службы, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в аттестации не соответствует действительности, а потому суд считает, что по этим основаниям аттестация является неполной, необъективной и проведенной с нарушением установленного законом порядка.

Поскольку, в соответствии с п. 9.2. выше указанной инструкции, аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев, готовит начальник, при меньшем ее сроке, аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел, а Силуянов В.Н., в подчинении ФИО 3, готовившего аттестацию, проработал всего пять месяцев, суд считает, что данные обстоятельства также свидетельствуют о проведении аттестации с нарушением установленного законом порядка.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, с текстом аттестации, Силуянов В.Н. был ознакомлен в день проведения аттестации, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, п. 9.10. Инструкции о порядке проведения аттестации, аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, предоставляемой на него в аттестационную комиссию. В связи с чем, суд считает нарушением Инструкции ознакомление истца с аттестацией в день ее проведения.

В соответствии с п. 9.1, п. 9.6. Инструкции, основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых, определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования;

Начальники органов внутренних дел обязаны обеспечивать проведение аттестации на высоком организационном уровне, в обстановке принципиальности и доброжелательности, широкой гласности, при строгом соблюдении объективности в оценке аттестуемых.

Истцом представлена в суд аудиозапись заседания аттестационной комиссии и запись разговора начальника отдела кадров ФИО 5 с Силуяновым В.Н., которая была прослушана и исследована судом.

Согласно имеющейся в материалах дела расшифровки аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и разговора истца с заместителем начальника МУ МВД России «Ногинское» ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Силуянова В.Н. при проведении аттестации, проверки его знаний, объективной и полной оценки нравственных, деловых и профессиональных качеств не производилось, а имел место лишь монолог ФИО 5 о необходимости и неизбежности увольнения Силуянова В.Н. со службы добровольно, поскольку имеется сообщение оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Московской области об имеющейся о нем негативной информации. При этом суд пришел к выводу, что на истца оказывалось моральное давление с целью написания последним рапорта об увольнении со службы по собственному желанию, при этом доводы ФИО 5 сопровождались нецензурными выражениями и завуалированными угрозами опубликования результатов аттестации, и дачей негативных характеристик при получении запросов для дальнейшего трудоустройства (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд считает, что проведенную в отношении истца аттестацию нельзя признать полной объективной и проведенной в соответствии с действующим законодательством.

Что касается доводов истца о признании аттестации проведенной с нарушением установленного порядка, по той причине, что голосование проводилось менее чем 2/3 числа членов комиссии, то суд данные доводы считает обоснованными, поскольку согласно приказа МУ МВД России «Ногинское», аттестационная комиссия состоит из семи членов, а участие в голосовании приняло только 4 члена, что составляет менее установленного законом числа голосующих.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, факт проведения в отношении истца Силуянова В.Н. неполной и необъективной проверки, проведенной также с нарушением установленного законом порядка, доказан, а потому решение начальника Межмуниципального управления МВД России «Ногинское» об утверждении аттестации, также является принятым с нарушением закона и установленного порядка.

Поскольку основные требования Силуянова В.Н. о признании проведенной в отношении него аттестации - неполной, необъективной, с нарушением требований закона, и о признании решения начальника об утверждении аттестации незаконным, удовлетворены, суд считает требования Силуянова В.Н. о возложении обязанности на межмуниципальное управление МВД России «Ногинское» уничтожить аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ, подготовить новую аттестацию и рассмотреть ее на аттестационной комиссии в установленном законом порядке, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Силуянова В. Н. к Межмуниципальному управлению МВД России « Ногинское» о признании внеочередной аттестации проведенной с нарушением установленного порядка, о признании решения начальника Межмуниципального управления МВД России « Ногинское» незаконным, о возложении обязанности на Межмуниципальное управление МВД России « Ногинское» устранить допущенные нарушения в проведение внеочередной аттестации, удовлетворить.

Признать аттестацию в отношении Силуянова В. Н., бывшего старшего инспектора отдельной роты ДПСОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району Московской области, находящегося в распоряжении Межмуниципального управления МВД России « Ногинское» неполной и необъективной, проведенной с нарушением установленного порядка.

Признать решение начальника Межмуниципального управления МВД России « Ногинское» об утверждении аттестации Силуянова В. Н. принятым на основе неполной, необъективной внеочередной аттестации, проведенной с нарушением установленного порядка.

Возложить обязанность на Межмуниципальное управление МВД России « Ногинское» уничтожить аттестацию на Силуянова В. Н., подготовить новую аттестацию на Силуянова В. Н. и рассмотреть новую аттестацию на аттестационной комиссии в установленном порядке.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: