Дело № ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Бережковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» и Администрации муниципального образования «Городское поселение им. Воровского Московской области» о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда,

Установил:

Истец Пронина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гелиос», ОАО СК «РОСНО» и Администрации муниципального образования «Городское поселение им. Воровского Московской области» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является нанимателем жилого помещения – отдельной двухкомнатной квартиры № дома № по <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира находится в муниципальной собственности муниципального образования «Городское поселение им. Воровского Московской области», наймодателем жилого помещения является Администрация муниципального образования «Городское поселение им. Воровского Московской области». В ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования «Городское поселение им. Воровского Московской области» был проведен аукцион, по итогам которого был заключен муниципальный контракт с ООО «Гелиос» на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Как указывает истец, в ходе выполнения ремонтных работ ООО «Гелиос» было снято парапетное ограждение по всему периметру кровли, до основания разобрано рулонное покрытие кровли над первым подъездом дома, огрунтовка основания битумной грунтовкой на вскрытой площади кровли без предварительного устройства, выравнивающей цементно-песчаной стяжки. При проведении указанных работ, ООО «Гелиос» ненадлежащим образом организовало защиту вскрытого участка кровли от воздействия атмосферных осадков. Указанными действиями, ООО «Гелиос» допустило неоднократные заливы квартир верхних этажей дома, в котором проживает истец. В результате указанных заливов квартире, где проживает истец совместно с двумя детьми, был причинен материальный ущерб. Материальный ущерб истец оценивает в <данные изъяты> и указывает, что данная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта, стоимости мебели, пришедшей в непригодное состояние в результате залива квартиры и стоимости ремонта электропроводки. Перечень имущества, пришедшего в негодность, объем необходимых ремонтных работ их стоимость подтверждаются оценочными актами, прилагаемыми к исковому заявлению. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в оценочные компании ООО «Анель» и ООО «ФИНЭКС» и оплатила услуги специалистов-оценщиков. Стоимость услуг оценщиков составила <данные изъяты> что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается в отчете об оценке стоимости материального ущерба). С указанными документами истец обратилась к ответчику ООО «Гелиос», который пообещал возместить причиненный моральный вред за счет страхового возмещения, так как гражданская ответственность ООО «Гелиос» застрахована в ОАО СК «Росно» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № на условиях, содержащихся в Правилах страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. ООО «Гелиос» направило истца в ОАО СК «Росно» для получения возмещения ущерба, как выгодоприобретателя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, в ОАО СК «РОСНО» было отказано истцу в возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, так как ОАО СК «РОСНО» посчитало затопление квартиры истца в результате недостатков работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома № по <адрес>, производимых ООО «Гелиос», не страховым случаем.

С данным отказом истец не согласна, в связи с чем, была вынуждена обратится в суд, для чего ею был запрошен в Государственном унитарном предприятии Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Технический паспорт жилого помещения (квартиры), за выдачу которого истцом было уплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец просила суд: взыскать с ООО «Гелиос» <данные изъяты> руб. в счет стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № <адрес>, как сумму безусловной франшизы по полису страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ООО «Гелиос» и ОАО СК «РОСНО» в ее пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № <адрес> в размере <данные изъяты>); взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу судебные издержки в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>); взыскать солидарно с ООО «Гелиос» и с Администрации муниципального образования «Городское поселение им. Воровского Московской области» в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты>

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что кроме причинения ей материального ущерба в результате порчи ее имущества, ей также был причинен моральный вред тем, что она уже более года вынуждена проживать в условиях невозможных для нормального проживания. В связи с тем, что истец одна работает и воспитывает двоих детей, она не имеет возможности произвести ремонт в квартире за счет собственных средств. У нее растет дочь, которая заканчивает школу, и сдает ЕГЭ. Нормальная подготовка к экзаменам в создавшихся условиях невозможна. Кроме того, в квартире истца стоит невозможный запах влаги, который въелся в стены, мебель, вещи. Дочке истца стыдно ходить в школу и у нее начинают зарождаться комплексы, что в ее возрасте может привести к тому, что она закроется в себе и не сможет нормально учиться, хотя сейчас она является одной из лучших учениц школы. Также из-за повышенной влажности в квартире есть возможность появления грибка и плесени, что негативно сказывается на здоровье. Истец неоднократно обращалась к врачам, в связи с заложенностью носа, отдышкой, прошла ряд курсов лечения от болезней, приобретенных ею в течение судебного разбирательства на нервной почве. Истец считает, что в причинении ей морального вреда виновны ООО «Гелиос», как лицо, непосредственно виновное в причинении ущерба, в результате халатного отношения к своим обязанностям, и Администрация муниципального образования «Городское поселение им. Воровского Московской области», как заказчик работ на кровле дома, где проживает истец совместно со своей семьей. По мнению истца, виновность Администрации муниципального образования «Городское поселение им. Воровского Московской области» заключается в выборе ненадлежащего подрядчика для выполнения работ.

Истец Пронина О.А. в суд не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что на исковых требованиях она настаивает.

Представитель ответчика – ООО «Гелиос» в судебное заседание не явился. О явке в суд извещался неоднократно надлежащим образом.

Представитель ответчика - ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился. О явке в суд извещался неоднократно надлежащим образом. Представитель ответчика - ОАО СК «РОСНО» представил в суд заявление об отложении рассмотрения дела по существу, ввиду занятости представителя в других процессах. Вместе с тем, возражений относительно заявленных требований не представил, как не представил и доказательств уважительности неявки своего представителя.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «Городское поселение им. Воровского Московской области» в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях иск не признала, указывая на следующее.

Открытый аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома № по <адрес> проводился в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. Единственным участником, принявшим участие в аукционе стало ООО «Гелиос», в связи с чем, на основании ст. 37 Федерального закона № 94-Фз от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», аукцион был признан несостоявшимся и муниципальный контракт был заключен с единственным участником аукциона. В связи с чем, вины Администрации муниципального образования «Городское поселение им. Воровского Московской области» в выборе ненадлежащего подрядчика для выполнения работ нет. Кроме того, Администрация муниципального образования «Городское поселение им. Воровского Московской области» оказывала всяческую поддержку жильцов, пострадавших от ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли в соответствии с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому Администрация муниципального образования «Городское поселение им. Воровского Московской области» признает, что истцу был причинен моральный вред, однако не признает своей вины в его причинении. Также представитель ответчика – Администрации муниципального образования «Городское поселение им. Воровского Московской области» поясняла, что в ходе выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» было снято парапетное ограждение по всему периметру кровли, до основания разобрано рулонное покрытие кровли над первым подъездом дома, огрунтовка основания битумной грунтовкой на вскрытой площади кровли без предварительного устройства выравнивающей цементно-песчаной стяжки. При проведении указанных работ, ООО «Гелиос» ненадлежащим образом организовало защиту вскрытого участка кровли от воздействия атмосферных осадков, тем самым допустив халатное отношение к своим обязанностям и проявив себя как недобросовестный подрядчик. В результате ненадлежащего выполнения ООО «Гелиос» работ, предусмотренных муниципальным контрактом, произошел залив квартир жильцов многоквартирного жилого дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось комиссионная проверка выполнения работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой был составлен акт. Данный акт был подписан Ответчиком без возражений. Впоследствии возражений к акту со стороны ООО «Гелиос» представлено также не было. Администрация муниципального образования «Городское поселение им. Воровского Московской области» была вынуждена обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, вынес решение об удовлетворении требований Администрации о расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ООО «Гелиос» неустойку за просрочку выполнения обязательств по указанному муниципальному контракту, тем самым подтвердив виновность действий ООО «Гелиос».

Учитывая то обстоятельство, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на момент причинения истцу ущерба гражданская ответственность ООО «Гелиос» была застрахована в ОАО СК «Росно» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № на условиях, содержащихся в Правилах страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. По данному договору истец, как лицо, которому был причинен вред, является выгодоприобретателем.

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно положениям рассматриваемой статьи выгодоприобретатель вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе).

В полисе страхования гражданской ответственности за причинение вреда в следствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный в том числе имуществу Третьих лиц (Выгодоприобретателей) в следствие недостатков осуществляемой Страхователем Застрахованной деятельности, указанной в настоящем Полисе. Страховым случаем признается возникновение обязанности Страхователя возместить в соответствии с законодательством Российской Федерации вред, причиненный в том числе имуществу Третьих лиц (Выгодоприобретателей) в результате недостатков осуществляемой Страхователем Застрахованной деятельности, указанной в настоящем Полисе.

Страховая сумма и лимит ответственности Страховщика на один страховой случай по указанному полису составляют <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 947 ГК РФ означает, что Страховщик обязуется по одному страховому случаю выплатить страховое возмещение в пределах указанной суммы.

Однако полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза - собственное участие Страхователя в оплате убытков. При безусловной франшизе выплата страхового возмещения во всех случаях осуществляется в размере разницы между суммами ущерба и франшизы. Размер безусловной франшизы по указанному полису составляет <данные изъяты>

Исходя из выше изложенного следует, что при возникновении страхового случая по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах <данные изъяты> руб. ОАО СК «РОСНО» выплачивает страховое возмещение, в том числе выгодоприобретателю, в полном размере за вычетом <данные изъяты> руб., обязанность по выплате которых лежит на ООО «Гелиос».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьи 1095, 1096 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы подлежит возмещению лицом, выполнившим работу независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Установлено, что Пронина О.А. является нанимателем жилого помещения – отдельной двухкомнатной квартиры № <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира находится в муниципальной собственности муниципального образования «Городское поселение им. Воровского Московской области», наймодателем жилого помещения является Администрация муниципального образования «Городское поселение им. Воровского Московской области».

В ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования «Городское поселение им. Воровского Московской области» был проведен аукцион, по итогам которого был заключен муниципальный контракт с ООО «Гелиос» на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома № по <адрес>. В ходе выполнения ремонтных работ ООО «Гелиос» было снято парапетное ограждение по всему периметру кровли, до основания разобрано рулонное покрытие кровли над первым подъездом дома, огрунтовка основания битумной грунтовкой на вскрытой площади кровли без предварительного устройства, выравнивающей цементно-песчаной стяжки. При проведении указанных работ, ООО «Гелиос» ненадлежащим образом организовало защиту вскрытого участка кровли от воздействия атмосферных осадков. В результате чего квартире, где проживает истец, был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями истца и представителя ответчика Администрации муниципального образования «Городское поселение им. Воровского Московской области», но и письменными доказательствами.

Таким образом, суд считает установленным, что повреждения квартиры истца, полученные в ходе заливов с крыши, произошли по вине ответчика ООО «Гелиос», в следствие недостатков работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома № по <адрес>

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта в квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта в квартире составляет <данные изъяты> Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта электроснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ООО «ФИНЭКС» стоимость восстановительного ремонта электроснабжения квартиры с учетом износа материалов составляет <данные изъяты>.). Стоимость услуг оценщиков составила <данные изъяты> что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков ООО «Гелиос» и ОАО СК «РОСНО».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что истец доказала, что действиями ответчика ООО «Гелиос» ей причинены нравственные и физические страдания, а потому суд считает требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с ООО «Гелиос» подлежащими удовлетворению. Причинение истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика Администрации муниципального образования «Городское поселение им. Воровского Московской области» истец не доказала, а потому суд считает требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с Администрации муниципального образования «Городское поселение им. Воровского Московской области» не подлежащими удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оценке восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> и оплате за выдачу технического паспорта жилого помещения в размере <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты> поскольку запрос технического паспорта жилого помещения и оценка стоимости ремонта были произведены истцом с целью обоснования исковых требований и правильного расчета госпошлины для рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таким образом, иск Прониной О.А. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 -235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прониной О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» и Администрации муниципального образования «Городское поселение им. Воровского Московской области» о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гелиос» в пользу Прониной О. А. <данные изъяты> руб. в счет стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № <адрес>, как сумму безусловной франшизы по полису страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ООО «Гелиос» и ОАО СК «РОСНО» в пользу Прониной О. А. стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № <адрес> в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ООО «Гелиос» и ОАО СК «РОСНО» в пользу Прониной О. А. судебные издержки в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ООО «Гелиос» и ОАО СК «РОСНО» в пользу Прониной О. А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Гелиос» в пользу Прониной О. А. моральный вред в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Прониной О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» и Администрации муниципального образования «Городское поселение им. Воровского Московской области» о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, в части исковых требований к Администрации муниципального образования «Городское поселение им. Воровского Московской области» - отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Ногинский городской суд Московской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: