Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Ф.,

при секретаре Безугловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климчука И. Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Ногинское архитектурно-производственное бюро» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Климчук И.Б. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ногинское архитектурно-производственное бюро» (далее МУП «Ногинское АПБ») о защите прав потребителей и с учетом уточнений и дополнений просил суд взыскать с МУП «Ногинское АПБ» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в связи с его отказом от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение договора, денежные средства в качестве убытков в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец Климчук И.Б. просил взыскать с МУП «Ногинское АПБ» расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Климчук И.Б. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним - Климчуком И.Б. и МУП «Ногинское АПБ» был заключен договор №, по которому МУП «Ногинское АПБ» было обязано составить межевое дело по кадастровой съемке земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость указанных работ составила по договору <данные изъяты> рублей, которые Климчук И.Б. оплатил исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору МУП «Ногинское АПБ» не исполнило до настоящего времени, нарушив сроки выполнения работ, поэтому Климчук И.Б. отказывается от исполнения договора исполнителем МУП «Ногинское АПБ». Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МУП «Ногинское архитектурно-производственное бюро» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим МУП «Ногинское АПБ» утверждена Денисова О. Н. (НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО»). ДД.ММ.ГГГГ Климчук И.Б. заключил договор № с ООО «<данные изъяты>» на выполнение аналогичных работ и уплатил по этому договору ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Климчука И.Б. к МУП «Ногинское АПБ» в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойки по договору в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств в качестве убытков в размере <данные изъяты> рублей прекращено, поскольку указанные требования должны рассматриваться и разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности /банкротстве/".

В судебном заседании истец Климчук И.Б. исковые требования поддержал, дал суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Ногинское АПБ» конкурсный управляющий МУП «Ногинское АПБ» Денисова О.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика МУП «Ногинское АПБ» ФИО 1 иск Климчука И.Б. не признала, ссылаясь в обоснование своих возражений по иску на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Ногинское АПБ» и Климчуком И.Б. был заключен договор №, по которому МУП «АПБ» было обязано составить межевое дело по кадастровой съемке земельного участка по адресу: <адрес>. По факту указанные в договоре работы были выполнены МУП «Ногинское АПБ», однако ввиду наличия в межевом деле некоторых технических ошибок, оно сдавалось в Отдел по Ногинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области несколько раз, последний раз – в ДД.ММ.ГГГГ. Все технические ошибки МУП «Ногинское АПБ» были исправлены, однако во время последней проверки указанного межевого дела Отдел по Ногинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области указал на необходимость предоставления проекта границ земельного участка, составление которого не было предусмотрено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением земельного законодательства. В связи с чем представитель ответчика МУП «Ногинское АПБ» просило суд применить к исковым требованиям Климчука И.Б. срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика МУП «Ногинское АПБ» конкурсный управляющий Денисова О.Н. представила письменный отзыв на исковое заявление Климчука И.Б., из которого следует, что поскольку определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МУП «Ногинское архитектурно-производственное бюро» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца Климчука И.Б. могут быть предъявлены к МУП «Ногинское АПБ» только в ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий МУП «Ногинское АПБ» Денисова О.Н. также ссылается на то, что истцом Климчуком И.Б. пропущен общий срок исковой давности, установленный нормами ст. 401 ГК РФ снимает ответственность с исполнителя договора – МУП «Ногинское АПБ».

Выслушав объяснения истца Климчука И.Б., огласив объяснения представителей ответчика МУП «Ногинское АПБ», показания свидетеля ФИО, исследовав материалы гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ год, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что на основании постановления главы Ногинского района № от ДД.ММ.ГГГГ Климчуку И.Б. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м для строительства индивидуального жилого дома (л.д. <данные изъяты>).

Решением Межведомственной комиссии по координации деятельности в сфере земельных отношений на территории Ногинского района от ДД.ММ.ГГГГ Климчуку И.Б. предоставлен в собственность за плату дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, при условии оформления землеустроительного дела (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Климчуком И.Б. и МУП «Ногинское АПБ» был заключен договор №, по которому МУП «АПБ» было обязано составить межевое дело по кадастровой съемке дополнительно выделенного Климчуку И.Б. земельного участка к ранее предоставленному под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>. Срок сдачи работ в Ногинский комитет по земельным ресурсам и землеустройству по договору составляет 50 календарных дней со дня представления заказчиком квитанции об оплате и предоставлении всех необходимых документов. Стоимость указанных работ составила по договору <данные изъяты> рублей, которые Климчук И.Б. оплатил исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Результат исполнения указанного договора – постановка земельного участка на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ между землеустроителем МУП «Ногинское АПБ» и Климчуком И.Б. был подписан акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ногинское АПБ» был составлен акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ногинское АПБ» передало в Отдел по Ногинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области на проверку и хранение землеустроительные дела, в том числе землеустроительное дело на земельный участок Климчука И.Б. по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Как усматривается из объяснений представителя ответчика МУП «Ногинское АПБ», письменных возражений МУП «Ногинское АПБ» на иск Климчука И.Б. (л.д. <данные изъяты>) и письма Отдела по Ногинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области №К от ДД.ММ.ГГГГ, накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ межевое дело по земельному участку по адресу: <адрес> повторно направлялось для проверки в Отдел по Ногинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области по причине исправления технических ошибок. ДД.ММ.ГГГГ Отделом по Ногинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области межевое дело по земельному участку по адресу: <адрес> было вновь возвращено в МУП «Ногинское АПБ» на доработку в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Как усматривается из объяснений истца Климчука И.Б., после заключения договора с МУП «Ногинское АПБ» ДД.ММ.ГГГГ Климчук И.Б. для получения сведений о сроках выполнения условий договора посещал МУП «Ногинское АПБ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, информации о конкретных сроках исполнения условий договора ему МУП «Ногинское АПБ» представлено не было, однако, было указано о необходимости представить в МУП «Ногинское АПБ» исполнительную топосъемку земельного участка. Указанную топосъемку, согласованную со всеми необходимыми организациями, Климчук И.Б. представил в МУП «Ногинское АПБ» в ДД.ММ.ГГГГ, однако ее отказались принимать, мотивировав тем, что в настоящее время топосъемка уже не нужна, а вместо нее необходимо предоставить схему расположения земельного участка.

Свидетель ФИО подтвердил факт изготовления для Климчука И.Б. исполнительной топосъемки земельного участка по адресу: <адрес> электронном и распечатанном виде; указал, что имеет лицензию на выполнение указанных работ. При проведении топосъемки он – ФИО снимал построенное здание, ограждение участка и инженерные сети земельного участка, однако удивился, зачем МУП «Ногинское АПБ» требуется исполнительная топосъемка при составлении межевого дела, поскольку указанная топосъемка составляется только при введении дома в эксплуатацию.

Факт обращения истца Климчука И.Б. к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения срока исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается ответчиком, и ничем, кроме объяснений истца, не подтверждается, поэтому суд считает, что истец Климчук И.Б. не доказал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику по вопросу нарушения срока исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выдаче копии межевого дела (л.д. <данные изъяты> гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ год).

ДД.ММ.ГГГГ Климчук И.Б. обратился в Администрацию Ногинского муниципального района с заявлением о принятии решения по выполнению и утверждению проекта границ дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> целью дальнейшего предоставления участка в собственность. По данному обращению Климчука И.Б. Межведомственной комиссией по координации деятельности в сфере земельных отношений на территории Ногинского района принято решение о разрешении выполнения схемы расположения дополнительного земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, разрешенное использование – «для индивидуального жилищного строительства», на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и кадастровых работ (л.д. <данные изъяты>).

Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) утверждено мировое соглашение между Климчуком И.Б. и МУП «Ногинское АПБ», по которому МУП «Ногинское АПБ» выплачивает Климчуку И.Б. неустойку и компенсирует моральный вред за несвоевременное оповещение ответчиком истца о необходимости представить ему дополнительную документацию формирования межевого дела в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Климчук И.Б. обратился к МУП «Ногинское АПБ» с письменной претензией по срокам выполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ногинское АПБ» уведомило Климчука И.Б. о том, что обязуется завершить оформление документов, необходимых для кадастрового учета дополнительного участка по адресу: <адрес> течение 10 рабочих дней после предоставления им утвержденной администрацией Ногинского района схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. <данные изъяты>). Копия указанного письма была получена Климчуком И.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику для выполнения договора документы, которые были приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом истца и распиской на нем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Климчук И.Б. обратился в Администрацию Ногинского муниципального района с письменным заявлением по вопросу составления указанной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. <данные изъяты>).

Письмом Администрации Ногинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Климчуку И.Б. разъяснено, что выдача утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка МУП «Ногинское АПБ» законодательством не предусмотрена, предоставление схемы расположения земельного участка является обязательным с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Климчук И.Б. вновь обратился в МУП «Ногинское АПБ» с письменной претензией по срокам выполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ответа Администрации Ногинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), на которую письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ногинское АПБ» уведомило Климчука И.Б. о том, что обязуется завершить оформление документов, необходимых для кадастрового учета дополнительного участка по адресу: <адрес> течение 10 рабочих дней после предоставления им утвержденной администрацией Ногинского района схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для получения которой ему необходимо подать соответствующее заявление в орган местного самоуправления (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об изменении договора (л.д. <данные изъяты>).

Обязательства по договору МУП «Ногинское АПБ» не исполнило до настоящего времени, нарушив сроки выполнения работ. Земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МУП «Ногинское архитектурно-производственное бюро» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим МУП «Ногинское АПБ» утверждена Денисова О. Н. (НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО»), что подтверждается копией этого определения.

ДД.ММ.ГГГГ Климчук И.Б., отказавшись от исполнения договора по составлению межевого дела по кадастровой съемке земельного участка по адресу: <адрес> исполнителем МУП «Ногинское АПБ», заключил договор № с ООО «<данные изъяты>» на выполнение аналогичных работ и уплатил по этому договору ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что истец Климчук И.Б. обращался к ответчику с требованиями о нарушении сроков исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с таким требованием истец Климчук И.Б. обратился к мировому судье <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района. Кроме того, истец Климчук И.Б. обратился к ответчику с требованием о выдаче копии межевого дела – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; с требованием об изменении договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено судом, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Климчук И.Б. представлял ответчику топосъемку земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику необходимые для исполнения договора документы.

Перечисленные доказательства свидетельствуют также о том, что ответчик обращался к истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении дополнительного документа – схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной органом местного самоуправления (л.д. <данные изъяты>).

Доказательства того, что ответчик требовал от истца указанную схему ранее ДД.ММ.ГГГГ, и что эта схема требовалась ответчику для исполнения договора, ответчиком не представлены.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, после возврата землеустроительного дела из Отдела по Ногинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области в МУП «Ногинское АПБ» для устранения недостатков, и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не требовал у истца предоставления каких-либо документов, а запрошенная ответчиком у истца схема расположения земельного участка стала составной частью межевого дела лишь с ДД.ММ.ГГГГ ввиду изменения земельного законодательства, а до ДД.ММ.ГГГГ ее предоставление не требовалось.

Изложенное свидетельствует, что ответчик длительное время не принимал всех мер для надлежащего исполнения обязательства, просрочил его исполнение, а впоследствии, во время просрочки, наступила невозможность исполнения договора в связи с изменениями земельного законодательства, а далее – в связи с признанием МУП «Ногинское АПБ» несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Со своей стороны, истец Климчук И.Б. длительное время не требовал от ответчика исполнения договора в срок, его первое требование к ответчику об исполнении договора в срок появилось в ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления иска мировому судье, в то время как договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более четырех лет, что свидетельствует о том, что истец со своей стороны длительное время не принимал разумных мер к понуждению ответчика заключить договор.

И даже после заключения у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения по иску Климчука И.Б., обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием об исполнении договора в срок, истец Климчук И.Б. вновь, со своей стороны, не принял разумных мер к понуждению ответчика исполнить договор, спустя более года – ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с аналогичным требованием, что безусловно влияет на определение судом размера компенсации ответчиком истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку МУП «Ногинское АПБ» не исполнило своих обязательств перед Климчуком И.Б. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, нарушив срок его исполнения, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, а его требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенным.

Суд не соглашается с заявлением ответчика о применении исковой давности при рассмотрении дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая заключенное между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение ответчиком срока исполнения договора, и ответчик обязался выплатить и выплатил истцу неустойку и компенсацию морального вреда за несвоевременное оповещение ответчиком истца о необходимости представить необходимые документы, что договор между истцом и ответчиком расторгнут не был, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и не истек, поэтому исковая давность не подлежит применению при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку искового заявления Климчук И.Б. уплатил в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), как усматривается из договора об оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление проекта искового заявления, проекта ходатайства о наложении ареста на имущество, проекта жалобы, проекта ходатайства в суд, консультацию Климчук И.Б. уплатил <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), как усматривается из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за составление проекта уточненного искового заявления и консультацию истец Климчук И.Б. заплатил в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с получением истцом юридической помощи и определяя их размер, суд учитывает, что судом рассматриваются только требования истца о компенсации морального вреда, а производство по делу в части исковых требований истца имущественного характера прекращено, и в этой части истец не лишен возможности обратиться за разрешением этих требований в установленном законом порядке и о взыскании в связи с этими требованиями судебных расходов. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика МУП «Ногинское АПБ» в пользу истца Климчука И.Б. подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в связи с удовлетворением в части требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования Климчука И. Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Ногинское архитектурно-производственное бюро» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Климчука И. Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Ногинское архитектурно-производственное бюро» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ногинское архитектурно-производственное бюро» в пользу Климчука И. Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований Климчука И. Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Ногинское архитектурно-производственное бюро» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: