27 октября 2011 года г. Ногинск Московской области Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усачевой И. Г., с участием адвоката Крылышкиной В.Г., при секретаре Мордвиновой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телец А. В. к адвокату Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Крылышкиной В. Г. о взыскании денежной суммы за неисполнение обязательств по договору поручения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Изначально истец Телец А. В. обратился в суд с иском к Богородскому филиалу Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» о взыскании денежной суммы за неисполнение обязательств по договору поручения, взыскании компенсации за причиненный моральный вред и взыскании судебных расходов, обосновывая заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Богородским филиалом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» в лице заведующей филиалом Крылышкиной В. Г. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи №. Согласно условиям договора, Крылышкина В.Г., являясь адвокатом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург», обязалась представлять интересы Телец А. В. в качестве адвоката по уголовному делу, возбужденному в отношении него по <данные изъяты> УК РФ, в Ногинском УВД. Согласно п.8 Договора, «Филиал» гарантировал добросовестное и высококачественное исполнение поручения адвокатом. В п.7 Договора стороны договорились, что адвокат самостоятельно не вправе отказаться от поручения без воли Доверителя. Однако в нарушение вышеуказанных положений Договора, Филиал уклонился от выполнения условий договора, не оказал Телец А.В. добросовестного и качественного исполнения поручения по Договору. Адвокат Крылышкина В.Г. просто самоустранилась от взятых на себя обязательств по Договору, данное самоустранение Телец А. В. считает отказом от поручения без его воли. В ст. 973 ГК РФ, Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. При этом, в рамках заключенного договора поручения он неоднократно поручал адвокату Крылышкиной В. Г. выполнять необходимые действия, направленные на защиту его процессуальных и конституционных прав, а также просил в целях защиты обжаловать Постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 124, 125 УПК РФ, но его поручения оставались без внимания. Кроме того, он просил адвоката Крылышкину В. Г. и Филиал сообщать о ходе выполнения поручения, сообщать о ходе следственных действий органами УВД, направленных в отношении него, и просил предоставлять ему копии процессуальных документов. Ничего из вышеперечисленного, ни Филиалом, ни адвокатом Крылышкиной В. Г. исполнено не было. В связи с неисполнением поручения ответчик причинил ему физические и нравственные страдания. Вместо квалифицированной и добросовестной помощи и защиты он не получил ничего, корме ухудшения его процессуального положения по уголовному делу. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности. Он испытывает боль и страдание от ощущения беспомощности и беззащитности. Истец Телец А.В. просит суд взыскать с Богородского филиала Международной коллегии адвокатов в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Богородского филиала Международной коллегии адвокатов в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы и издержки. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца судом была произведена замена ответчика с Богородского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» на адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Крылышкину В.Г. Кроме того представитель истца снизил размер исковых требований и окончательно просил суд: взыскать с адвоката Крылышкиной В.Г. в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы и издержки. Истец Телец А.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляли Желтушкина А.Н. и Телец Е.В. Представитель по доверенности Желтушкина А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме и дала суду аналогичные исковым требованиям пояснения. Представитель истца Телец Е.В. также поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и дала суду аналогичные исковым требованиям пояснения. Ответчик - адвокат Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Крылышкина В.Г., исковые требования Телец А.В. не признала, пояснив, что согласно части 1 ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, при этом в соответствии с частью 2 названной статьи соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Согласно п. 15 ст. 4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», соглашение об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов. Договор-поручение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Телец А. В. ею (адвокатом Крылышкиной В.Г.) на представление интересов доверителя по уголовному делу в отделе дознания Ногинского УВД Московской области по ст. 119 УК РФ. При этом данный договор–поручения был заключен матерью Телец А.В. – Телец Е.В., что подтверждается ее подписью под договором–поручения. С самим доверителем Телец А. В. она, как адвокат, встречалась непосредственно при проведении следственных действий в отделе дознания. Никаких претензий Телец А.В. по поводу ее работы в процессе проведения следственных действий не предъявлял, ему каждое следственное действие разъяснялось, и под протоколами и постановлениями везде стоит его подпись. Она, как адвокат, от оказания юридической помощи Телец А.В. не отказывалась, а представлять его интересы прекратила с момента получения заявления Телец Е. В., как представителя по доверенности Телец А.В, в котором она просит не представлять интересы ее сына, как по уголовным, так и по гражданским делам с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в договоре-поручении указывалось только представление интересов доверителя на стадии дознания, других обязательств у нее, как адвоката, перед Телец А.В. не было. Договор поручения <данные изъяты> был заключен в интересах Телец А.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей его матерью Телец Е. В. (о чем свидетельствует подпись в строке «доверитель») с внесением аванса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Остальная сумма по договору должна была быть внесена в течение месяца с момента заключения основного договора. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> тысяч рублей была передана Телец Е. В. в ДД.ММ.ГГГГ и хранилась в сейфе, так как ни Телец А.В., ни его матерью Телец Е. В., дополнительный договор поручения подписан не был. При очередной встрече с родителями Телец А.В. ДД.ММ.ГГГГ, его матерью - Телец Е.В. был подписан дополнительный договор поручение №, и денежные средства были переданы на оплату в бухгалтерию филиала. Однако, утром ДД.ММ.ГГГГ Телец Е.В. позвонила по телефону и сообщила в устной форме о расторжении договора на оказание юридической помощи ее сыну. После этого звонка бухгалтеру БФ МКА «Санкт-Петербург» было предложено не проводить оставшуюся сумму по дополнительному договору, а выдать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей непосредственно представителю Телец А.В. - его матери Телец Е.В. ДД.ММ.ГГГГ при очередном посещении родителями Телец А.В. Богородского филиала МКА «Санкт-Петербург», им было предложено получить отчет адвоката Крылышкиной В. Г., а также денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей и копию дополнительного договора поручения. Так как, ДД.ММ.ГГГГ она (Крылышкина В.Г.) в офисе отсутствовала в связи с нахождением в кассационной инстанции Московского областного суда, непосредственно передачей документов Телец Е.В. занимались главный бухгалтер филиала ФИО и адвокат филиала ФИО 1 по ее просьбе, о чем ФИО 1 была составлена докладная записка в ее адрес, как заведующей БФ МКА «Санкт-Петербург». Так как Телец Е.В. отказалась получать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то они были направлены ей почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу части 2 статьи 2 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ, оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве. Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного закона полномочия адвоката в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 данного закона, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Согласно статье 25 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Согласно части 1 статьи 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. В соответствии с частью 1 статьи 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. В силу части 1 статьи 53 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе: - участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого, либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном уголовно-процессуальным Кодексом РФ; - знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; - знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе и с помощью технических средств; - участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. Как следует из материалов дела, договор поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Телец А. В. адвокатом Крылышкиной В.Г. на представление интересов доверителя по уголовному делу в отделе дознания Ногинского УВД Московской области по <данные изъяты> УК РФ. Данный договор–поручения был заключен матерью Телец А.В. – Телец Е.В., что подтверждается ее подписью под договором поручения. С самим доверителем - Телец А.В. адвокат Крылышкина В.Г. встречалась непосредственно при проведении следственных действий в отделе дознания Ногинского УВД. Договор поручения № был заключен на сумму <данные изъяты> рублей с внесением аванса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Как следует из текста договора, остальная сумма должна быть внесена в течение месяца с момента заключения основного договора. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> тысяч рублей была передана Телец Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ, и со слов адвоката, хранилась в сейфе, так как не был подписан дополнительный договор поручения. ДД.ММ.ГГГГ Телец Е.В. подписала дополнительный договор поручения № и денежные средства были переданы на оплату в бухгалтерию филиала. Однако, утром ДД.ММ.ГГГГ Телец Е.В. позвонив адвокату Крылышкиной В.Г.по телефону, в устной форме сообщила о расторжении договора поручения на оказание юридической помощи ее сыну Телец А.В. Крорме того, в отдел дознания Ногинского УВД была подана телеграмма о том, что договор на оказание юридической помощи с адвокатом Крылышкиной В.Г. расторгнут. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные Телец Е.В., были перечислены переводом, а отчет о проделанной адвокатом работе направлен по почте. Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и отчета представитель истца Телец Е.В. подтвердила. В ходе рассмотрения дела, судом обозревалось уголовное дело №, возбужденное в отношении Телец А.В. На листе <данные изъяты> данного уголовного дела имеется ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокату Крылышкиной В. Г. для защиты интересов Телец А.В. На листах уголовного дела <данные изъяты> имеется протокол допроса подозреваемого Телец А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах уголовного дела имеются протоколы ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей и протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением судебно-медицинской экспертизы, а также ходатайство адвоката Крылышкиной В.Г. В протоколе допроса отсутствуют показания Телец А.В. о том, что инцидент, который произошел между ним и его бывшей женой видели какие-нибудь свидетели. Доказательств того, что истец или кто-либо из его представителей заявлял о допросе свидетелей адвокату Крылышикиной В.Г., суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей истца свидетель ФИО 2 - отец истца Телец А.В., пояснил, что к адвокату Крылышкиной В.Г. его жена Телец Е. В. обращалась неоднократно по различным вопросам на протяжении длительного времени около <данные изъяты> лет. В конце ДД.ММ.ГГГГ их сына пригласили в отдел дознания Ногинского УВД, и Телец Е.В. обратилась к адвокату Крылышкиной В. Г. на представление интересов их сына в отделе дознания Ногинского УВД. Сам он вместе с женой Телец Е.В. присутствовал в отделе дознания Ногинского УВД в конце ДД.ММ.ГГГГ. При этом их сын Телец А.В. и адвокат находились в кабинете дознавателя, а они ждали в коридоре. После окончания следственных действий адвокат вышла из кабинета вместе с Телец А.В. и пояснила им, что все действия по защите их сына необходимо будет производить после передачи дела в суд. Суд относится критически к показаниям свидетеля со стороны истца, считает их непоследовательными, противоречащими материалам уголовного дела, в части защиты интересов его сына Телец А.В. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Телец А.В. выдал своей матери Телец Е. В. доверенность на представление его интересов во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом представителя … подавать от его имени любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ - на момент расторжения договора поручения с адвокатом Крылышкиной В.Г., представитель истца Телец Е.В. имела право совершать действия по расторжению данного договора поручения. В материалах уголовного дела № содержатся процессуальные документы, подтверждающие доводы адвоката Крылышкиной В.Г. об исполнении ею поручения, связанного с защитой интересов подозреваемого Телец А.В. на стадии дознания в Ногинском УВД Московской области по факту возбуждения в отношении него уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ. Указанные обстоятельства установлены судом из объяснений сторон, показаний свидетеля, приобщенных к материалам дела письменных доказательств, в том числе и из материалов уголовного дела в отношении Телец А. В. В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представителями истца не представлено доказательств того, что адвокат Крылышкина В.Г. не надлежащим образом осуществляла защиту истца Телец А.В. Так как суд установил, что адвокат Крылышкина В.Г. надлежащим образом осуществляла свои обязанности по защите Телец А.В., то не подлежит удовлетворению и требование истца Телец А.В. о компенсации морального вреда по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а согласно части 2 данной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования Телец А. В. не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Телец А. В. к адвокату Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Крылышкиной В. Г. о взыскании денежной суммы за неисполнение обязательств по договору поручения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>