Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Еронина Н.В.,

при секретаре Буренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (ГУП МО «МОСТРАНСАВТО») в интересах филиала «Управление материально-технического снабжения» г. Ногинск к Таболину И. П. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в интересах филиала «Управление материально-технического снабжения» г. Ногинск обратилось в суд с иском к Таболину И. П. о возмещении материального ущерба обосновывая свои требования следующим.

Таболин И.П. осуществлял свою трудовую деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» - «Управление материально-технического снабжения» - филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ногинск в должности <данные изъяты>.

В соответствии с утвержденным директором предприятия списком, для выполнения должностных обязанностей за Таболиным И.П. был закреплено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на основании паспорта транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Таболин И.П. на закрепленном автомобиле, исполняя свои должностные обязанности, на пути следования не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик от произошедшего не отказался, что подтверждается его объяснениями в письменном виде.

По причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» автомобиль <данные изъяты> г.н. № (справка о ДТП отi ДД.ММ.ГГГГ) что повлекло причинение материального ущерба.

В целях определения рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба причиненного в результате ДТП составил <данные изъяты>.

Фактические затраты по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно наряду-заказу и акту выполненных работ, произведенным ООО «<данные изъяты>» составили <данные изъяты> рублей.

По данному факту комиссией, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 247 Трудового кодекса РФ, была проведена проверка для установления конкретного размера ущерба по фактическим потерям и причинам его возникновения, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба определен из фактически понесенных истцом затрат в размере <данные изъяты> рублей и возложен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к возмещению Таболиным И.П. в полном объеме в соответствии с пунктом 6 ст. 243 Трудового Кодекса РФ, учитывая причинение ущерба в результате совершения ответчиком административного проступка, установленного постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент издания приказа – ДД.ММ.ГГГГ о возложении полной материальной ответственности на Таболина И.П. последний не работал на предприятии, ввиду его увольнения но собственному желанию на основании личного заявления, в соответствии с приказом о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомиться с материалами дела Таболин И.П. не явился. Претензионное письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возмещения ущерба в добровольном порядке проигнорировано.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Таболина И.П. в пользу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» Баскакова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила свои объяснения следующим, что у Таболина И.П. был ненормированный рабочий день, поскольку он возил директора организации. Таболин И.П. действительно мог рано уехать и поздно приехать. Однако Таболину И.П. предоставлялось время для отдыха. Поскольку директору не всегда был нужен в течении дня автомобиль, у Таболина И.П. было время для отдыха. В организации соблюдаются нормы трудового законодательства.

Ответчик Таболин И.П. исковые требования не признал и пояснил, что он виноват в произошедшем ДТП, а также считает, что размер ущерба истцом завышен. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя закрепленным за ним автомобилем <данные изъяты> г.н. №, ехал из <адрес> в <адрес>, Когда он в двигался в <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час он на секунду потерял сознание и утратил контроль за автомобилем. Автомобиль съехал на обочину и сначала наехал на кучу песка на обочине, а затем автомобиль совершил наезд на забор дома. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, схему ДТП. Его привлекли к административной ответственности. За совершенное нарушение он заплатил штраф в размере <данные изъяты> рублей. Истцом нарушался трудовое законодательство, у него был ненормированный рабочий день. Он возил директора организации и начинал работу в 4 часа, а заканчивал в 21-22 часа, в связи с этим у него не выдержал организм. ДД.ММ.ГГГГ перед рейсом он проходил медицинский осмотр.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового Кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что Таболин И.П. был принят на работу в должности <данные изъяты> в транспортный отдел филиала Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» - «<данные изъяты>» - филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ногинск на основании срочного трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с утвержденным директором предприятия списком, для выполнения должностных обязанностей за водителем Таболиным И.П. было закреплено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> г.н. № (л.д. <данные изъяты>), принадлежащий ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 мин. на <данные изъяты> км + <данные изъяты> метров автодороги <адрес> Таболин И.П. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на препятствие – забор дома №. В результате наезда на препятствие автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий ГУП МО «Мострансавто», получил механические повреждения. За нарушение <данные изъяты> ПДД РФ Таболин И.П. был привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Штраф Таболиным И.П. уплачен.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО 2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет с учетом износа <данные изъяты>

Фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г.н. № в ООО «<данные изъяты>» составили <данные изъяты>).

На основании приказа директора Управления МТС – филиала ГУП МО «Мострансавто» ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В результате проверки было установлено, что ущерб был причинен работником Таболиным И.П. в результате совершения административного проступка и подлежит возмещению Таболиным И.П. в полном объеме. Размер ущерба, подлежащий возмещению определен из фактических затрат и составил <данные изъяты>

Приказом директора Управления МТС – филиала ГУП МО «Мострансавто» ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ на Таболина И.П. возложена материальная ответственность в размере причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Таболин И.П. был уволен из филиала Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» - «<данные изъяты>» - филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ногинск по собственному желанию (<данные изъяты> Трудового Кодекса РФ) (л.д. <данные изъяты>).

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений представителя истца, ответчика, ва также из исследованных в судебном заседании письменных доказательств: материала по факту ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 мин. на <данные изъяты> км + <данные изъяты> метров автодороги <адрес>, а также материалов дела: копии приказа (распоряжения) приема работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копии срочного трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копии списка автотранспортных средств, закрепленных за водителями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копии ПТС (л.д. <данные изъяты>), копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копии объяснения Таболина И.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копии отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копии наряд заказа (л.д. <данные изъяты>), копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (л.д. <данные изъяты>), копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копии акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копии постановления по делу роб административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копии заявления Таболина И.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копии приказа о прекращении действия трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествия, в результате которого истцу был причинен ущерб, произошло по вине Тоболин И.П. Ущерб истцу был причинен в результате совершения административного проступка, поскольку факт совершения Таболиным И.П. административного правонарушения установлен постановлением по делу роб административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях – командиром <данные изъяты> СБ ДПС ФИО Таболин И.П. указанное постановление не обжаловал, штраф уплатил. Таким образом на ответчика должна быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Суд критически относится к утверждению ответчика Таболина И.П. об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, поскольку оно опровергается исследованными доказательствами. Из материала по факту ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 мин. на <данные изъяты> км + <данные изъяты> метров автодороги <адрес> следует, что Таболин И.П. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № совершил наезд на препятствие потому, что не справился с управлением автомобиля. В объяснении, данном Таболиным И.П. директору организации ФИО 1 Таболин И.П. указал, что совершил наезд на препятствие, поскольку не справился с управлением автомобиля. Кроме того, Таболин И.П. не отрицал, что перед поездкой проходил медицинский осмотр и был допущен к управлению транспортного средства. Таболин И.П. достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Также суд критически относится к утверждению ответчика Таболина И.П. о завышении истцом размера ущерба, так как у суда нет оснований не доверять составленному специалистом ФИО 2 отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>, Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, от проведения автотехнической экспертизы отказался. Кроме того размер ущерба, подлежащий возмещению определен истцом из фактических затрат и составил <данные изъяты> рублей, что меньше рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля установленной специалистом.

Согласно ч. 1 ст. 250 Трудового Кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая степень и форму вины Таболина И.П. в причинении ущерба ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», принимая во внимание, что у Таболина И.П. на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, материальное положение Таболина И.П., который в настоящее время не работает, суд считает, что ответчик Таболин И.П. не может нести ответственность причиненный ущерб в полном размере, а полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Таболина И.П. и взыскать с Таболина И.П. в пользу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (ГУП МО «МОСТРАНСАВТО») в интересах филиала «Управление материально-технического снабжения» г. Ногинск к Таболину И. П. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Таболина И. П. в пользу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области (МОСТРАНСАВТО) о взыскании с Таболина И. П. ущерба в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья