Гр. дело № РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 г. г. Ногинск Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рязанова М.Ю., с участием адвоката Крылышкиной В.Г., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к Торопченковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Комн сенс» обратилось в суд с иском к Торопченковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим. ЗАО КБ «<данные изъяты>» и Торопченкова Е.В. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении кредита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей, однако в счет погашения задолженности по договору, должником не произведена ни одна оплата. Таким образом, сумма долга составляет <данные изъяты> рублей- сумма основного долга и <данные изъяты>.- сумма задолженности по процентам. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Комн Сенс» заключен договор уступки прав требования №-Ц, в соответствии с которым право требования к Торопченковой Е.В. перешли к ООО «Комн сенс». Просит суд взыскать с Торопченковой Е.В. в свою пользу задолженность по кредиту в обшей сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика неизвестно, суд, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ. Представитель ответчика Торопченковой Е.В.- адвокат Крылышкина В.Г., против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что ей неизвестна позиция ответчика, место нахождения которой неизвестно. Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Крылышкиной В.Г, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы; ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик возвращает Банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно кредитному договору, проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>% годовых. В нарушении вышеуказанных пунктов Правил потребительского кредитования без обеспечения, заемщик не производил уплату кредита и процентов, в результате чего по его ссудному счету образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам. Согласно Договора уступки прав требования №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком ЗАО КБ «<данные изъяты>» передано ООО «Комн сенс». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требования) просроченная задолженность по кредиту составляет: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты>.- проценты за пользование кредитом. Таким образом, исходя из требований законодательства РФ и представленных доказательств, требования истца к ответчику законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к Торопченковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с Торопченковой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>