Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Емельяновой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого конструктивную гибель претерпел автомобиль «<данные изъяты>» №, принадлежащая ФИО 2 Виновным в совершении ДТП была признана водитель –Емельянова Е.А.., управлявший автомашиной «<данные изъяты>» №. Поскольку автомашина «<данные изъяты>» была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», то во исполнение условий договора была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, которая складывается из следующего: <данные изъяты> рублей (страховая сумма) – <данные изъяты> (амортизационный износ) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) + <данные изъяты> рублей (эвакуация ТС) = <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СФ «<данные изъяты>», у которого была отозвана лицензия, <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а остаток ущерба составил <данные изъяты>, которые истец и просит взыскать с ответчика и возврат государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и, с согласия ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик- Емельянова Е.А. исковые требования признала частично показав, что по делу ею была проведена оценка поврежденного автомобиля в ПК «<данные изъяты>», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет, с учетом износа запасных частей, <данные изъяты> рублей. Считает, что иск должен быть удовлетворен исходя из указанной суммы. Заслушав пояснение ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, а так же схемы ДТП, Емельянова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проследовала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО 2, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомашина «<данные изъяты>» получила механические повреждения. В материалах дела об административном правонарушении имеется письменное объяснение очевидца ДТП- ФИО 1, из которого следует? что виновным в совершении ДТП является Емельянова Е.А., выехавшая на запрещающий сигнал светофора. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. В судебном заседании ответчик-Емельянова Е.С. исковые требования по данному основанию не оспаривала. На основании акт осмотра ТС без номера от 25 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО, а так же калькуляций на ремонт и отчета о стоимости годных остатков, составленных так же ИП ФИО ООО «Группа Ренессанс Страхование» пришло к выводу, что автомобиль претерпел конструктивную гибель, а согласно заключения к убытку № определена сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены страхователю ФИО 2 В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СФ «<данные изъяты>», у которого была отозвана лицензия, и <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а остаток ущерба составил <данные изъяты>, которые истец и просит взыскать с ответчика. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств с ответчика, сверх суммы страхового возмещения законны и прямо предусмотрены ст. 1072 ГК РФ. В то же время суд не может согласиться с суммой заявленных исковых требований. Поскольку назначенная в ГУ «<данные изъяты>» судебная автооценочная экспертиза не дала заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд разрешая вопрос, какая из представленных сторонами оценок ремонта автомашины должна быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, пришел к следующему: Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства отчет № ПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, поскольку: -осмотр поврежденного автомобиля не производился, оценка произведена только на основании документов; - не учитывались скрытые повреждения автомашины. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при разрешении указанного спора за основу необходимо принять документы, представленные ИП ФИО (который непосредственно осматривал поврежденный автомобиль), за исключением второго акта осмотра автомашины и, как следствие исключения из исковых требования ряда деталей и работ, указанных в данном акте, по следующим основаниям: Суду представлено два акта проведения осмотра автомашины ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; при этом, в первом акте нет ссылок на то, что необходимо провести повторный осмотр автомобиля. Однако по неустановленным причинам через месяц проводиться повторный осмотр, при этом ответчице направляется уведомление о том, что данный осмотр будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ, а когда последняя прибыла для участия в осмотре, ей был предъявлен уже готовый акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, имеющий явные признаки исправления даты проведения осмотра. В указанном акте дополнительно появляются повреждения: -рычаг п/п левый-замена, -амортизатор (стойка) передняя-замена, -ступица-замена, -поворотный кулак-замена, -тяга рулевая-замена, -привод левый- замена, -суппорт левый—замена, -рейка рулевая – замена, -подрамник-замена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять повторный акт осмотра автомашины надлежащим доказательством и, как следствие, исключает указанные в нем детали и работы по их замене, указанные в калькуляции ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (с учетом износа деталей). Таким образом, возмещению подлежит сумма <данные изъяты> Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Емельяновой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично. Взыскать с Емельяновой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование»: -<данные изъяты>- в счет возмещения ущерба, -<данные изъяты>- возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, А всего деньги в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>