20 сентября 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Малыгиной О.А., при секретаре Парахиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корешковой Н. Е. к ООО «УК «Прогресс» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры У С Т А Н О В И Л: Истец Корешкова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Прогресс» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, стоимость затрат на ремонт кровли над квартирой в размере <данные изъяты>., стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец Корешкова Н.Е. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика дополнительно в ее пользу стоимость газовой плиты в размере <данные изъяты>., стоимость расходов, понесенных за обследование газовой плиты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ее квартире постоянно протекает крыша. Истец неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в ООО «УК «Прогресс» о ремонте кровли, писала заявления, составлялись акты, но никаких ответов не следовало. Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, счищая снег с крыши дома, работники ООО «УК «Прогресс» повредили кровлю над квартирой истца, что привело к ее заливу. Причиной залива, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, послужило протекание крыши дома. Как указывает истец, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире в результате протечки крыши составляет <данные изъяты>., а стоимость произведенного ею самостоятельно ремонта кровли над квартирой <данные изъяты>. Вследствие протечки крыши в ДД.ММ.ГГГГ произошла порча имущества в квартире Также истец ссылается на то, что ей причинен моральный вред, так как она ежедневно подвергается риску для жизни из-за неисправной газовой плиты. В судебном заседании истец Корешкова Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы аналогичные изложенным выше, дополнительно суду пояснила, что ее квартира находится на пятом этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ на крыше дома, над ее квартирой производили очистку кровли от снега. Истец просила рабочих прекратить очистку кровли от снега, поскольку ремонт кровли над своей квартирой она провела самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ и очистка снега могла повредить кровлю, что привело бы к заливу. На ее просьбы рабочие не отреагировали и в результате после очистки кровли от снега, произошел залив квартиры. В этот же день произошел залив квартиры ее соседки ФИО 4 Вода лилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В квартиру истца приходили представители ООО «УК «Прогресс», неоднократно составляли акты и сказали что это всего лишь сухая протечка. В квартире на кухне отошли обои от стен, общая стена подъезда и кухни почернела, на потолке отошла вся побелка, вздулся пол, стол, мойка, книжный шкаф, газовая плита покрылась ржавчиной, пластиковое окно почернело, перестал закрываться гардероб. ООО «УК «Прогресс» в связи с этим заливом производили ремонт кровли, но ремонт делали не профессиональные рабочие. Также истец Корешкова Н.Е. пояснила суду, что первый акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, второй акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, третий акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, четвертый акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ и пятый акт от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «УК «Прогресс» Поликарова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Корешковой Н.Е. возражала. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что в представленном истцом отчете завышен объем работ, обслуживание вышеуказанного дома ООО «УК «Прогресс» производит с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как газовая плита была залита в ДД.ММ.ГГГГ. В акте на списание не указано то, что данной газовой плитой нельзя пользоваться, газовая служба не приезжала, в отчете указано, что стоимость газовой плиты завышена в два раза. Имеются следы давних протечек, что свидетельствует о том, что ремонт не проводился в течение длительного времени. В отчете не указано повреждение вентилятора именно из-за протечки. Представитель ответчика также указывала на то, что в деле не имеется доказательств того, что именно истцом и за его денежные средства производился ремонт кровли дома в ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика от назначении по делу экспертизы отказалась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Выслушав объяснения истцов, заслушав возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Судом установлено, что Корешкова Е.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной на последнем пятом этаже пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>), в которой постоянно зарегистрирована и проживает вместе со своей дочерью ФИО 2 Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом №, по <адрес>, в котором располагается квартира истца Комитетом по Управлению имуществом <данные изъяты> района был передан в управление ООО «УК №Прогресс», которое обязалось осуществлять полномочия по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению потребителя благоприятными и безопасными условиями проживания, коммунальными услугами в домах (л.д. <данные изъяты>). Также судом в ходе рассмотрения дела из письменных доказательств и объяснений сторон было установлено, что после приобретения квартиры истец Корешкова Н.Е. произвела в квартире ремонт. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец Корешкова Н.Е. обращалась в управляющие компании с претензиями об устранении дефектов кровли, из-за которых ее квартиру постоянно заливает (л.д. <данные изъяты>). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «Прогресс» по факту протечек был составлен акт о повреждении жилого помещения. В ходе осмотра было установлено, что залив квартиры № произошел с кровли в зимний период во время обильных осадков в виде снега и резким перепадом температуры при таянии снега. Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было установлено, что на кухне, площадью <данные изъяты> кв.м. залит пололок, стена, вздулся пол, почернели окно и подоконник. В комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. залит потолок и стена, в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. залиты потолок и стена (л.д. <данные изъяты>) Согласно акта осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены: сухая протечка в большой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., сухая протечка на кухне по стене, площадью <данные изъяты> кв.м., сухая протечка на потолке на кухне, площадью <данные изъяты> кв.м., отслоение плитки за газовой плитой, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>). Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ после залива квартиры требовали: комната, площадью <данные изъяты> кв.м., комната, площадью <данные изъяты> кв.м., кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., санузел. (л.д. <данные изъяты>). Согласно сметы восстановительного ремонта после залития с кровли, составленной специалистами ООО «УК «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., оплата восстановительных работ составила <данные изъяты> Не соглашаясь с определенным в смете размером имущественного ущерба, истец обратилась в лицензированную организацию ООО «<данные изъяты>», где был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры и имущества. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету составила <данные изъяты>. Поскольку ООО «УК «Прогресс», не отрицая своей вины в произошедшем заливе, на претензии истца о возмещении материального ущерба, не реагировало, истец обратился в суд с данным иском. Указанные выше обстоятельства подтверждаются и свидетельскими показаниями. Так свидетель ФИО 3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ на крыше дома над ее квартирой производили очистку кровли от снега. После этого произошел залив ее квартиры. Как указывает свидетель, вода с крыши лилась в течение 40 мину и залит был подъезд многоквартирного дома. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ приехали рабочие счищать снег с крыши дома, в результате чего и произошел залив квартиры. Хотя она со своей мамой просили рабочих не делать этого. Свидетель ФИО 1 показала суду, что она является соседкой по квартире с Корешковой Н.Е. Их квартиры периодически заливает из-за плохого состояния кровли дома. В ДД.ММ.ГГГГ, когда производили отчистку кровли от снега, в результате чего произошел залив их квартир. Также свидетель ФИО 1 показала суду, что истец Корешкова Н.Е. ремонтировала кровлю за свой счет. Показаниям допрошенных судом свидетелей суд доверяет полностью, поскольку их показания последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности. Также судом установлено, что согласно акту осмотра № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры и имущества, составленному лицензированной организацией ООО «<данные изъяты>», на основании первичного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива квартиры №, пострадала внутренняя отделка: на кухне, площадью <данные изъяты> кв.м, потолок имеет следы протечек, имеются желтые пятна, обои и плиточный фартук залиты, отходят от стен, линолеум почернел и вздулся, подоконник почернел и отошел от основной конструкции, в большой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. на стенах отошли обои по всей ее площади, на полу вздулся оргалит по всей площади комнаты, в маленькой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., потолок, площадью <данные изъяты> кв.м. вздулся, отошли обои от стен на площадь <данные изъяты> м., в коридоре на стенах отстали обои, осыпался потолок площадью <данные изъяты> кв.м., вздулся линолеум, имеются ржавые пятна на стояке. Согласно этого же акта от залива квартиры пострадала мебель, а именно: подвесная полка-сушка, боковая правая стенка и низ деформированы, левая полка и задняя стенка вздулись, передняя дверь отстала, почернела задняя стенка газовой плиты, вздулась задняя стенка мойки, дверь на кухню вздулась по периметру, вздулись верхняя крышка книжного шкафа и средняя полка, деревянная дверь отошла от стенок, на компьютерном столе отошел торцевой шпон, на выдвижном шкафу-купе отошла нижняя стенка (л.д. <данные изъяты>). Согласно смете ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, внутренней отделки и обстановки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Поскольку ООО «<данные изъяты>» является членом Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>», имеет лицензию на проведение экспертной и оценочной деятельности, а оценщик ФИО проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, имеет соответствующее высшее образование и длительный стаж работы, суд приходит к выводу, что при определении размера имущественного ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры, и стоимости восстановительного ремонта, следует руководствоваться именно указанным выше отчетом. Доказательств в обоснование возражений по представленному заключению эксперта представитель ответчика суду не представил и от назначения экспертизы по делу отказался. Однако в отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива была включена восстановительная стоимость кровли, ремонт которой истец производила в ДД.ММ.ГГГГ. В то время как ответчику ООО «УК «Прогресс» дом был передан для обслуживания в ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу имущественного ущерба, смету восстановительного ремонта после залива квартиры, представленную ООО «УК «Прогресс» поскольку данная смета была составлена с применением заниженных расценок. Также суду не представлено доказательств того, что газовая плита истца пришла в негодность именно в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. Также суду не представлено доказательств рыночной стоимости газовой плиты, но суд считает необходимым взыскать стоимость обследования газовой плиты в размере <данные изъяты>. Таким образом, анализируя совокупность имеющихся в деле письменных доказательств, свидетельских показаний и принимая во внимание тот факт, что залив в квартире истца произошел в результате протечки кровли дома, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Прогресс». С учетом степени вины ответчика в причинении истцу ущерба, выразившегося в непринятии срочных мер по устранению аварии, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом Корешковой Н.Е. при обращении в суд были понесены реальные расходы по оплате услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. и ее исковые требования удовлетворены, суд считает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Прогресс» в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Иск Корешковой Н. Е. к ООО Управляющей компании « Прогресс» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Управляющей компании «Прогресс» в пользу Корешковой Н. Е. стоимость материального вреда, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы понесенные за обследование газовой плиты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> В удовлетворении иска Корешковой Н. Е. к ООО Управляющей компании « Прогресс» о взыскании затрат на ремонт кровли над квартирой в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании стоимости газовой плиты в размере <данные изъяты> руб., отказать Взыскать с ООО « Управляющей компании « Прогресс» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: