12 сентября 2011 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малыгиной О.А.,

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Балтабаеву Б. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском Балтабаеву Б. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир № и № расположенных по адресу: <адрес>. Залив произошел по вине ответчика Балтабаева Б.А. проживающего в кв. № этого же дома. Согласно акта осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по вине строителей, заливавших пол выравнивающей смесью в кв. №. Поскольку отделка квартир № №, расположенных по вышеуказанному адресу, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», то во исполнение договора истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ФИО Также истец указывает, что поскольку они выплатили сумму страхового возмещения, то им перешло право требования от виновного в причинении материального вреда Балтабаева Б.А. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель истца ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, о явке в суд извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Балтабаев Б.А. в суд не явился, в его адрес судом направлялась судебная повестка. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 п. 1, п. 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО является владельцем двух квартир № и № расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он застраховал свои квартиры по полисам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Общая страховая сумма по объектам страхования составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир № и №, что подтверждается актом обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). И актом Согласно вышеуказанному акту залив квартиры произошел по вине строителей, производивших залив пола выравнивающей смесью.

Согласно акта обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка и мастером участка ООО « <данные изъяты>» ( л.д. <данные изъяты>), залив квартиры произошел из квартиры № верхнего этажа по вине строителей, заливавших пол выравнивающей смесью. В квартире № на потолке видны следы протечек воды на межпанельном потолочном шве, в результате подсыхания, появилась трещина по шву от середины потолка до стены.

Согласно акта обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка и мастером участка ООО « <данные изъяты>» ( л.д. <данные изъяты>), залив квартиры произошел из квартиры № верхнего этажа по вине строителей, заливавших пол выравнивающей смесью. В результате чего из розеток в квартире № полилась вода, намокли обои- в спальне над дверью от угла влево <данные изъяты> см., от потолка до пола справа от угла <данные изъяты> см. до пола, коридор мокрые обои на стене санузла и слева при входе в спальню. Кухня слева стена мокрая от вытяжки и вниз, левый угол ( восточная сторона) мокрый плинтус и угол от потолка вниз.

В соответствии со страховыми актами № и № ОСАО «Ресо-Гарантия» размер причиненного ущерба заливом квартир составил <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО получил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Балтабаеву Б. А., что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило страхователю ФИО страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков с ответчика Балтабаева Б.А. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Анализируя совокупность имеющихся в деле письменных доказательств и принимая во внимание тот факт, что залив застрахованных квартир, расположенных по адресу: <адрес>, произошел по вине строителей, производивших ремонтные работы в кв. №, расположенной в этом же доме в принадлежащей на праве собственности Балтабаеву Б.А., суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартир № и № подлежит взысканию с собственника жилого помещения, квартиры №

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по иску уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО «Ресо-Гарантия» к Балтабаеву Б. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Балтабаева Б. А. в пользу «ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если ответчиком такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: