Р Е Ш Е Н И Е СУДА Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года гор. Ногинск Московской области Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А., с участием адвоката Крылышкиной В.Г. при секретаре Бережковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Грейс» к Романадзе М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в порядке регресса, Установил: Изначально Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Грейс» ( далее ООО «Фирма Грейс») обратилось в суд с иском к Романадзе М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в порядке регресса, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Грейс», в лице генерального директора ФИО, действующего на основании Устава, выступила Поручителем Романадзе М. К. по кредитному договору № перед Коммерческим банком «<данные изъяты> (ООО). В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Задолженность Романадзе М. К. составляет <данные изъяты>) в том числе: по кредитному договору составляет на сегодняшний день <данные изъяты>), -решением Ногинского городского суда Московской области присуждено оплатить Коммерческому банку «<данные изъяты>» (ООО) госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля. ООО «Фирма Грейс», как «Поручитель» выполнила обязательства перед Коммерческим Банком «<данные изъяты>» (ООО) полностью, что подтверждается решением Ногинского городского суда и платежным поручением. На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Солидарный поручитель, исполнивший обязанность перед кредитором, становится кредитором солидарных поручителей и заемщика и имеет право на предъявление к ним регрессного требования. Истец просил суд: взыскать с Романадзе М. К. в пользу ООО «Фирма Грейс» <данные изъяты>). Взыскать госпошлину, уплаченную истцом при подаче настоящего заявления в сумме <данные изъяты>). В ходе судебного разбирательства истец ООО «Фирма Грейс» уменьшил свои исковые требования и просил суд: взыскать с Романадзе М. К. в пользу ООО «Фирма Грейс» - <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представители истца ООО «Фирма Грейс» – Чубей А.М. – генеральный директор ООО «Фирма Грейс» в судебном заседании уменьшил свои исковые требования в части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения аналогичные доводам искового заявления. Представитель ответчика Романадзе М.К. –адвокат Крылышкина В.Г., действующая на основании ордера и доверенности, иск признала, доводы представителя истца не оспаривала. Представитель третьего лица – Коммерческого Банка «Богородский Муниципальный Банк» (ООО) в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Коммерческого Банка «Богородский Муниципальный Банк» ( ООО). Выслушав представителя истца ООО «Фирма Грейс», представителя ответчика Романадзе М.К., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска представителя ответчика Романадзе М.К. _ Крылышкиной В.Г., поскольку требования истца основаны на законе – ст. 365 ГК РФ. Вина ответчика в возникновении задолженности по кредитному договору и договору поручительства, размер задолженности, процентов и других платежей подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела и не оспариваются представителем ответчика. При таких обстоятельствах, признание представителем ответчика иска не противоречит закону, при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц. Суд, оценивая, представленные при рассмотрении дела доказательства, в их совокупности, учитывая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом ООО «Фирма Грейс» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Грейс» к Романадзе М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в порядке регресса – удовлетворить. Взыскать с Романадзе М. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Грейс» задолженности по кредитному договору и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса, в размере: основного долга – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней. Судья: (подпись)