ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Чернышевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреева С. А. к ЗАО «Веда Интер Строй» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Букреев С. А. обратился в суд с иском к ЗАО «Веда Интер Строй» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что он является владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он постоянно пользовался охраняемой автостоянкой, владельцем которой является ЗАО «Веда Интер Строй», основная деятельность которого эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., и ежедневно ставил свой автомобиль на данную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. он поставил свой автомобиль на охраняемую автостоянку по вышеуказанному адресу. До ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 час. он не обнаружил на автостоянке своего автомобиля. Охранники автостоянки причин отсутствия его автомобиля объяснить не смогли, ссылаясь на то, что не видели как его автомобиль был похищен с охраняемой ими территории автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ Следственным Управлением при УВД по Ногинскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. До настоящего время уголовное дело находится в стадии предварительного расследования, местонахождение его автомобиля не установлено. Он за пользование и за сохранность его автомобиля марки <данные изъяты> на автостоянке, принадлежащей ответчику, ежемесячно производит оплату ЗАО «Веда Интер Строй» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается ежемесячными абонементными пропусками. Ответчик не исполнил взятые по отношению к нему обязательства по сохранности его автомобиля, что привело к его угону с охраняемой работниками ЗАО «Веда Интер Строй» автостоянки, чем ему был причинен материальный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей – стоимость автомобиля. От добровольного возмещения вреда ответчик уклоняется, о чем свидетельствует оставленное без внимания его претензия, направленная в адрес ответчика и полученная им ДД.ММ.ГГГГ Также ему причинен ответчиком и моральный вред, поскольку угнанный с охраняемой автостоянки автомобиль необходим ему как для работы, так и для семейных нужд. У него болен ребенок и ДД.ММ.ГГГГ он должен был везти его в больницу. Однако, ввиду угона автомобиля, ему пришлось везти больного ребенка на осмотр к врачу общественным транспортом, что было небезопасно и утомительно для него. Средств на приобретение другого автомобиля его семья не имеет. Истец просил взыскать с ЗАО «Веда Интер Строй» в пользу Букреева С. А. в возмещении вреда <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Букреев С.А. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что взятие автомобиля и его постановка на стоянку никак не фиксируется. Талончик не отбирался, когда он забирал машину. То, что его автомобиль стоял на стоянке может подтвердить его жена, так как она находилась с ним, когда он ставил машину на стоянку.

Представитель ответчика ЗАО «Веда Интер Строй» Татевосян Э.Г. в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что истец в заявлении указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был угнан с охраняемой стоянки Ответчика. Как доказательство нахождения автомобиля на стоянке в эти дни, Истец прикладывает месячные абонементные талоны за период с ДД.ММ.ГГГГ., что само по себе не может являться фактом удостоверения принятого на хранение автомобиля. Месячный абонементный пропуск предоставляет право владельцу транспортного средства беспрепятственно пользоваться автостоянкой в соответствии с правилами автостоянки в указанный в нем период времени, но не является подтверждением передачи автомобиля на хранение. Каких-либо иных доказательств, кроме месячного абонементного талона, свидетельствующих о том, что в момент кражи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на автостоянке ответчика, истцом не представлено. Дополнительно пояснил, что фиксация времени выезда и въезда автомобилей не фиксируется. По словам истца, машина находилась на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В зимнее время автомобиль со стоянки, который простоял на ней четыре дня угнать тяжело. Стоимость стоянки <данные изъяты> руб. в месяц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии со статьями 891, 901 ГК Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Судом установлено, что истец Букреев С.А. является владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он постоянно пользовался охраняемой автостоянкой, владельцем которой является ЗАО «Веда Интер Строй». На основании пропуска (абонемента) на право стоянки автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданного ответчиком, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился на принадлежащей ответчику автостоянке, откуда в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был похищен неизвестными лицами. По данному факту было возбужденного уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. От добровольного возмещения вреда ответчик уклоняется, о чем свидетельствует оставленное без внимания его претензия, направленная в адрес ответчика и полученная им ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство подтверждается не только объяснениями сторон, но и копиями паспорта транспортного средства (л.д.<данные изъяты>), копиями абонементов (л.д.<данные изъяты>), претензией (л.д.<данные изъяты>), справкой следователя СУ при УВД по <данные изъяты> муниципальному району (л.д.<данные изъяты>), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО – жена истца, показала, что машина, принадлежащая ее мужу, <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, практически всегда находится на стоянке ЗАО «Веда Интер Строй» и они берут ее практически только в выходные дни. Они просто заезжают на стоянку, ставят машину, закрывают. Никаких документов в подтверждение того, что они машину поставили, им не дают. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. они поставили машину на стоянку и пошли домой. На стоянке они встретили друзей – ФИО 9 и ФИО 10, которые заезжали на стоянку, когда они со стоянки выходили. ДД.ММ.ГГГГ в четверг муж пришел на стоянку, а машины не оказалось. По данному факту была вызвана милиция. Данной стоянкой они пользуются около двух лет. Парковочное место у них справа от заезда. У них место было постоянное.

Свидетель ФИО 1 показал, что он часто обращается к друзьям у кого есть машины, за помощью, в том числе и к истцу, в связи с чем часто бывает на стоянке ЗАО «Веда Интер Строй». ДД.ММ.ГГГГ он тоже встречался со своим знакомым Очкасовым. И вместе с ним ставил его автомашину на стоянку. Заезжая на стоянку, они встретили истца Букреева С.А. с женой, он видел на стоянке их машину.

Свидетель ФИО 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ставил машину на стоянку ЗАО «Веда Интер Строй». Это было между 15 и 16 час. дня. Его сначала ставили возле забора, но так как там был гололед, он свою машину поставить не смог. Потом сотрудник стоянки, который его парковал – ФИО 11 сказала, чтобы он поставил машину на 2 или 3 ряд. Он поставил на одно свободное место, но она велела выгнать автомашину, сказав, что это было место абонемента.Он переставил машину на другое место в том же ряду через одно или два места. Этот ряд находится справа от въезда. Он себе расчистил место от снега и поставил свою машину слева от разбитого <данные изъяты>.

Свидетель ФИО 3 показала, что работает на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла принимать смену. Перед сдачей смены они пошли переписывать машины. Дежурят они сутки через трое. До этого дня она работала с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к 10час. утра. ДД.ММ.ГГГГ машина истца стояла, а когда она пришла ДД.ММ.ГГГГ машины не было. Букреев С.А. машину брал редко. Если он брал машину, то сразу ставил ее назад. ДД.ММ.ГГГГ место Букреева С.А. было пустое. Весь день ДД.ММ.ГГГГ и утро ДД.ММ.ГГГГ машина истца стояла. Брал ли ее потом после ее смены истец, она не знает.

Свидетель ФИО 4 показала, что работает на <данные изъяты>. Они работают с 10 утра одного дня и до 10 утра следующего дня сутки через трое. Она работала с 10 утра ДД.ММ.ГГГГ до 10 утра ДД.ММ.ГГГГ Она не видела, чтобы истец ставил машину. Они переписывают машины на момент прихода на смену и второй раз в обед, когда они проверяют, кто уехал, а кто остается на следующие сутки. У них будка с тремя окнами. У них ведутся ведомости учета. Они проверяют уехали ли те машины, у которых окончилась оплата. Они тщательно проверяют машины, которые оплачивают по дням. Если оплата идет за месяц, и машина стоит на месте, то они записей никаких не делают. По абонементам они никаких записей не делают. Они выписывают таким водителям месячный талон, они просто уезжают и заезжают, показывая его. Она в свою смену машину истца не помнит, этот ряд, в котором он ставил свою машину, она хорошо знает. Когда уехала машина истца, она не знает. У них есть на выезде шлагбаум. После девяти утра они шлагбаум закрывают. Пока идет основная масса машин, они его держат открытым. Днем шлагбаум мы закрываем.

Свидетель ФИО 5 показала, работает на <данные изъяты>. Она дежурила с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел истец и сказал, что его машины нет на своем месте. До этого она работала трое суток назад с ДД.ММ.ГГГГ. В ее смену машины истца не было. Она работает около трех лет. Как часто машину забирал истец, она не знает, так как она за машиной не наблюдала. В период с ДД.ММ.ГГГГ машины истца не было. Они ведут учет только тех машин, которые оплачивают ежедневно. В журнале они записывают только какие-то изменения: если поцарапали, сменили номер машины, саму машину. Еще есть ведомости, в которых учтены все машины. В них они пишут номер машины, марку и период, за который внесена оплата. Сколько раз забирает и ставит машину клиент, они не следят. Машину может взять кто угодно, у кого от нее есть ключи. Если ночью они выпускают машину, то они выходят и проверяют пропуск. Ведомости у них есть и суточные и абонементные. Видеонаблюдения на стоянке нет. Абонемент выдается на месяц. Они его не забирают, им просто его показывают и проезжают.

Свидетель ФИО 6 показала, что работает на <данные изъяты>. Букреева С.А. и его машину знаю очень хорошо, он ставит машину длительное время. Она работала с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В районе 08 утра ДД.ММ.ГГГГ истец Букреев С.А. пришел за машиной. Она видела, как он прошел в сторону парковочного места, потом он вернулся, подошел к ней и сказал, что машины его нет на месте. Они пошли с ним посмотреть. Действительно машины не было. Она стала спрашивать его, кому он давал ключи от машины, но он ничего не ответил. Сказал, чтоб она вызывала милицию и руководство. Спустя примерно месяца 2 она спросила у истца, как его машина, на что он ей сказал, что она стояла у подъезда и ее угнали. Все говорят о том, что машину истца угнали именно от подъезда. У них никогда не было случаев, чтобы угоняли машину. Они закрывают шлагбаум с 24-00 и открывают в 4-5 утра. Днем шлагбаум открыт. У них машины потоком не выезжают. Максимум 2-3. Она не помнит, когда она последний раз видела машину истца на стоянке. До этого ее дежурство было с 10 утра ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ машины не было. Абонементные машины они не записывают. Была ли машина в предыдущее дежурство, она я не помнит.

Свидетель ФИО 7 показала, что работает на <данные изъяты>. Они дежурят сутки через трое. Она дежурила с утра ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. она пошла переписывать машины. Машины истца не было. Она это помнит, так как одна из машин при парковке хотела встать на место истца, онапопросила переставить машину, пояснив, что данное место абонементное.

Таким образом, судом установлен, что ответчик ЗАО «Веда Интер Строй» является организацией, оказывающей в том числе потребителю услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянках, в связи чем на него распространяются Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил договор хранения заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

б) фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя;

в) дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки);

г) цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты;

д) марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) условия хранения автомототранспортного средства;

з) порядок приема и выдачи автомототранспортного средства;

и) должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя;

к) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Согласно п.

11 Правил в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска.

Согласно пункту 32 Правил в случае утраты (хищения) автотранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между ответчиком ЗАО «Веда Интер Строй» и владельцем автомобиля фактически сложились отношения в рамках договора хранения, заключенного путем выдачи абонемента на право стоянки автомобиля, содержащего государственный регистрационный знак угнанного автотранспортного средства ВАЗ 21124 - Е 358 УК 150, который является обычной для данного вида хранения формой подтверждения приема вещи на хранение.

Ответчик свои обязательства по сохранности автомобиля не исполнил, в связи с чем должен нести ответственность в размере стоимости похищенной вещи.

Ссылка ответчика на то, что угон автомашины был произведен не с охраняемой автостоянки, а в другом месте, неосновательна, поскольку суд установил наличие документа - абонемента, подтверждающего принятие автомобиля на хранение. Более того, из показаний свидетелей и журнала сдачи-приемки дежурств следует, что на автостоянке не фиксируется время заезда и выезда автомашин, сданных на хранение по абонементу, видеонаблюдение на автостоянке отсутствует. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по исполнению договора хранения, что привело к утрате (хищению) автотранспортного средства при хранении на автостоянке, а потому в силу п.32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795, ст. 887 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО 8 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика ЗАО «Веда Интер Строй» подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статьи 9 Федерального Закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что, несомненно, по вине ЗАО «Веда Интер Строй» в виду оказания услуги по договору хранения ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред, так как истец Букреев С.А. вынужден был неоднократно обращаться за защитой своего нарушенного права, что доставляло ей нравственные страдания. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а требования о компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенными.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Букреева С. А. к ЗАО «Веда Интер Строй» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Букреева С. А. к ЗАО «Веда Интер Строй» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Веда Интер Строй» в пользу Букреева С. А. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В части требований о возмещении имущественного вреда и о компенсации морального вреда в большем размере в удовлетворении иска Букреева С. А. к ЗАО «Веда Интер Строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: