Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА 21 декабря 2011 года г. Ногинск Московской обл. Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В. при секретаре Буренковой А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой Е. Н. к Харебашвили Э. А., Открытому акционерному обществу «СГ МСК», Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Барышникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Харебашвили Э.А., ОАО «СГ МСК», ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Харебашвили Э.А. и ее автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением. ДТП произошло в результате нарушения водителем Харебашвили Э.А. п.9.10 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность в соответствии со ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В силу ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ она имет право на полное возмещение причиненного вреда за счет виновного лица. В результате ДТП ее транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения и тем самым ей причинен материальный ущерб, заключающийся в необходимости несения значительных денежных расходов по восстановлению автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежными документами. Страховая компания «Макс», в которой застрахована автогражданская ответственность Харебашвили Э.А. по договору обязательного страхования (Полис ОСАГО: серия ВВВ №), частично возместила ей расходы на ремонт автомашины в размере <данные изъяты> (зачисленных на счет ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер понесенных ею убытков превышает величину полученной страховой суммы на <данные изъяты>. Статья 1072 ГК РФ обязывает лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В смете, которую составляет независимый эксперт, производиться расчет величины затрат на ремонт машины (при этом с учетом износа), а не размер фактической компенсации на восстановление поврежденного автомобиля. Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещению подлежит и сумма затрат в размере <данные изъяты>, относящихся к страховому случаю, в полном объеме. Так, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а так же расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей. Согласно п. 63 и п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запчасти, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. Так под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения, закон однозначно понимает фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ, что и указывается в ст. 15 ГК РФ. Таким образом, Ответчики обязаны полностью возместить причиненный вред и возместить мне разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> Так Харебашвили Э.А. ей был причинен моральный вред, который заключался в организации ремонта машины, что заняло значительную часть ее времени; поиска денег на ремонт машины; а также в необходимости передвигаться общественным транспортом, так как ее машина достаточно длительное время находилась в ремонте, что является крайне неудобным. Причиненный ей моральный вред я оцениваю в <данные изъяты> рублей.. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – фактический размер ущерба, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Судом по ходатайству представителя истца Какабадзе Т.М. по доверенности Агабековой М.М. в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>». В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по иску Барышниковой Е.Н. к Харебашвили Э.А., ОАО «СГ МСК», ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности мировому судье <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района Московской области, указывая на то, что данное дело было принято к производству Ногинского городского суда с нарушением правил подсудности. Представитель истца Барышниковой Е.Н. по доверенности Барышников А.Е., ответчик Харебашвили Э.А. не возражали относительно передачи настоящего уголовного дела по подсудности мировому судье <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района Московской области. Истец Барышникова Е.Н. представители ответчиков ОАО «СГ МСК», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как усматривается из искового заявления Барышниковой Е.Н., ею были заявлены требования к Харебашвили Э.А., ОАО «СГ МСК», ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> Требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не относится к имущественным требованиям, а потому не учитывается при определении цены иска. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Барышниковой Е.Н. к Харебашвили Э.А., ОАО «СГ МСК», ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда было принято к производству Ногинского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, его необходимо передать на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика Харебашвили Э.А. мировому судье <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района Московской области. На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Передать гражданское дело № по иску Барышниковой Е. Н. к Харебашвили Э. А., Открытому акционерному обществу «СГ МСК», Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности мировому судье <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района Московской области. На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней. Судья