29 ноября 2011 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Бережковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланиной И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о защите прав потребителей,

Установил:

Изначально Баланина И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Прогресс» » ( далее ООО «УК «Прогресс») о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения обязанностей по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и об обязании произвести капитальный ремонт крыши дома, просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные неисполнением, предусмотренных жилищным законодательством обязанностей в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., затрат на осмотр и составление отчета в размере <данные изъяты> руб., затрат на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Обязать ООО «УК «Прогресс» произвести капитальный ремонт крыши дома № по <адрес>.

В обоснование своего иска истец ссылалась на то, что она Баланина И.М. является собственником квартиры № <адрес>. По вине ответчика, в связи с изношенностью кровли дома, неоднократно на протяжении всего зимнего периода происходили заливы вышеуказанной квартиры. Последние случаи заливов пришлись на период ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Заливы квартиры происходят, как это следует из актов и писем, подписанных представителями ответчика, по причине изношенности кровли дома. Истец и члены его семьи неоднократно обращались к ответчику с просьбой о проведении капитального ремонта. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в частности по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцу был причинен значительный материальный ущерб. Для оценки причиненного заливами материального ущерба, истец была вынуждена обратиться члену ООО «<данные изъяты>» «ИП» ФИО 3. Согласно отчету № о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб. При проведении осмотра жилого помещения ИП ФИО 3 представитель ответчика не присутствовал, несмотря на неоднократные письменные приглашения. За проведение оценки и подготовки отчета истец оплатила <данные изъяты> рублей. Так же истец полагает, что в результате бездействия ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Баланина И.М. изменила свои исковые требования и просила суд: взыскать с ОООО «УК «Прогресс» стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., взыскать стоимость работ независимого оценщика по определению стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., взыскать стоимость работ экспертов по определению стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., устранить причины нанесения материального ущерба (выполнить работы по ремонту кровли дома над ее квартирой по адресу: <адрес>

Изменение и дополнение своих исковых требований истец обосновывала следующими обстоятельствами.

Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом и квартира обслуживаются организацией ООО «УК «Прогресс», на основании «Договора управления многоквартирным домом» №-И от ДД.ММ.ГГГГ и «Протокола Разногласий» от ДД.ММ.ГГГГ к этому Договору. Из этого Договора, по заданию Собственника - муниципальное образование «Городское поселение Ногинск Московской области» (по условиям договора), ООО «УК «Прогресс» обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпунктам «а» и «з» пункта 2.4. Протокола Разногласий к Договору управления многоквартирным домом № - И от ДД.ММ.ГГГГ перечень работ и услуг по содержанию общего имущества (МКД) включает в себя:

осмотр общего имущества с целью обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущей и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Вышеперечисленные работы и услуги Управляющая Компания может выполнять (оказывать) своими или привлеченными силами по договорам подряда.

На основании представленных ею документов, проливы и повреждения ее квартиры от протечек крыши произошли в ДД.ММ.ГГГГ то есть после вступления в силу Договора управления многоквартирным домом с Протоколом Разногласий.

На основании правовых актов: статьи 1064 ГК РФ; Закона РФ «О защите прав потребителей» п.п. 1; 2 статьи 13; п. 1 статьи 27; Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.09.1994 г. с последующими изменениями и дополнениями; «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.; Перечнями работ, входящими в плату за содержание и ремонт жилья (приложения № №1, 2 к методическому пособию по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденному Госстроем РФ от 01.01.2004 г., следует, что ущерб подлежит возмещению тем лицом, по вине которого было нарушено ее право потребителя на получение услуг надлежащего качества, т.е. ООО «УК «Прогресс».

Согласно Договору управления МКД и Протоколу Разногласий следует, что ответственность перед собственниками и нанимателями многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ должна наступить у причинителя вреда – ООО «УК «Прогресс», которая не выполнила договорных обязательств - не провела своевременного обследования состояния кровли жилого дома, не поддерживала кровлю в надлежащем состоянии, не проводила текущего и капитального ремонта кровли.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения дела появились несоответствия экспертного заключения независимого экспертного бюро ИП ФИО 3 и сметы, составленной ООО «УК Прогресс», Ногинским городским судом была назначена, судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» ФИО 1 и ФИО Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба, причиненного ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>., в результате протечек кровли составила <данные изъяты> руб.

Экспертом ФИО производился осмотр кровли дома № по <адрес> и составлен «Акт осмотра кровли от ДД.ММ.ГГГГ»

Установлено, что кровля находится в неудовлетворительном состоянии: имеются щели, отверстия, масляная краска отслоилась полностью, карнизные свесы проржавели, все железо покрыто ржавчиной.

Вывод экспертного заключения - необходим ремонт кровельного покрытия: заменить карнизные свесы, исправить водоотлив, заменить кровельное покрытие, прочистить водосточную трубу, выполнить замену утеплителя чердачного перекрытия.

В судебном заседании истец Баланина И.М. оказалась от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о защите прав потребителей, в части исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Баланиной И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о защите прав потребителей, в части исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, прекращено.

Представитель ответчика - ООО «УК «Прогресс» Поликарова Н.А. исковые требования не признала в части взыскания расходов на оплату услуг, эксперта ФИО 3 в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области».

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями) за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года исполнитель обязан, осуществить выполнение работы, (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии. с п. 2 ст. 1З. Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Баланина И.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Дом и квартира обслуживаются организацией ООО «УК «Прогресс», на основании «Договора управления многоквартирным домом» №-И от ДД.ММ.ГГГГ и «Протокола Разногласий» от ДД.ММ.ГГГГ к этому Договору.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца была неоднократно залита: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных заливов квартире истца были причинены следующие повреждения. В кухне, стены которой оклеены улучшенными обоями, на стенах по всей площади обои отслоились и провисли. Пенопропиленовые панели на потолке справа от входа отслоились и провисли со следами от протечек желтого цвета. Пол, покрытый линолеумом, по всей площади имеет неровности и вздутия. Окно из деревянного переплета двух створное разбухло, краска отслоилась, коробка сгнила.

В комнате площадью <данные изъяты> м., стены которой оклеены улучшенными обоями, на уличной и правой межкомнатной стене обои отслоились и провисли в верхней части по всему периметру. В правом углу от окна на сенах следы плесени и гнили площадью <данные изъяты> м. с отслоением шпатлевочного и штукатурного покрытия. Потолок оклеен пенопропиленовыми плитками <данные изъяты> м, на плитках в центральной части и по всему периметру следы желтого цвета от протечек с отслоением панелей. В комнате площадью <данные изъяты> м., стены которой оклеены улучшенными обоями, на уличной стене над окном и по бокам и на межкомнатной левой стене обои отслоились со следами от протечек коричневого цвета. На стенах в верхней части площадью <данные изъяты> м., следы плесени и гнили с отслоением шпатлевочного и штукатурного покрытия. Потолок окрашен акриловой эмалью. На потолке отслоения шпатлевочного о окрашеваемого покрытия со следами плесени площадью <данные изъяты> м. ( л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом независимого экспертного бюро ИП ФИО 3, на основании обращения Баланиной И.М. был составлен отчет № о стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива. В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительных работ квартиры № в <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика – ООО «УК «Прогресс» возражал против заявленных требований, представил в суд Смету восстановительного ремонта

(залитие с кровли) жилого помещения по адресу: <адрес>, составленную ответчиком. Сумма восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что имелись несоответствия отчета независимого экспертного бюро ИП ФИО 3 и сметы, представленной ООО «УК «Прогресс», определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», перед экспертами на разрешение были поставлены следящие вопросы.

1. Какие повреждения имеет квартира № в <адрес>, в результате залива, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ?

2. Соответствуют ли имеющиеся в указанной квартире повреждения в результате залива, тем повреждениям, которые описаны в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, выполненном членом ООО «<данные изъяты>» ИП ФИО 3 и актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных техниками ООО «УК «Прогресс»?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта в квартире № в <адрес> с учетом износа?

4. Соответствует ли отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, выполненный членом ООО «<данные изъяты>» ИП ФИО 3, и Смета восстановительного ремонта (залитие с кровли), выполненная ООО «УК «Прогресс», стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры. Если не соответствует, то указать в чем не соответствие (приложить смету).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» по оценке стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>), на вопросы суда даны следующие ответы.

В квартире №, расположенной по адресу: <адрес> после залива с кровли имеются следующие повреждения.

Жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.: стены - отошли обои улучшенного качества, имеется грибок на поверхности наружной стены, между потолком и окном имеется трещина в штукатурке. В комнате имеется оконный проем с балконной дверью размерами дверь <данные изъяты> м, окно - <данные изъяты> м. Окно от залива не пострадало. Потолок - панели ППС - в центральной части протечки, от влаги панели потеряли горизонтальность. Полы - деревянные с масляной окраской, которая отошла в некоторых местах.

Жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. - потолок водоэмульсионное покрытие - потеки и пятна от протечек, имеются волосяные трещины в штукатурном слое вдоль наружной стены. Стены обои улучшенные - частично отошли от стен. Наружная стена покрыта грибком. В комнате имеется оконный проем <данные изъяты> м. На окне и в межрамном пространстве и на подоконнике размером <данные изъяты> м потрескалась масляная краска. Наружные створки окна потеряли прочность и подлежат замене.

Откосы - потрескалась масляная краска. Ширина откоса <данные изъяты> м. Полы - деревянные с масляной окраской, которая отошла в некоторых местах.

Кухня площадью <данные изъяты> кв.м. - потолок - выполнен из панелей ППУ - отошел от основы и подлежит замене. Короб внутренней проводки, выполненный из гипсокартона покоробился, ушел от горизонтали. Замена короба по всему периметру шириной <данные изъяты> м. Стены оклеены моющими обоями - отошли от стен, замена. Полы - линолеум безосновный по оргалиту (ДВП). Оргалит набух и потерял первоначальную прочность и подлежит полностью замене. Окно - деревянное с двойными створками, размером <данные изъяты> м - отошла масляная краска, створки закрываются с трудом, подлежат ремонту. Откосы и подоконник - потрескалась масляная краска. Ширина откоса <данные изъяты> м. Размеры подоконника <данные изъяты> м. В верхней части окна глубокая трещина (штукатурка полностью отошла от кирпичной кладки). Ремонт штукатурки откоса.

Указанные повреждения в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, выполненном членом ООО «<данные изъяты>» ИП ФИО 3 и актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных техниками ООО «УК «Прогресс» соответствуют повреждениям в результате залива.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива составит <данные изъяты> рубля.

Отчет независимого эксперта ИП ФИО 3 не соответствует стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры. Несоответствия заключаются в следующем.

На основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства регионального развития, не применены понижающие коэффициенты к нормам накладных расходов и нормам сметной прибыли по всей смете.

Кухня площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> - Завышена длина плинтусов. <данные изъяты> - завышен объем работ. <данные изъяты> - нет подтверждающих документов на стоимость обоев и клея. <данные изъяты> - нет подтверждающих документов на стоимость антисептика. <данные изъяты> - завышен объем работ. В <данные изъяты> не исключена стоимость наличников. <данные изъяты>- завышены объемы работ ( не вычтена длина проема <данные изъяты> м). Исключить стоимость плинтуса, т.к. он не пострадал. <данные изъяты> - исключить, т.к. плинтус не меняем. <данные изъяты> - исключить, т.к. линолеум не пострадал.

Жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> - нет подтверждающих документов на стоимость обоев и клея. <данные изъяты> - нет подтверждающих документов на стоимость антисептика. <данные изъяты> - исключить, т.к. этот вид работ входит в расценку <данные изъяты> завышен объем работ. <данные изъяты> - нет подтверждающих документов на стоимость потолочных плиток. <данные изъяты> - исключить, т.к. этот вид работ входит в расценку <данные изъяты> - неправильно применена расценка <данные изъяты> (новое строительство), а надо ремонтные работы расц.<данные изъяты> - завышен объем работ. <данные изъяты> - завышен объем работ и исключить стоимость наличника. <данные изъяты> - Исключить. Плинтус не пострадал.

Жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> - нет подтверждающих документов на стоимость обоев и клея. <данные изъяты> - нет подтверждающих документов стоимости антисептического средства <данные изъяты> - исключить, т.к. этот вид работ входит в расценку <данные изъяты>- исключить, т.к. этот вид работ входит в расценку <данные изъяты>.

<данные изъяты> - неправильно применена расценка <данные изъяты> (новое строительство) на <данные изъяты> (ремонтные работы). <данные изъяты> - нет подтверждающих документов стоимости антисептического средства <данные изъяты> - завышен объем работ. <данные изъяты> - завышен объем работ и исключить стоимость наличника. <данные изъяты> - исключить стоимость плинтуса, т.к. плинтус не пострадал. <данные изъяты> - исключить, т.к. плинтус не пострадал.

Смета, рассчитанная инженером-сметчиком ООО «УК «Прогресс» ФИО 2 выполнена верно, за исключением неучтенных видов работ по восстановлению квартиры после залива, а именно.

В кухне не учтено: замена листов ДВП в напольном покрытии и ремонт оконных переплетов. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. не учтено: окраска пола и ремонт штукатурки. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. не учтено: окраска пола, ремонт штукатурки и замена наружных створок окна.

Суд доверяет в полном объеме заключению ООО «<данные изъяты>» по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также не имеется сведений о какой-либо заинтересованности данной экспертной организации в положительном исходе дела. ООО «<данные изъяты>» имеет свидетельство о допуске к определенным видам работ в области инженерный изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Эксперт ФИО 1 имеет среднее техническое образование в области строительства и большой стаж экспертной работы. Эксперт ФИО имеет высшее строительное образование и большой стаж работы в области строительства и экспертной работы.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Прогресс» в пользу Баланиной И.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы, на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что ООО «УК «Прогресс» не оспаривает размер причиненного истцу заливом материального вреда.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Для обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила, содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Правил, капитальный ремонт общего имущества, проводится по решению, общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения), установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих, элементов общего имущества (в том числе, ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома; лифтов и другого, оборудования).

Согласно договору управления многоквартирным домом обязанность по проведению как текущего, так и капитального ремонта возложена на ООО «УК «Прогресс».

По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Истец Баланина И.М. понесла расходы на оплату расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. <данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец Баланина И.М. понесла расходы по оплате отчета ИП ФИО 3 в размере <данные изъяты> рублей.

Суд приходит, к выводу, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку, как усматривается из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», отчет независимого эксперта ИП. ФИО 3 не соответствует стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Таким образом, исковые требования Баланиной И.М. к ООО «УК Прогресс» о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Баланина И.М. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Прогресс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Баланиной И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» произвести текущий ремонт кровли над квартирой № <адрес>, в соответствии с заключением строительно - технической экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а именно: выполнить замену утеплителя чердачного перекрытия по всей площади кровли; заменить карнизные свесы по всему периметру дома; произвести работы по окраске кровельного покрытия по всей площади кровли; исправить водоотливы прочистить восточную трубу, в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» в пользу Баланиной И. М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы, на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Баланиной И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о защите прав потребителей, в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)